IEAとOPECの対立：2.2百万バレル/日の需要ギャップが、ブレント価格が105ドルを超えるか、それともそのまま維持されるかを決定する

世界で最も信頼される2人のエネルギー予測者が、2026年の石油需要について意見が一致しない。1日あたり約220万バレルそして、この主張は学術的なものではない。先進国の監視機関である国際エネルギー機関は、世界の消費量が契約今年は、1.6百万バレル/日程度になると予想されています。OPECという生産国のカルテルは、そうなることを期待しています。成長する約60万件ほどです。どちらも正しいとは言えず、その差は市場が答えられない問題です。つまり、戦時中の石油不足が105ドルを超える程度に十分なのか、それとも「需要の破壊」というメカニズムが価格の調整を引き起こし、価格を制限するのか、ということです。

この混乱の原因については、みんな意見が一致している。湾岸戦争によって中東の供給が途絶えていると、IEAは予測している。2026年には、総供給量が1日あたり約390万バレル減少する見込みです。以前の余剰予測を赤字に変え、今ではそうなっている。9月までの累計在庫不足は9億バレルに達するこの争いは、消費量の問題ではない。問題は、供給のショックがどのように終わるかということだ。戦争によって供給が途絶えると、二つのうちの一つが崩壊することになる。一つは価格であり、価格が上昇して消費が減少する。もう一つは需要であり、需要が先に低下し、価格は維持される。IEAは、このショックが後者の場合になっていると主張している。ホルムズ海峡の封鎖そして、高すぎる価格が消費を妨げており、その影響はアジア地域の中間蒸留物や石油化学原料に集中している。OPECはこれに対して…戦争が消費に与える影響は、他の予測者が想定しているほど大きくない。.

2人のハンターの間のギャップが広がる

そのギャップがどのように変化していくかを見てみましょう。それによって、これらが二つの別々の存在であることがわかります。年初の時期には、各プロバイダー間の距離はほんのわずかで、日々の差は約50万バレル程度でした。7月になると、その幅は2.0に広がった。8月中旬には2.2を超える見込みだ。IEAが予測を引き上げているからだ。1.6百万バレル/日の減少一方、OPECは成長率を低下させました。30万8千両機関が見直しを行っている。下向きOPECは5ヶ月連続でその状態ですが、各メンバーの立場が大きく異なるため、同じ方向に進んでいても予測値は大きく異なります。

両者が削減を続ける中で、その差が広がることが重要な兆候です。縮小し続けていると予測されているが、それでも相手方の予測とは逆の数値になるというのは、正確な予測ではありません。それは単なる防御策に過ぎません。OPECの月次見通しは、世界の需要が強いと信じている生産国グループの自己表現に過ぎません。強い需要が生産を正当化し、生産が収入につながるのです。その楽観主義は、5回連続での削減を経ても0.38百万という数値に留まりました。この監視機関にはそうした意図はありません。これは非難ではなく、単にカルテルの予測が中立的ではないという構造的な事実に過ぎません。真実を読み取るには、その数値が両者の間のどこかに位置する必要があります。

勝者を決定するメカニズムは単純です。もしOPECの意見が正しいなら、需要がそのショックを吸収すれば、消費の低下によって赤字が解消されることはありません。そのまま残り続けるので、在庫は増え続け、残った石油を配分するために価格は上昇しなければなりません。そうなれば、ブレント原油価格は105ドル以上になるでしょう。一方、IEAの意見が正しいなら、需要の減少自体が差額を埋めることになります。市場は需要側から再平衡され、価格は固定され、さらに上昇することになります。IEAがそう考えているからです。2027年には、1日800万バレルのガルフ産油が戻ってくる。.

それを決定する帳簿

2つの高周波信号が調整を行い、どちらも注意深く読み解く必要があります。最初のものは中国で、輸入業者です。中国の原油輸入量は2月から5月にかけて40％減少した。—しかし、それは主に、ホルムズがバレルを供給できなかったからです。それは需要のサインに過ぎず、消費が弱い証拠ではありません。実際の需要データはさらに厳しいものです。中国の石油需要は今年、8.9％減少すると予測されている。中国の精製業界の大手であるSinopecの調査によると、IEAはすでに中国に関するデータを削減している。1日あたり46万バレル第二の基準となるのは、OECDの商業在庫データです。すべての予測結果は、最終的には実際の在庫状況と一致しなければなりません。8月時点で、その量は2,996百万バレルにまで減少した。— 実際に持続的な引き込みが起こっており、これは開放的な赤字と一致する。しかし、報告によると…17.4百万バレルの米国産原油8月初旬には、需要が崩壊するように見えましたが、実際には需要ではなく、流れの問題だったのです。輸送ルートが塞がれてしまったため、輸入は増加し、輸出は停滞しました。

両者を合計してみると、帳簿の数値はIEAの方に傾いている。中国の輸出量は、単に海運の問題だけでなく、中国自身の意思によって減少している。ブレントの行動も、実際に実験を行っていることになる。9月9日には、原油価格が100ドルを超えました。126を一瞬で触れる一晩で取引される場合、週末には105ドルまで下がりました。そのほとんどは、ニュースによるものでした。月曜日には、湾岸諸国とイランの大臣たちが会談する予定です。3桁を超える価格が必要であり、その価格を維持できないというのは、供給ではなく需要が制限されている市場です。つまり、別名で言えば、需要の破壊です。

その主張を覆すものは何か

懐疑的な見方も正当性があります。なぜなら、ここで主張されているのは、この差異がブレントの価格が105ドルを超えるかどうかを決定する要因だということです。間違った観察結果を明確に述べれば、もし実際のデータがIEAの減少を裏付けるものであり、中国の消費量は依然として減少しており、OECDの在庫量も増加しているのに、ブレントの価格が数週間にわたって105ドル以上を維持していたら、価格は実際の状況とは独立してしまい、その差異が決定的な要因ではないことが証明されるからです。供給に関する不安やヘッジ操作、政策がその役割を果たすことになり、その差異は、彼が述べているような問題よりも重要ではなくなります。同様の論理が他の側面にも当てはまります。OPECの第5回の削減が第6回に変わり、それによって収縮が起こると、220万バレルの差額はなくなり、105ドルを超える状態が続くことは、もはや存在しない争いによるものではなくなります。

楽観的な見方をする場合、不快な結論は予測ではなく、構造的なものです。ブレント価格が3桁の上昇を続けるためには、歴史的に価格を抑えてきた状況を無視する需要が必要です。これこそがOPECが市場に求めている前提であり、高価格自体が悪影響を与えるということです。需要の減少は、競争相手が利用する便利な言い訳ではありません。それはシステムの自動的な制御機能です。投資家にとっては、どのように制御されるかが重要です。105ドルを維持している市場は、エネルギー利益を向上させ、インフレを再導入します。一方、市場が下落すると、戦争リスクプレミアムが解消されます。今日の証拠——苦境にある中国、高値を維持できない価格——は、制御機能が働いていることを示しています。注目すべきデータは、中国の供給がどのように減少するか、OECDの在庫がどのように変化するかです。そうなった時、正直な人々は、その答えに関与しない代理店を選ばざるを得ません。