ハイパリキュラスの予測市場は、許可の有無には関心がありません。彼らが重要視するのは解決策です。

HyperliquidのHIP-4に関する主要なニュースは、今では誰でも世界最大のオンチェーン型取引所で予測市場を立ち上げることができるということです。許可が不要なこの仕組みにより、まるでEthereumの時代における予測市場の開花のようです。つまり、新しい市場を創造しようとする人々が集まる時代が来たというわけです。

それは構造的な動きではありません。構造的な動きというのは、解決策です。

HIP-4は、2026年5月2日にHyperliquidメインネット上で発行されました。、加えるUSDCで決済される、完全に担保付きの二値結果契約。その第2段階の許可不要モデルでは、1,000,000 HYPEトークンを投じる任意のビルダーが、自分自身の成果市場を構築することができます。しかし、実際にこれを他の多くの予測市場プロトコルと区別するものは、Hyperliquidが何が起こったかをどのように決定するかという点です。

その決定を、資金不足のオラクルに委ねるわけではありません。自社の検証者を利用しているのです。

誰も話さない決議の問題

予測市場には、流動性よりもはるかに脆弱な構造的依存関係があります。参加者が信頼できる決定メカニズムが必要であり、経済的に不正行為に対して安全で、事後の際に自らの規則を再解釈しないものでなければなりません。これを間違えると、他のすべての特徴——許可不要での創設、詳細な注文情報、ネイティブの暗号通貨決済——も無意味になってしまいます。

ポリマーキットはこれを間違えてしまった。2025年3月、UMAの投票権の25％を掌握している一人の俳優が、ウクライナの鉱物取引に関する700万ドルのPolymarket契約を偽りで結んだ。そのメカニズムは、1トークン＝1投票のシステムそして、その経済的側面は些細なものに過ぎない。UMAの時価総額は約8500万ドルですが、実際に流通しているトークンは700万〜800万個程度に過ぎません。700万ドルの決議を操作するにかかるコストは、利益に比べてはるかに小さい。

それは一度きりのことではありませんでした。2026年6月、Polymarketのユーザーたちは、Strategy（以前はMicroStrategy）のビットコイン取引市場が、「ノー」と決定したことに反発しました。トレーダーたちによれば、これはルールの再解釈によるものであり、既にポジションが設定されている状態でのことでした。コミュニティの反応は明らかでした。「予測市場では、何が起こるかを価格として反映すべきであり、実際に何が起こった後にオラクルがどのように規則を解釈するかについては、価格に反映すべきではない。」

ポリマーケットの決定構造は、3700万ドルのトークンを使って数億もの契約量を管理しているため、経済的には不安定です。操作にかかるコストは、報酬と比べてごくわずかなものです。これはバグではなく、市場との財政的な調和がないプロトコルに真実を委ねることによる構造的な問題です。

なぜ検証者決済が異なるのか

ハイパリキュラムは、解像度を自社のプロトコルインフラに直接反映させる。標準的な市場の結論は、Hyperliquidバリデーター群によって決定される。これらの主体こそが、取引を保証し、取引活動から手数料を得る者であり、プラットフォームの評判に直接的な経済的利害を持っているのである。

これは重要です。なぜなら、それによって決定のインセンティブ構造が変わるからです。UMAのような外部のオラクルは、正確性に関係なく報酬を受け取ることができ、十分なトークンを持っている者がそれを購入することができます。Hyperliquidの持続的な価値に依存して収入を得る認証者たちは、決定を操作する際に複合的なコストがかかります。彼らは単純な料金で投票するわけではなく、彼らの収入源は、プラットフォームが不正に運営されていないという状態に依存しています。

これは完璧なシステムではありません。もし誰かが十分な資金を蓄えれば、バリデーターの設定を操作することができます。しかし、その状況は本当に異なります。問題は、バリデーターが不正行為に遭う可能性があるかどうかではなく、その不正行為によるコストがプラットフォームの規模に見合ったものかどうかです。現在、その基準はUMAよりもはるかに高いです。

許可なしの層は二次的なものです。

市場の展開に必要な1,000,000 HYPEのステーク要件は実際にあるが、それが重要なポイントではない。その基準値は…HIP-3が永続的な取引を開始するために必要とする500,000 HYPEの資金（当時は約2500万ドル）どちらも、技術的な意味で許可が不要であり、何者でも利用できます。しかし実際には、経済的な要因によって制限されています。

これはバグではなく、機能上の問題です。予測市場にはスパムが発生する問題があります。もし誰かが無料で市場を作り出すことができれば、数千件もの不適切に定められた契約が生まれ、流動性が悪化し、ユーザー体験が損なわれます。大きな持分要件というのは、質の高い市場を作るためのフィルターの役割を果たします。つまり、実際に利益を得る意欲のある人だけが市場を作ることができるのです。

しかし、市場創造モデルは、実際の解決策がどうなるかという点ほど重要ではありません。安全な解決策をもって、許可なしでの創造を行うこともできます。そうすれば機能的なシステムが得られます。一方、安全でない解決策をもって許可なしでの創造を行うと、誰かがオラクルを操作した瞬間にシステムが機能しなくなり、信頼性が失われてしまいます。

その量は、参加者がすでに知っていることを示しています。

これらの数字は、構造的仮説を裏付けるものです。HIP-4が発売されてから25日以内に、Hyperliquidのビットコイン取引市場は、Polymarketの日間取引量の約20％を占めた。6月末までには、このプラットフォームでの日間取引額は8000万ドルに達しました。参加者たちは自分の資本を使って投票を行いました。彼らは、信頼できる決議プロセスを好みますが、規模は大きいものの、構造的には不安定なエコシステムを好まないのです。

結論：Hyperliquidが予測市場に参入することは重要です。なぜなら、それによって、根本的な問題が解決されるからです。つまり、基盤となるメカニズムが危険にさらされているとき、誰も気にしない機能を繰り返し改善するのではなく、真実というものが市場で取引可能な商品になるか、それともプラットフォームの負債になるかという違いが生まれるからです。許可不要のアプローチは実際に存在しますが、これらの市場が初めての大きな問題を乗り越えるかどうかは、その解決構造によって決まります。

ここでの一般的な傾向は、暗号通貨においても同様です。分散化や組み合わせ可能性を重視したガバナンス構造では、経済的に不安定な解決策が生まれることが多い。真実を操作するコストが利益よりも少ない場合、システムには追加の機能は必要ありません。重要なのは、何が起こったかを誰が決定するのかという問題に対する別の答えです。