ドイツのグリッド攻撃により、データセンターはバックアップ電力を購入する必要が生じるのか？

9月1日、攻撃者は即席の爆発物を設置した。トゥルノウ・プライラック変電所ブランデンブルクでは、近くにあるヤンシュヴァルデ石炭工場からの電力が供給される地点でした。約1日以内に、捜査官たちは、何らかの破壊行為が行われている疑いがある場所を調査しました。西側のアンプリオン駅両方の切断線は、ガリバー社の作業員が数時間以内に修復しました。そして、どちらも停電には至りませんでした。しかし、この事件によって、昨年末の火災事故以来、ドイツの産業に悩みを与える問題が再び浮上してしまいました。5万軒のベルリンの家々が数日間、電力が途絶えている。では、電力網の利用者は、次回の事故を防ぐために、どのような費用を支払うべきでしょうか？国のデータセンターについては、最大で…フランクフルトの電力の5分の2問題は、さらに厳しいものです。高い停電リスクが彼らにより多くのバックアップ電力を購入させるのか、そしてそれが利益率を圧迫するのかということです。今後の証拠や彼らの事業構造から見ても、答えはほとんど「否」であるようです。

まずは市場の反応が重要です。最も純粋な投資対象であるドイツのホスティング・クラウド企業であるIONOSは、8月に前半期の記録的な業績を記録しました。売上高は701.1百万ユーロ、6.9％の増加。調整後のEBITDA利益率は36.1％から35.0％に低下した。1年前と比べて、このグループの資本支出比率はほぼ2倍に増加し、収入の3.5％に7.5％になった。これは危険な兆候のようだ。しかし、経営陣はこの急増を、電力供給の強化によるものではなく、「ハードウェアの早期調達によるもの」と説明している。価格上昇を緩和する設備に関しては、AIによって引き起こされるコストの上昇に対する対策であり、破壊行為に対するものではない。通話の中で、グリッドのリスクや保険、また停電による費用については一切言及されていない。フランクフルトでソブリンクラウドやコロケーションサービスを提供しているデュッセ・テレコムのT-Systemsも、脅威という観点ではなく、需要や能力に基づいて業務を行っている。

それは驚くべきことではない。冗長性というのは、攻撃によって運用者に突然課される新たなコストではなく、彼らの運営モデルの基本要素なのだ。安定した電力供給が保証できないコロケーションというものは存在しない。そして、電力供給こそが業界で最も多くの問題の原因となっているのだ。データセンターの停止時間の45％Uptime Instituteの調査によると、中断なき電力供給、N+1の発電機、燃料費などは、9月1日以前から家賃に含まれていました。2回の攻撃によってデータセンターが停止することはなく、また、事業の中断に関する報告もありませんでした。運営者が最近提出した報告書には、グリッド攻撃による損失に関する記載は一切ありません。つまり、何も発生していないのです。

実際のコスト源は保険であり、これは単一の貸借対照表を通じてではなく、業界全体を通じて発生する。グローバルなデータセンターの保険料は、ほぼ倍増すると予想されている。2030年までに、10.6十億ドルから約24.2十億ドルへスイス・レーの説明によれば、その再価格設定は実際に起こっている。ヨーロッパでの破壊行為も、既存のリスク要素に加わっている。それには建設リスク、サイバーリスク、そして何よりも電力供給の問題が含まれる。しかし、これらの問題は世界中の数千もの施設で発生しており、主に不足している能力の価格上昇によって引き起こされている。たとえ2倍のプレミアムがかかっていても、データセンターの保険料はIONOSの運営コストの中でごく小さな部分に過ぎず、価格面では見えるものの、EBITDAマージンには現れない。

それが要点です。このような攻撃は、コストの上昇という観点からではなく、ドイツの電力供給がどのように役立つかを示す一つの証拠として捉えるべきです。つまり、信頼できるドイツの電力が不足していることが確認され、その不足がコロケーション価格を生み出す要因だということです。15年間にわたる料金の低下の後、業界の価格体系が変わりました。世界平均の料金は約…過去5年間で17％また、ブローカーたちは、供給不足が家賃を上昇させるだろうと警告している。フランクフルトでは、この問題が特に深刻で、データセンターが都市の電力の40％を消費しており、電力会社によると、新たな接続が実現される見込みはないという。2030年代半ばまで建設業者を、現地でガス生産を行うように促している。次のメガワット級の設備が実用化されるまでには何年もかかる市場において、テレコムやIONOSのフランクフルト拠点など、バックアップされた電力供給能力を持つ数社が、テナントに対して信頼性にかかるコストを提示する立場にある。逆ではない。

実際のリスクは、トレンドの中ではなく、後方に存在する。1つのキャンパスで長期間にわたる停止が起こり、1月にベルリンでの家庭が影響を受けたような事態が起きた場合、冗任システムが限界を超えてしまい、実際のビジネスへの影響が生じる可能性がある。しかし、それは既存のアーキテクチャや、高いレントによって保証されている信頼性が対処できる範囲内のことだ。分散型の施設や発電機、そして保証料を支払うテナントがいるからだ。冷静に考えれば、グリッド攻撃によってデータセンターがバックアップ電力を購入しなければならないというのは、彼らがすでにそれを持っており、料金も支払っているため、利益は小さい。変化があるかどうかは観察によって判断されるものであり、言葉によるものではない。運営者が次の2回の四半期報告でどの程度の損失が発生したかを見てみると、フランクフルトの利用率や価格が上昇し続けるかどうかも重要だ。データセンターが実際に被害を受けるような停止が起こるまでは、高いリスクは依然として高価になる理由であり、運営者にとっては敵よりも友達のような存在だ。