FHLC対XPH：26ポイントの差は、より優れたファンドではなく、集中型の賭けである

1年前、各ファンドに100ポイントの紙のポイントが与えられました。今日の状況を見てみましょう。ステートストリートのSPDR S&P Pharmaceuticals ETF（XPH）の価値は約148ドルです。フィデリティのMSCI Health Care Index ETF（FHLC）は、広範な医療関連株を含む指数であり、その価値は約122ドルです。

同じ開始時刻、同じ終了時刻、同じセクター。最近の市場データによると、XPHは昨年間で約48％上昇し、FHLCは約22％上昇している。（今年は、その割合が似ているようで、約23％から9％程度です。）両方ともEli Lilly、Johnson & Johnson、Merck、AbbVieを主要銘柄として持っています。では、同じ主要株を持つ2つのファンドが、26ポイントも違う結果になるのはどうしてでしょうか？

簡単な答えは「XPHは単により優れたファンドだ」ということです。もっと有用な答えとしては、その差異は品質の違いでは全くないということです。それは…集中gap：XPHは、今年市場で最も盛り上がっている分野である医療・製薬分野に全資金を投じている。一方、FHLCは同じ事業をデバイス、診断機器、保険会社などに分散して展開している。このような多様化の取り組みこそが、FHLCの成長を抑制している要因だ。

どのファンドが良いかなんて、気にする必要はない。重要なのは、各ファンドが実際に持っているものであり、その投資が失敗した時にどれだけの損失が生じるかだ。

カード

FHLCは、幅広いアメリカの医療保険機関です。この機関は、製薬会社、医療機器メーカー、診断技術業界、保険会社など、各分野の約340社を保有しており、MSCIアメリカ医療保険指数を追跡しています。最大の持株先は…エリ・リリーは約13％ジョンソン・アンド・ジョンソンは約9%、AbbVieは約6%、ユナイテッドヘルスは約5%、メルクも約5%です。その料金は年間0.084％そして、約1.3%の収益を得ることができます。

XPHはかなり狭い範囲です。S&P 500の大規模な製薬企業を対象としており、約50社の製薬会社のみが含まれています。つまり、リリーやJ&J、メルク、アブビーといった主要製薬会社も含まれますが、その他の医療関連企業は含まれていません。その料金は…年間0.35％4倍のFHLCであり、その収率は0.5％程度です。

つまり、これは「良いファンドと悪いファンド」の競争ではありません。これは、ある特定のファンドと、そのファンド全体との比較です。初心者にとっては、コスト率という名前で、毎年、投資額に対して一定の料金が請求されます。例えば、1,000ドルを投資する場合、FHLCの場合は約0.84ドル、XPHの場合は約3.50ドルがかかります。今は少ないですが、長期間にわたってみると、そのコストは累積的に大きくなります。

現在の状況では、XPHが明らかに優勢です。価格もほぼ2倍になっています。しかし、不利な点は品質ではなく、手数料や集中力に関するものです。この違いが全体の結果を決定づけているのです。

なぜ製薬業界の部分が燃えているのか

今年、医薬品業界は活況を呈しました。それがこのギャップの原因です。8月まで、S&P 500指数は…製薬業界の指数は、今年初めから約18％上昇した。S&P 500全体の上昇率は13％です。夏になるとその差が広がりました。5月以降、医薬品株は指数に対して約19％上昇しました。

3つの要因が押し付け力を発揮している。第一に、お金が生成型AIの取引から離れ、トレーダーが「防御的な役割を果たす産業」へと移行している。つまり、自動化できない核心的な業務を行う産業だ。バークレイス社のアナリストは、医薬品業界を「AIが得意な分野」と表現しており、テクノロジーが不安定になる時にはポートフォリオを安定させる役割を果たすという。第二に、ホワイトハウスの医薬品価格交渉（リリー、ノヴォ・ノルディスク、アストラゼネカが主導）により、低い米国価格と関税の緩和が得られ、この業界にあった政策上の不確実性も大幅に解消された。第三に、実際の製品面での展開がある。エリ・リリーは、これらのファンドで最も大きな企業であり、GLP-1を用いた体重減少や糖尿病治療の市場が活況を呈している。同社は積極的に買収を行っており、ケロニアやセンタッサを約70億ドルから80億ドル相当で買収している。

XPHは100%が医薬品であり、そのため、何も影響を与えない状態でその効果が保たれました。FHLCも同様で、Lillyが主要な保有企業です。しかし、そのデバイスや診断機器、保険会社の名前については、より遅れて対応されたため、ファンドの総額は低くなりました。これが26ポイントの大部分です。そして、これが全体の仕組みです。

反対側の面

これがスコアボードが隠している部分です。その差は…タイミングそれは永続的なものではなく、一時的な現象に過ぎない。これが存在するのは、現在、製薬業界が重要な分野だからである。もしAI関連の市場が冷めるようになったり、GLP-1関連の事業が困難に直面したり——試験結果が悪化したり、価格規制が強化されたり、他の競合企業の優れた薬品が登場したりすることがあれば、集中投資を行う方が、分散投資よりも多くのリスクを負うことになる。

FHLCの多様化戦略は、リスクヘッジの手段です。例えば、UnitedHealthという保険会社を挙げてみましょう。FHLCが所有しており、XPHは持っていません。2025年は非常に厳しい年でした。第4四半期の利益はわずか1,000万ドルだったという。その株価はオープン市場で約16％下落し、今年は約130万人のメディケア・アドバンテージ会員を失うだろうと警告されました。このような影響が、FHLCが下落した理由の一つです。しかし、反対の観点から見ると、UNHは今年初めから約20％上昇しています。非医薬品企業はこの差を埋めることができます。また、医薬品関連企業が上昇すると、彼らも下落する可能性があります。XPHはどちらの方向にもそのバランスを取ることができません。

そして、手数料と収益です。0.084％の代わりに0.35％を支払うことになりますが、1年間だけでは目立たないものです。しかし、10年間にわたって考えれば、高額なファンドに対して大きな負担になります。また、FHLCは保有することでより多くの収益をもたらします——1.3％の利回りが0.5％対応です。

スコア

20個のスコアボードがあり、それらは異なる方向を指している。返すスコアボード：XPHが過去1年間で圧倒的な勝率を収めました。約48％対22％です。メカニズムスコアボード：XPHの勝利は、構造的に優れたファンドではなく、市場で最も成長しているサブセクターに焦点を当てたからでした。同じ主要な投資対象が両方で重要だったのですが、違いは、各ポートフォリオの他の投資対象がどうなっているかという点です。

つまり、「より良い選択」というのは、投資資金の選択というよりは、一種の賭けなのです。純粋なエンジン型投資（XPH）を選ぶか、それとも全セクター型投資（FHLC）を選ぶか？前者では医薬品業界の成長による最大限のリターンが得られるが、ボラティリティも高く、手数料も高くなる。一方、後者ではリスクが分散されるため、費用も安く、収入も少ないが、業界の成長が衰えた時にも生き残ることができる。

設計の要点は簡単です。同じ主要企業を保有している2つのファンド間に1年という期間がある場合、それは集中化の証拠であり、品質の証明ではありません。特定の業界が成長し続けるという特権のために、4倍の手数料を支払うべきではありません。

この対決を決定する最後の要素は、AIのローテーションです。投資家たちは、医薬品業界をテクノロジー分野からの安全な退避場と見ているが、XPHはその地位を維持している。この状況が解消される瞬間、またはGLP-1製品の優位性が失われる瞬間に、26ポイントの差が再び生じるのです。