Fedは、解決できないインフレ率に対して金利を引き上げようとしている。

来週の連邦準備銀行の会議で決定される数字は、投資家たちが最も注目している数字ではありません。アメリカの消費者物価については…8月には前年比で3.4%上昇し、7月と比べて変動が少なかった。そして予測と一致していました。それでも市場は動き、価格が形成されました。9月16日に委員会が料金を引き上げる可能性は、10人中7人程度です。— それは3年以上ぶりの初めてのハイキングそれを単なるデータの集まりとして捉えるのは、この状況の奇妙さを見落とすことになります。連邦準備制度は、自分が持っている唯一の手段では影響しないようなインフレに対応して金利を引き上げようとしています。

その奇妙さは、報告書の内容からも明らかです。3.4％というインフレ率は、目標値を半分以上上回る高い数値に思えます。しかし、この数字を分解すると、状況が変わります。ガソリン価格のことです。1ヶ月で3.9％上昇し、前年比では27％高かった。中東紛争によって引き起こされたブレント原油の価格は1バレルあたり100ドル以上；燃料3分の1以上を占める8月の通常の月間上昇率が0.4%だった。シェルターという部品は、最も重要な部分であり、金利に最も敏感な部分でもある。3.0%に冷却され、7月から増加が緩和されている。エネルギーや食料を除けば、連邦準備制度が潜在的需要の指標として利用する「コア」指数となる。2.4%となり、2021年3月以降で最も低い数値となった。そして、物質を標的とすることに十分なほど近い位置にある。

それが、この決定における不快な点です。インフレによる引き上げは、金利上昇がもたらすインフレとは異なります。高い借入コストは需要を抑制する働きをします。つまり、住宅市場や耐久消費財の購入、賃金に敏感な支出などが冷え込むのです。しかし、戦争によって輸送が途絶えたため価格が上がった原油や、各クラウドサービス会社が同じ限られた供給を争うためにチップの価格が上がった場合には、これらの影響はほとんどありません。金融政策は需要を追いかけるものですが、8月の統計値は、実際には需要の数値を装った供給ショックに過ぎないのです。

では、なぜ金利を引き上げるのか？その理由は経済学ではなく、信頼性にある。インフレーションは…5年半にわたって、連邦準備銀行の2％の目標を上回る状態が続いた。中央銀行が、現在の数値についてではなく、家庭や企業が将来も低インフレを期待しているかどうかを心配し始めるほどの長さです。期待が崩れると、デスインフレーションははるかにコストが高くなります。委員会の行動から、その不安が明らかになります。7月の会合で…9対3で維持するという決定が下されましたが、3人の官僚が公然と反対し、解消を求めています。そして6月にはそのメンバーの9人が、2026年には少なくとも1つの増加が起こると予測していました。キーヴン・ワーシュが務める椅子は、インフレが依然として高すぎるという点を強調した。今のハイキングという行為は、実際には、一時的な休息がもはや信頼できないという状況を証明する手段でもある。

つまり、真の妥協点というのは、善と悪の間ではない。それは、二つのコストの間にあるのだ。石油価格が急騰する状況になると、Fedは労働市場を破綻させるリスクがある。それは、どんなに厳しい状況であっても…8月に162,000の雇用が増加しました。賃金上昇が約3.5%つまり、供給が対応できない時に需要を圧迫するような強制措置です。何もしなければ、自らの基盤が弱まるリスクがあります。最初のコストを選ぶ委員会の決定は間違っていないのですが、それは単に、将来経済が支払うかもしれないお金で保険を買っているに過ぎません。

投資家にとって重要な教訓は、すべての上昇が同じものではないということです。重要なのはそのメカニズムであり、発表内容ではありません。実際の需要の急増を抑制するために行われる上昇は、株式や債券にとって明らかに悪いことです。なぜなら、収益が減少し、将来のキャッシュフローの割引率も上昇するからです。一方、供給不足による信頼性の低下を防ぐために行われる上昇は異なります。そうした上昇では、評価額はほとんど変わらないかもしれませんが、政策が行き過ぎたというリスクが存在します。そして、その被害は最初に労働市場で現れ、その後で債市場に現れるのです。

第二の教訓は、価格に既に含まれている内容についてです。市場は単に値上がりを想定しているだけではなく、実際にそうなる可能性があることを価格に反映しているのです。フューチャーズは、今年中にFedが1つ、あるいは2つも行動を起こすだろうということを意味しています。その価格設定こそが、報告書よりも、実際のリスク要因である。価格が上昇する場合、委員会は四割以上の上昇や、持続的な政策を示すことで、予想外の結果を招く必要がある。逆に、予想外の結果、つまりハークス派が求めるような動きが起きれば、価格は反対方向に変わるだろう。8月の報告書は、連邦準備制度の理事会において何も明確にしなかった。単に、その事実を確認しただけだった。選択は現実的です。.

より重要なのは、制度上の問題です。戦争による石油価格の上昇に対処するために金利を引き上げるような金融政策を取ることは、その手段が市場が直面している問題を解決できないことを認めることになります。また、金融政策の信頼性も、実際の経済的コストを払って守る必要がある、不安定な資産になってしまいます。これ以上悪い状況というのは、昨年は金利を下げていたのに、今は金利を維持し、逆に金利を上げるという方針を取っているのに、市場が彼らの予測を信じなくなったということです。それこそが、委員会が真に狙っている失敗です。もし金利を上げることになったら、それは3年ぶりのことでしょう。重要なのは、金融政策の言葉が、石油の価格ほどの意味を持つかどうかです。