FDICがSVBに対して17億ドルの賠償金を決定した——しかし、本当の「ドミノ倒れ」はまだ起きていない

最初のドミノは公開されているが、次のドミノはまだ評価が間違っている。

サンノゼの連邦裁判所判事は、先週、シリコンバレー・バンクの親会社の後継企業が回収できる金額は約1.7十億ドルを預けました。2023年3月の破綻前の銀行でのことです。ベス・ラブソン・フリーマンの判決は206ページにも及ぶもので、明確な内容が記されていました。即ち、持株会社の経営者や取締役たちがその破綻を引き起こしたのであり、彼らはその結果から利益を得ることはできないということです。

しかし、ニュースで取り上げられるその判断は、まだ第一の出来事に過ぎません。第二の出来事とは、金利リスクや流動性、配当といった問題が議論される場所にいるすべての銀行取締役や幹部に与える影響です。第三の出来事とは、地域銀行の株式を持つ投資家が、その取締役たちが今、自分たちのバランスシートに対して根本的に異なるリスクに直面しているのかどうかを疑問に思うことです。

何が起こったのか

SVB金融信託は、SVB金融グループが第11章破産を起こした後、その債権を引き継ぎました。そして、ホールディング会社が銀行の口座に残しておいた17億ドルを回収するためにFDICを相手に訴訟を起こしました。規制当局がSVBを接収した際、FDICはほとんどの資産をファーストシティーズバンクに移したものの、これらの預金は除外され、受け入れ人が管理することになりました。

信頼関係の問題として、FDICが正当なビジネス上の決定を罰するために後付け的な判断をしていると主張されました。一方、FDICは、持株会社の役員たちが意図的に深刻な金利や流動性リスクを負ったと主張しました。1150億ドルが長期の非ヘッジされた証券に投資される金利ヘッジを取り除き、銀行が倒産する3ヶ月前に親会社に2億9400万ドルの配当を認可した。FDICによると、これらの措置により54億ドル以上の損害が生じたという。

裁判官はFDICの意見に同意した。フリーマンは、ホールディングカンパニーが、企業全体の方針や制限に従って、ホールディングカンパニーの役員を通じて銀行を運営することを選択したと述べている。「そのような選択をした以上、その結果を受け入れなければならない」と彼女は言った。彼女は、CFOや会計責任者、取締役会が過度な金利や流動性リスクを抱え込むという行為を怠ったと指摘し、ビジネス判断の原則を盾として利用することは適切ではないとした。

それが最初の着陸です。

SVB金融信託は、17億ドルの請求権を失う。その資金はFDICの管理下に置かれ、そこで破産による費用を回収するために使用される。以前の持株会社の無担保債権者、つまり外部の債券保有者も、回収の手段を失うことになる。

この部分については決定されました。その請求は却下されます。

第二の動きは、その先例が広まったときに始まります。

裁判官の判断、つまり、過度なリスクを取ることで銀行の破産を招く取締役や経理担当者が、事業判断原則の背後で自分たちを守ることはできないという点は、ある信託の訴訟に限らない。それは、別の問題を強調しているのだ。2025年1月に、17人の元SVBの経理や取締役に対して提起されたFDICの訴訟で、重大な過失や信頼義務違反による数十億ドルの賠償を求めている。.

しかし、実際のリスクは後ろに向かって広がるのではなく、前に向かって広がるのです。この方針は、現在の銀行の取締役や役員たちに対して、個人の責任に関する法的基準が厳格になることを示唆しています。もし取締役会が、金利リスクを集中させた戦略を承認したり、ヘッジを解消したり、財政危機の際に資本を配当によって流出させたりするようなことを行った場合、そしてその結果、銀行が破産した場合、「私たちは業務上の判断に従っただけだ」という主張は、裁判所で通用しなくなるでしょう。

FDICは、過去において銀行の破綻後にD&O責任請求を取り扱ってきました。単に貯蓄・融資危機が起きた後だけでも、1,100人以上の個人に対する許可された訴訟しかし、2023年以降の状況は異なります。SVBに関する判決は、FDICの過度なリスク取引に関する主張を支持する詳細な司法記録となっています。控訴裁判所は、単に…先月、Signature Bankの株主訴訟を再開し、FDICのその訴訟を却下する試みを拒否した。FDICは旧第一共和国時代の幹部たちを別々に調査する.

このパターンから、FDICの専門的責任保険制度が協調的に拡大されることが示唆されている。そして、SVBの判決によって、そのような保険制度を獲得することが容易になるのだ。

ここにアンプがあります。

D&O保険。各銀行は、D&O保険の「保護システム」を持っています。これは、取締役やオフィサーが訴追される際に、個人的な財政的困難から守るための責任保険です。SVBの場合、その保険金額は2億1000万ドルでした。法律アナリストによると、それだけでは数十億ドルの損害賠償請求には不十分だとのことです。

そのメカニズムは単純です。より多くのFDICに関する訴訟が発生し、それに基づく司法判断が強い場合、保険会社にとって予想される損失が大きくなります。予想される損失が大きいということは、保険料が高くなる、保険内容が制限される、あるいは最悪の場合には、リスクの高いディレクターたちが保険市場に参入できなくなるということです。

銀行のD&O保険引受業者は、市場が厳しくなり、保険料の上昇や保険範囲の制限が強化されている状況にある。SVBの判決により、保険会社はさらに条件を厳しくすることができる。なぜなら、その判決によって、取締役が破産に至るリスクの判断について個人的に責任を持つという事実が明らかになったからだ。

D&O保険の料金が高くなったり、利用しにくくなったりすると、二つのことが起こります。第一に、務める意欲のある有能な取締役の数が減少します。特に、大規模な融資機関ほどの報酬を提供できない地域銀行ではそうです。第二に、残る取締役たちはより慎重になってしまい、それは将来の失敗に対する防波堤になるかもしれませんが、リスクを取りたがったことが保険料の上昇の原因であった場合、利益にとっては障害となります。

ここがファイアウォールです。

ビジネスジャッジルールは消え去ったわけではありません。SVBのケースは、その事実において特異でした。持株会社が直接銀行を運営しており、リスクの集中度が他の銀行と比べて極端でした。また、金利が上昇する状況の中でヘッジ操作が行われていたのです。さらに、24時間にわたる銀行の引き当てが起こる3ヶ月前に大量の配当が支払われましたが、それによって株価は下落しました。現在の銀行の取締役会は、そういう状況に直面することはないでしょう。

連邦規制当局は、取締役向けの詳細なリスク管理に関する指針やガイドを提供しています。監督者の要求に従い、独立したリスク監視を行い、その審議内容を記録する取締役会は、強固な防御策を持っています。SVBの判決は、その基準を廃止することはありませんでした。つまり、被告がその基準を大幅に逸脱していたということです。

投資家が注意すべき点

SVBの判決からあなたのポートフォリオに至る過程は直接的ではありませんが、ある程度追跡可能です。あなたはSVBの株式を持っていないでしょう。しかし、地域銀行の株式や、金融関連銘柄を投資対象とするインデックスファンド、または銀行業務に関連する退職金口座を持っている場合、その銀行のガバナンスリスクが大きく変わるかどうかが問題となります。

監視すべき3つのこと：

銀行のD&O保険料もし保険料が急騰したり、保険会社が活動を縮小したりするなら、それはSVBの事例が保険市場に広がっている証拠です。これは取締役の採用に影響を与え、間接的に取締役会の質にも影響を与えます。

SVB以外のFDIC訴訟記録もしFDICが他の破産した銀行の取締役に対して同様の措置を取ることになったら――または、ファーストリパブリックやシグネットにおける既存の調査が正式な申し立てとして実現したら――その先例は固定されることになる。もしSVBに関する判決が孤立的なもので留まるなら、この連鎖は途切れることになる。

地域銀行の取締役会の交代率もし、資格のある独立取締役が就任を拒否したり、個人的な責任リスクを考慮してより高い報酬を要求したりするなら、それは先例が実際に行われていることを意味します。ガバナンスの体制が脆弱な地域銀行は、強固な取締役会を持つ銀行よりも、より多くのリスクにさらされているのです。

この流れが続くのは、FDICがSVBの判決を利用してD&O訴訟を体系的に拡大すること、保険会社がより厳しい条件で対応すること、そして地域銀行が取締役会の構成に伴う影響を受けることが起こる場合のみです。

もし、その判断が特別な状況に基づく具体的な判断である限り、ビジネスジャッジルールは依然として規制のガイダンスに従う取締役を保護するものであり、D&O市場はその先例を大きく価格変動することなく受け入れる。

リスクは現実的であり、即時的なものではない。観察可能な兆候としては、SVB以外で次に起こり得るFDIC取締役の責任に関する申告がある。