8.5百万ドルを預金口座から出資した2人の人々

8.5百万ドルを預金口座から引き出した2人の人物

テルミン・ファイナンス事件における最も些細な「チェック可能な事実」というのは、それが「はい」と答えるための価格である。日曜日には、ある発言があった。トルネードキャッシュから2つのエーテル5,000ドル以下の支出であり、取引が落ち着く頃には、約850万ドルがテムの固定金利貸出口座から流出していた。単一の送金用ウォレット、開始値：0xD5183d8B通常の反射的な反応を捨てて、記録を確認してみましょう。契約が破られたわけではなく、オラクルが歪められたわけでもありません。監査システムも問題はありませんでした。お金は金庫の内部の管理機構が決定した通りに出て行ったのです。コードは指示された通りに動作しただけです。これこそが、預金者たちが心配すべき点です。

領収書

PeckShieldとCertiKのデータによると、どちらも同じアドレスへの資金の流れを追跡している。その結果、エテルミック・メタヴォールからの2,843 ETHが得られた。これは、取得時点で約6.87百万ドルに相当する。また、USDCストラテジーバレーからは約1.68百万ドルのUSDCが得られ、それが約1.6百万DAIに交換された。攻撃者は、何かの欠陥があってもそれで達成できるわけではない。トレースデータから、投票権のコントロールが明らかになっている。USDC戦略保管所の5か所のうち4か所で100％そして、エテルリウム・メタヴァロウの約91％がそのような状態になっており、それは彼ら自身の提案を通過させ、契約に沿って資金を移動させるための十分な量です。Term Labsはこの事象を一言で確認しました。Termバッファに影響を与えるガバナンスの脆弱性があることを認識しています。さらに調査が進んだら、より詳しい情報を共有します。

そこで、記録は途切れてしまい、ギャップが生じる。0xD5183d8Bのコントローラーについては、現在のところ誰が担当しているかは明らかにされていない。ミキサーは、記録が途切れるように、資金の流れを断ち切ったのだ。報告時点では、攻撃者がどのようなガバナンス機能を利用したかについての技術的な分析も行われていない。2-Etherシードが記録されている入力ポイントであることは確かだが、投票前にさらに多くの投票権が集められているかどうかは、まだ解明されていない。しかし、攻撃の形態はすでに明らかになっている。

なぜコントロールが安くなるのか

Termのウォールは、Yearn v3インフラを基盤として構築されており、チェーン上での出金処理を管理しています。このアーキテクチャでは、コミュニティの大多数を説得して投票を獲得するわけではなく、参加した人々の総数を押し切ることで勝利がもたらされます。トークンによって管理されるプロトコルにおける参加度は、通常、投票権の数値として1桁から10数桁程度です。フォーブスは、5％から15％と推定しています。1％以下の持ち主が、多くのDAOにおいて約90％の権力を握っている。出席人数が少なく、参加者が少ない場合、集中した地位とは、説得される必要のある少数派ではない。それは多数派だ。5,000ドル未満の資金で8万5000ドルもの支配権を持つことこそが、現在この種の攻撃が行われている背景なのである。

これらは何も新しいことではありません。ただ、安く手に入れることができるようになっただけです。2022年に発売された『Beanstalk』という作品の場合、急ぎの資金が必要でした。およそ1億8200万ドルの一時的な借入資金— 1つのブロック内で過半数の投票権を握ること。今夏の版では、借金は全く必要ない。Blockaidは6月9日から8月6日の間にEthereum、Solana、Base上で少なくとも7つのプロトコルを実施した。合計2200万ドルがガバナンスの買収に使われる。このカタログは、7月にBonkDAOから始まります。価格は4.4百万ドルで、約2,000万ドル相当です。これは供給量の約1％に相当し、決済や支払いの間に遅延はありません。次にBarnBridgeへ移ります。そこでは、約600ドルのロックされたBONDを購入することで、77万7千ドル相当の承認権が得られます。Token of Powerの場合は、16,384トークンという固定数のトークンが必要であり、1回の取引で投票と実行が行われる仕組みです。

テムの週末の損失が、その帳簿に記録されている。DefiLlamaの会計データによると、8月には既に1,870万ドル相当のセキュリティ問題が発生していた。今回の損失で、その月の総額は2,700万ドルに達し、年間のガバナンスに関する攻撃の総額も3,300万ドルを超えることになる。支配権を握るためのコストは下がっていく一方で、彼が管理している資産の価値は変わらない。

第二の事件、終わりの方

預金者がこれを理解する方法を変えるべき詳細は、その仕組みではありません。重要なのは、テムの2つの事例との違いです。

2025年4月、テルムファイナンスは他の破産企業グループに対して約160万ドルの損失を被った。tETHのフィードにある設定が間違った価格オラクルにより、担保の価格が誤って表示されている。そして、異常な決済が発生しました。それは追跡可能な原因を持つ内部エラーであり、そのため復旧が行われたのです。223.197 ETHは内部で再獲得され、さらに333 ETHは交渉を通じて確保されました。そして、チームは、プロトコル・トレジャリーから残りの穴を埋めることができると言った。つまり、預金者たちは実質的に無償で救済されることになったのだ。

今回の失敗は、内部の何者にも原因がない。外部の操作者がメーカーを通じて操作を行い、その結果、金庫が従うことになった。金庫が従うのは、勝利した投票に従うように設計されているからだ。文書の記録はTornado Cashで終わり、回復の方法は損失の性質によって決まる。内部の数値誤差なら返金が可能だが、プロトコル自身の規則に基づいて勝利したガバナンスの多数派は、泥棒がお金を返すことを選んだ場合にのみ回復可能になる。2025年には、1350万ドルの損失のうち1140万ドルがガバナンスの措置や交渉によって回収可能だったことが示された。つまり、閉ざされていないということだ。しかし、重要な比較は、業界の最良のケースではなく、Termの2つの事例において行われるものである。

中断条件

市場の観点からは、これによってほとんど変化はありません。エテルリウムの価格は約2,447ドルで推移しており、5日間で約27％、20日間で約32％上昇しています（Ainvest市場データ）。これは、およそ2.6兆ドル規模の暗号通貨市場内でのことです。850万ドルという数字は約数値です。Termが報告した総価値12.2百万ドルに対して、その大部分がエテルリウムにあります。つまり、プロトコルの固定金利貸出ポジションは影響を受けていないのです。

変更されるべき判断は、より具体的で明確です。「監査済み」というのはコードの状態を指していました。しかし、憲法に関することは何も記載されていません。つまり、投票の仕組みや、必要な出席者数、提案が承認されてから実施されるまでの時間の遅れ、投票の重みが過去の状況に基づいて決まるのか、それとも投票日に計算されるのかなどです。この種の攻撃におけるあらゆる緩和策は、単なる無意味なパラメータに過ぎます。例えば、承認から実施までの24〜48時間のタイムロック、週末の投票率では勝つことができないほど高すぎる出席者数、提案が作成される前に投票権が固定されるなどです。Termでは、そのうちの一つが明らかに欠けているようです。後日の分析で、どれが欠けているかが明らかになるでしょう。

その文が、この読み込みの中断条件となります。もし、欠けているガードレールが、決して設定されないタイマーだった場合、その原因は、過渡的なガバナンスウィンドウの設定にあるのです。TERMガバナンス管理の権限を知事との契約に移管することが予定されていました。そして、中間的な対応策には中間的なリスクが伴います。解決方法は機械的なものです。もし、金庫が設計通りに、一歩一歩正確に管理されていたら、その設計自体が脆弱性となってしまいます。そして、それぞれの金庫プロトコルによって、記録内容は異なります。ウォレット、金額、割合などは公開されており、数分で確認できます。しかし、パラメータについてはまだそうではありません。