明確さの代価：暗号通貨と規則書の間に立つ家族の財産

月曜日、上院では、暗号資産業界が10年間で最も望む法案である「Clarity Act」に関する議論を終了させるかどうかについての手続き的な投票が行われます。この法案により、トークンが有価証券や商品として分類され、SECとCFTCの間での監督権限が分担されることになり、銀行はそれらのトークンを保管・取引することができるようになります。正式な承認は単なる手続きに過ぎないはずです。業界はすでに多くの努力をしてきました。数千万ドル1年以上にわたって文章の構成が行われている。しかし、それは疑問の余地があり、その原因は市場構造ではない。土曜日の遅い時間に、ポリティコはドナルド・トランプについて報じました。金曜日にアドバイザーと相談し、彼を支持する人々の票を得るための倫理的な妥協点を決定する。閉鎖的な議論について詳しい2人の人物の言葉を引用している。

この妥協は、身近なところで行われる必要があります。上院銀行委員会の民主党員たちによると、トランプ氏の家族が運営する暗号通貨事業が何を生み出したかについて…2025年には14億ドル以上の収入が得られる。今年にわたって公開された約22億ドルのうち、半分以上は、様々な業者から得られる収入です。その内訳は、メモーコインに関する635百万ドルのロイヤルティ、World Liberty Financialという家族系暗号通貨企業によるトークン販売からの527百万ドル、そしてその会社を所有している企業に対する263百万ドルの持分です。しかし、共和党が掲げる倫理規定は、これらの規制をほとんど有効にしていません。政府関係者がトークンを発行したり、後援したりすることは禁止されていますが、既に持っているものを保持することは許されます。また、大統領の名前や画像を使って新しいトークンを発行することも許されています。2029年1月の失敗共和党がわずかな多数で議席を握っている民主党員は、必要なものを提供することができない。売却むしろ、ホワイトハウスはこれまで拒否してきました。

この対立は、両市場が同じイベントを取引しているため、投資家にとって重要です。暗号通貨の価格は、その完了を反映して決まっていますが、ビル券の市場はそうではありません。ビットコインの価格は、1ヶ月で約5分の1上昇し、約80,000ドルになりましたが、それでも…今年の結果そして、同じ期間内にiShares Bitcoin Trustに流入した29億ドルという金額は、上院がまだ達成していない目標です。立法府自身の市場も悪化しています。ポリマーカートの合格確率は、2月には約82％で、4分の1程度です。ギャラクシー・リサーチでは、その可能性は約10分の1と予測しています。5月時点では75％から低下した。

「奮起を促す手段」と「障害となる規定」との間の差異は、単なる雑音ではない。それは実際の取引なのだ。制度上の決定者は、その規定を永続的なものとして扱うが、機関の指導方針についてはそうではない。次期政権がその指導方針を簡単に変更できるからだ。そして、その永続性に対して費用を支払うのである。完成した法律によって、銀行や取引所、保管機関は、規則が変わらないという前提の下で資産運用事業を行うことができる。しかし、「Clarity法」が提供する明確さは、名前が隠しているような形で条件付きのものである。その倫理的な取り決めは、過去の行動を放棄することによる個人的な妥協に過ぎない。その規則は、14億ドルを懸けた規制当局が作っているものであり、それは賃貸収入によって生み出される規制に過ぎない。それは妥協であり、原則の妥協ではない。そして、その持続性は、決定者が永続的なものとして評価するものなのである。

配達の期間は2週間です。上院の手続き的な投票が行われます。連邦準備銀行の次回金利決定から数時間以内にそして、中間選挙は11月に行われます。もしこの議会で法案が承認されない場合、共和党の主要な支持者であるシンティア・ルミスは、次の実際的な機会について警告しています。2030年まで到着しないもちろん、規制当局は決して無力ではありません。SECやCFTCが独自の暗号通貨に関する規則を作成しているし、Stablecoinに関する法律であるGenius Actもすでに施行されています。しかし、指針は変更される可能性があり、Stablecoinに関する法律は他の何百ものトークンには何の意味も持ちません。単なる法律だけでは、その規制を解除することは難しいのです。

だからこそ、この週末の会議は単なる雑用の集まりではないのです。提供される妥協案――規則を定める人がどれだけの財産を放棄しなければならないかという点――は、暗号通貨の新しい体制がどれほど持続可能かを示す最も明確な指標です。規則を定めた人にとっては、生み出すものが何もないという状況ですが、それを評価する銀行や投資家にとっては、その価値はほとんどありません。市場がその答えを先取りしていますが、上院はまだそれを実現していません。