CLARITY法の真の障害は暗号化資産ではなく、上院の60票による障壁です。

財務長官のスコット・ベセントは、2026年9月9日を利用して、上院に対してCLARITY法案の可決を強く求めました。その圧力は明らかに強いものでした。同週中に、この法案は上院銀行委員会で承認されました。次の障害は…9月15日に行われる手続き的な投票— 10月に上院が再選挙のために休会する前に、暗号資産に関する最後の実際的な機会です。ベッセントはその失敗を率直に述べました。それは「アメリカがデジタル資産の未来において主導権を握る意欲がないという、不安な信号を同盟国や敵対国にも送ることになる」と。それは、我が国の同盟者も敵対者も、悩ましい信号を送ることになるでしょう。

この緊急性は、一つのコインや一つの価格の動きに関するものではありません。それは、どのルールが世界的な標準となるのか、そしてアメリカ市場が14ヶ月前に始めたことを終えることができるかどうかという問題です。個人投資家にとって重要なのは、ベセントの言葉の意味を読むよりも、その構造を理解することです。

実際に法案が何を解決するのか

CLARITY法（2025年デジタルアセット市場明確化法）は、市場構造に関する法律です。この法律の目的は、10年間にわたって答えが得られなかった疑問に対する答えを出すことです。つまり、どのトークンが証券であり、SECの管轄下にあるのか、またどのトークンが商品であり、CFTCの管轄下にあるのか、ということです。この法案により、CFTCは「デジタル商品」の即時取引市場について独占的な管轄権を得ることになります。「デジタル商品」における現物市場に対する排他的管轄権SECは、実際に証券である資産に対して引き続きその役割を果たす。

今日では、その境界線は一つずつ訴訟を通じて確定されていく。資産クラスに疑問を持つSECは、各トークンについて個別に取り締まりを行っている。「実施による規制」ということだ。その結果、各発行者や保有者は、自分が所有しているものが明日になって再分類されるかどうかを予測するしかない。CLARITYは、その裁量による判断を法律によって代わることを目指している。つまり、開発者や取引所は、苦情を通じて初めて知るのではなく、事前に規則を知ることができるのだ。それが全ての目的である。Bessent自身の言い方をすると、「持続可能な法律」こそが、「開発者や起業家が安心して事業を行えるようにする唯一の方法」なのだ。再配置による快適さ「reshore」という言葉は、その活動がすでに終わったことを意味しています。

上院が障害となっている

これが、見出しに隠されている実際の状況です。2025年7月に、両党合意のもと、294対134でこの法案が可決されました。2025年7月に、両党共通の投票で294対134でこの法案が可決されました。14ヶ月が経った今も、その法案は上院で保留状態が続いている。60票以上の賛成票が必要な閉会請求の条件が存在するからこそ、簡単に可決されることは防がれているのだ。多数派党首のジョン・タインは、8月の休会前に閉会請求の動議を提出した。討論に移るための投票は…60票が必要で、単純多数ではない。そして、共和党の支持だけでは、それを解決することはできない。

だから、9月15日の投票は、通常のものではなく、重要な意味を持つものなのです。9月15日の投票は、成功か失敗かを決定するものです。上院は8月8日に休会し、9月14日に再開します。そして10月初旬には再び中間選挙の選挙活動の時期に入ります。8月8日に休憩し、再び中間選挙の活動を開始する。もし15日に手続きが失敗したら、その法案は今年中には実質的に無効になってしまいます。2027年に新しい議会が選出された場合、彼らにはさらに少ない時間と異なる優先事項があるでしょう。ほぼ全員の支持を得ている制度というのは、安定を重視するものであり、急速に変化する競争的脅威に対して迅速に対応するためのものではありません。そして、選挙の日程というのは、その脅威の助け手なのです。

それを示す先例と比較してみてください。できる実行されるだろう。GENIUS法――CLARITY法の前身となるスタブルコインに関する法律――は、2025年6月に上院で68対30の結果で可決された。2025年6月に上院で68対30の結果となった。その結果、暗号資産関連の法案は60票の障壁を乗り越えることができました。一方、CLARITYについては、証券市場と商品市場の両方に影響を与えるため、より難しいです。また、ステーブルコインの収益に関する争いも、法案の進捗を妨げる要因となります。銀行は、第三者が無駄なステーブルコイン残高に対して報酬を提供する機会を閉ざしたいと思っていますが、暗号資産業界は、そうした報酬が決済市場での競争に必要だと主張しています。アイドルスタブコインの残高に対する報酬2つの業界が、対立するインセンティブを持っているため、合意には至らない。

実際に「遅れている」とはどういう意味か

ベッセントの「アメリカが先導するか、さもなければアメリカは失敗する」アメリカが主導するか、それともアメリカは成功しないか。その差は単なる修辞に過ぎないかもしれないが、実際の競争的優位性は明確である。EUのMiCA規制はもはや未来の話ではなく、移行期間が終わり、2026年7月1日からは、許可を得ていない企業はEU内の顧客に対応することをやめなければならない。移行期間が終了し、2026年7月1日より現在、EUには、包括的なデジタル資産に関する規制が存在しています。一方、アメリカではスタンダードコインに関する法律や市場構造に関する法案がありますが、選挙年においては、どの手続き的投票を経てもそれらの法案が可決されることはありません。

デフォルトの読者にとっては、帳簿の両側が重要なのです。一方で、規制の明確さは、この業界にとって最大の促進要因です。それは、銀行や保管機関、金融機関が、将来の再分類を恐れずにこれらの資産を保有できる条件です。その明確さがなければ、意味のある資本は外部に留まることになります。それは、採用や流動性における制限要因であり、どのような人が利益を得るか、どこで境界線が引かれるかという問題は、実際の金銭的価値を持っています。

リスクは、緊急性についてのニュースを読んでいるだけで、その実際のメカニズムについては何もわからないということです。ベセントの9月の声明では、法案は進展しません。一方、上院での60票の投票が重要です。注目すべきのは、価格ではなく、9月15日に議会の閉会決定が承認されるかどうかです。特に、68対30の安定通貨に関する投票から見て、少数の民主党員が離反するかどうかが重要です。もし承認されれば、法案は下院の案と合わせて修正・調整されることになりますが、これは長い道のりです。もし承認されないなら、全てが選挙後の問題となり、この業界の最も重要な動機は再び他者のタイミングに戻ってしまいます。

投資家が注目すべきは、技術や特定の企業ではなく、その機関の動きです。ここでは、パフォーマンスは二次的なものです。実際にリスクを負うのは、遅い作業を前提とした規制機関が、待たずに標準を定める競争を超えることができるかどうかという点です。