「CLARITY法とは、明確さのことではない。重要なのは、どこで線路を作るかということだ。」

最新のニュースでは、金融界の大企業たちがCLARITY法を支持していると報じられています。リストに載っている各企業名については、独立して確認することはできませんが、そのパターンは確かであり、企業名は重要な要素ではありません。

重要なのは、10年以上にわたって暗号資産を傍観してきた機関たちが、今、その市場への参入に関する規制を定める法案の主導者になっているということです。

それは偶然ではありません。それは結果なのです。

CLARITY法が実際に行うこと

デジタルアセット市場の明確化法 – H.R. 3633 –2025年5月にフレンチ・ヒル議員によって導入されました。7月17日には、294対134の票差で議会を通過しました。これは、一般的な意味での暗号資産に関する法律ではありません。それは市場構造に関する法案に過ぎません。

その主な役割は、管轄権を分割することです。CLARITY法により、CFTCが「デジタル商品」の即時取引市場に対して独占的な権限を持つようになりますが、投資契約に基づく資産についてはSECが管理することが保証されます。また、デジタル商品取引所やブローカー、ディーラーに関しては、CFTCの規則に従って登録制度が設けられ、商品取引法も改正されて、デジタル商品がCFTCの既存の枠組みに組み込まれることになります。

最後の点は、ほとんどの人が見過ごすことです。もしCLARITY法が法律になれば、CFTCによる「コモディティ・プール」に関する規制は、デジタル商品の即時取引市場における活動にも適用されることになります。その結果、取引所やディーラーだけでなく、即時取引のデジタル資産を扱う投資ファンドや、デジタル資産を管理する企業にも新たな登録要件が生じる可能性があります。この改正案を作成した人々は、『コモディティ・プール』という定義が、取引所を投資信託やヘッジファンド、その他の集合投資機関と同じカテゴリーにするための手段であることを知っていたのです。

2026年5月14日、上院銀行委員会はこの法案を15対9の投票で可決しました。全13人の共和党議員が賛成し、2人の民主党議員も賛成したが、政府職員と暗号資産業界との関係に関する倫理規定がさらに進展しない限り、全員一致での採決は不可能だと述べました。この法案は6月1日に上院立法カレンダーに登録され、全員一致での採決が可能になった。

実際には銀行に関するスタンブルコインの争いです。

もしCLARITY法案が枠組みであるなら、スタブルコインの収益性に関する議論は、実際には大きな対立点となります。そして、ここが支持者の間の対立が明らかになる場所です。

GENIUS法——2025年7月18日に既に施行された独立したステーラーコインに関する法律です。バーがスタブルコインの発行者として、保有者に利息や収益を提供しないようにする上院銀行委員会が作成したCLARITY法の草案も、同様の妥協案を含んでいる。つまり、安定コインの余剰資金に対しては利息や収益を与えないが、活動に基づく報酬は許可されるというものだ。

アメリカのクレジットユニオンは2026年1月に、安定したコインへの支払いに対する報酬や利益の提供を拒否するという立場を明確にしました。彼らの主張は、財務省の推定値を根拠としているものです。6.6兆ドルに上る銀行預金が危険にさらされる可能性があります。もしステーブルコインが異なる利回りを提供するなら、問題があるだろう。「各預金は住宅ローン、小規模事業者向けの融資、または農業向けの融資として扱われる」と、各組織は述べている。このような政策は、地域の融資機関を破壊してしまうだろう。

これは、抽象的な消費者保護に関する議論ではありません。これは、利益の問題です。銀行の預金は安価な資金源です。もしステーブルコインが、銀行ではまだ対応できないような24時間体制、プログラマブルな、国境を越えた決済システムを通じて、その資金を競争できるなら、商業銀行の預金による資金調達モデル全体が試されることになります。信用組合の意見も正しいです。これは地域内の貸出にとって重要です。また、ステーブルコインに関心を持つ機関が、このオープンアクセスから利益を得ることも正しいです。

なぜCFTCの特別扱いが重要か

CFTCがSECではなく、現物デジタル資産市場を管轄する立場にあるというのが、CLARITY法の構造的な方針です。CFTCの枠組みは、商品市場を中心に構成されています。つまり、登録、ポジション制限、市場監視、商品プールに関する規則などです。一方、SECの枠組みは証券を中心に構成されています。つまり、開示義務、信託義務、不正行為の取り締まりなどです。

トークン化ファンドやスタブリックコインを立ち上げたい資産管理会社にとっては、CFTCの手続きがより予測可能な方法です。商品型モデルでは、継続的な情報開示の義務や、基礎となる金融商品が有価証券かどうかという問題は必要ありません。これは、先物取引所として扱われるか、株式市場として扱われるかという違いです。

しかし、上院が作成した法案には、元の下院法案には存在しない条項が追加されています。例えば、DeFi取引プロトコルフレームワーク、デジタル商品取引における破産防止措置、そして違法金融行為に対する強化された対策などです。2026年5月に上院銀行委員会が作成した309ページの法案は、下院で可決された法案よりもかなり複雑で内容も多くなっています。

これが通過したら、誰が勝つか？

CLARITY法は、機関が暗号資産市場に参入するための制度を整えるものです。それがこの法律の目的であり、その影響も明らかです。この枠組みから利益を得る企業は、どの規制当局が適用されるか、どのような登録が必要か、そして自社が開発する製品が法的な問題に耐えられるかどうかについての確実性を求めています。

しかし、彼らにとっての確実性というものは、他の人々にとっては障害となります。CFTCの下にある、登録が必要な枠組みは、資金力のある事業者向けに設計されているのです。これにより、参加コストが高くなり、既存の事業者に有利になります。小規模な取引所や分散型プロトコル、地域的な管理者といった存在は、このシステムが作られた目的として、遵守義務が障害となることを知っているでしょう。

もう一つの問題は、上院でこれから何が起こるかです。この法案を可決するには60票が必要であり、さらに上院農業委員会の別の法案と調和させる必要があります。5月に賛成した2人の民主党委員は、自分たちの条件を明確にしていましたが、倫理に関する条項についてはまだ解決されていません。上院農業委員会は1月に、民主党の修正案を拒否した後、12対11の投票で自らの案を可決しました。これら2つの法案を一つにまとめることは、もちろん容易なことではありません。

私が見ているもの

CLARITY法とは、暗号資産が規制されるかどうかという問題ではありません。その議論は、昨年のGENIUS法によって終わりました。この法律では、どの機関が規制されたシステムを構築できるか、どの規制当局がそれを管理するか、そしてその規則がエコシステムの他の部分にどれだけの余地を残すかが問題です。

ステーブルコインの収益制限は、そのバランスがどこにあるかを示す最も明確な指標です。つまり、従来の銀行が預金の独占権を保持し、新規の参加者が規制された取引や保管の仕組みを持つことができるように設計されているのです。これは妥当な政治的結果です。また、このような設計は、規制された取引を行う機関が、銀行が既に提供しているものよりも優れたサービスを提供する場合にのみ意味があるのです。

今日、ビットコインの価格は64,800ドル程度です。恐怖と貪欲の指数は30に達しています。また、より広い暗号通貨市場の市場価値は2.2兆ドル近くにまで落ち着いています。これらの数字からわかるのは、市場が興奮しているわけでもパニックになっているわけでもなく、静かに待っているということです。市場が待っているのは、「CLARITY法」が答えようとしている問いの答えです。つまり、誰がその基盤を作り、誰がその基盤上で構築を行うのかということです。

法律の構造や政治的な動きによって、誰が建設業者になりたいかがわかります。生産量の制限によっては、建設業者が競争相手にもなりないようにする人がいることがわかります。