CLARITY法と、規則と法律の違い

9月15日、アメリカ上院はCLARITY法案に関する手続き的な投票を行った。この法案は、暗号資産に一つの連邦規制を定めるものである。世界最大のデジタル資産管理会社であるグレイスケールは、投資家に対して、最終的な結果は実際には重要ではないと説明していた。同社の研究部門の責任者であるザック・パンドルは、この法案が可決されることについて米国の暗号通貨市場においては「決定要因ではない」今年、法律が廃止されても、この業界は進歩し続けることができると主張している。

それは正しいことです。そして、その理由が投票結果よりも興味深いのです。Grayscaleが実際に指摘しているのは、立法から規則制定への構造的な変化です。なぜこれが「半分の勝利」であるか、すでに存在するものを保護するだけで、次の段階への鍵がないのかを理解するためには、CLARITY法が実際に何をするのかを正確に把握する必要があります。「暗号化法案」に関する多くの曖昧さは、単なる概念の誤解に過ぎません。

「市場構造」という言葉は、暗号通貨を合法化するように聞こえますが、実際にはそうではありません。暗号通貨は既に合法であり、規制されています。SECはほとんどのトークンを未登録証券として扱い、それに応じて訴訟を起こしています。一方、CFTCはビットコインやエーカーを商品として扱っています。CLARITY法案の役割は、その曖昧な境界線を明確にすることです。つまり、CFTCに対して適切な規制を行うことです。「デジタル商品」における即時市場に対する排他的管轄権ビットコインやイーサリアムのように、投資契約であるトークンについてはSECの管理下に置き、取引所やブローカー、ディーラーには連邦登録を義務付けるべきだ。2025年7月に下院で可決された。294–134 二党連合の多数決しかし、上院で進みが止まっており、今週中に上院で承認される必要があります。60票という手続き上の障害ただ、議論を続けるためだけに。

グレイスケールの主張は、過去1年間で、法律なしでこの道が多く作られてきたということです。システムの中で、独自の法律を持つ部分もあります。例えば、GENIUS法や連邦のスタブコインフレームワークなどです。2025年7月に法律として制定されました。支払いに関する規則を定めること。また、ポール・アトキンス会長の下で、SECはその他の規則についても規則集を作成している。例えば、機関投資家の保管に関する規則、より明確な投資に関する指針、2026年3月に公開された証券法がトークンにどのように適用されるかに関する解釈的な規定、そして8月には提案された…「暗号資産に関する規制」制度パンドルも歴史を利用している：暗号17年間、アメリカの市場構造に関する法律が存在しなかった。既存のブロックチェーン、ビットコインの需要、そしてスタンダブルコインの決済は、この法案が可決されないために止まらない。

しかし、規則と法律は同じものではありません。その違いこそが、実際の問題点です。規則は段階的に定められ、重要なことに、再編成も可能です。次の政権がそれを解除することができます。一方、法律は、規制機関の境界や登録を永続的に保証する唯一の手段です。また、資産が再分類されるかどうかを待たずに、証券発行者が資金を調達するための明確な道を提供するものでもあります。だからこそ、Grayscaleの方針は二重の性質を持っています。つまり、費用を支払わずに先取りするということであり、同時に、その失敗を明確に示すということです。「失われた機会」コストは、新たな発行者や開発業者がより明確な規制がある地域に移動する際に、その境界で現れます。

投資家にとっては、9月15日という日が新たな意味を持ちます。この投票を単なる構造的なサインとしてではなく、一種の「出来事」として捉えるべきです。重要なのは、SECの規則が実際に確定されるかどうか、そしてアメリカがその法案が解決しようとした問題、つまり誰が何を規制し、どのように永続的に規制するかという問題がどのように解決されるかです。そう考えると、「CLARITY法がない状態での進展」とは、ビットコインやエーカー・イーサンETF、保管業務、スタブラコインなど、既存の制度が守られるということです。残る課題は、次の成長段階、つまりアメリカ国内でのオンチェーン資本の形成です。これはまだ法律によって制限されている状態です。