CLARITY法案は、3000億ドルという金額に関するものではありません。重要なのは、どのような暗号資産を認めるかを決める権限が誰に与えられるかということです。

ティム・スコットは、CLARITY法案によって、多くのことが可能になるかもしれないと述べています。300兆ドル規模の暗号通貨市場その数字は実際に存在するものですが、それがあなたが思っているような意味を持つわけではありません。また、この数字がこの法案の見出しとして使われているという事実から、この法案がどのように宣伝されているかがわかります。

話の内容と、その構造を分離させてみましょう。

30トランスリアルという数字は、予測に過ぎず、実際の賞とは関係ありません。

30兆ドルという数字は、現在の暗号資産市場を指すわけではありません。これは、業界アナリストが推測する、米国の金融システム全体の中で、どれだけの部分がブロックチェーン上にデジタルトークンとして表現される可能性があるかを示す数値です。スタンダード・チャータード銀行や各種コンサルティング会社、ブロックチェーンインフラ企業などが、この期間についての推定値を発表しています。2030年から2034年まで.

現在、実際に存在する、チェーン上でトークン化された実世界の資産市場は、…という状態です。240億そして、360億円、誰が計算するか、また何を含めるかによって異なります。単にトークン化された米国の国債だけでさえ、およそ…130億ドル36十億ドルと30十兆ドルの間の差は非常に大きいため、この数字は、単なる予測というよりは、むしろ制度上の想像力の限界を示すものと言えます。

問題は、そのような移住がいつか可能になるかどうかではありません。重要なのは、それが実際に始まるためには、何が変わらなければならないかということです。

CLARITY法案が実際に行っていることとは何か

以下は、プレスリリースの文言の下にある構造的な内容です。デジタルアセットマーケットクリアランス法（H.R. 3633）は、3つの重要な点を実現しています。

まず、それは管轄権の境界線を引くものです。この法案では、「デジタル商品」という法律上のカテゴリーが定められており、そうした資産はSECの監督下にあるのではなく、CFTCの監督下に置かれることになります。もし、あるデジタル資産が「デジタル商品」として認められる場合、それは明らかに証券とはみなされません。これは重要です。なぜなら、長年にわたって、SECが証券と見なすものと、CFTCが商品と見なすものとの間に明確な区分がなかったことが、暗号通貨分野における規制上の不確実性の主な原因であったからです。取引所やファンド、アセットマネージャーたちは、どの規制機関がその資産をどう扱うかによって、同じトークンでも異なる扱いを受けるという状況で運営してきました。

第二に、それはステーブルコインを生み出すものです。「許可されているペイメント・スタビリウム」は、証券の定義から明確に除外されています。また、この法案では、ペイメント・スタビリウムの特定の利用方法も禁止されています。これは、ペイメント・スタビリウムを投資商品として扱うのではなく、むしろ支払い手段として利用することを目的としているからです。これは、銀行規制当局や州銀行監督機関との合意によるものであり、彼らは、ペイメント・スタビリウムによる収益の減少や銀行の利益の損失に対して強く反対しているのです。

第三に、それによって必要な配管設備が整うわけではありません。CLARITY法案は、実際には構築に関する法案ではなく、分類に関する法案です。この法案では、どの規制機関が担当するかが明確にされています。また、保管基準や決済プロトコル、税務制度、あるいは、何兆単位もの従来の資産をチェーン上で処理できるようにするための相互運用性の仕組みについても定められていません。

これは重要な違いです。この法案では、道路の地図が提供されますが、実際に道路を建設することはありません。

上院の投票結果――そして、その後に起こること

CLARITY法案は、2025年7月に下院で大きな差で可決されました。(294-134)2026年5月14日、上院の銀行委員会は投票を行った。15-9で進めていくことです。13人の共和党員が、2人の民主党員と共にこの法案に賛成しました。この法案は、上院の立法日程に登録されました。6月1日つまり、夏の休会前に、投票が行われる可能性があります。しかし、それはまだ起こっていません。そして、たとえ法案が上院を通過したとしても、法案は再び下院と上院の間で調整が必要であり、その後、大統領の署名が必要です。

そのタイムラインが重要なのは、それが非常に限られた範囲であるからです。私たちは、議会の活動が活発だった最後の数週間にいるのです。

なぜ、管轄権の明確さが、見出しの数字よりも重要なのか

私が最も興味を持っているのは、その30兆ドルという数字よりも、SECとCFTCの間の曖昧な状況を解消することです。そうすれば、一貫して傍観している機関投資家たちのインセンティブの構造も変わるでしょう。

アセットマネージャーやクレジットカーズ、清算所などは、ブロックチェーンを活用する際に特別な許可が必要ではありません。彼らが必要とするのは、どの規則が適用されるかという確実性です。現在、トークン化された財政資産を扱う年金基金は、SECの執行措置が予測不可能であり、また、ハウイーテスト（何かが証券であるかどうかを判断するための法的基準）がデジタル資産には適用されていないという規制環境の中で動いています。これは技術的な問題ではありません。それは、法的な分類に関する問題です。

もしCLARITYがその曖昧さを解消するならば、機関投資家向けの取引プラン——トークン化されたマネーマーケットファンド、オンチェーンでのレポ市場、デジタル化された株式取引——は、規制上の基盤を持つことになります。それが実現されると、一晩で30兆ドルもの資金が動くわけではなく、法律家たちが夜眠れるようになるときに、徐々に機関投資家がこのシステムに移行していくのです。

対照的なもの

この法案が解決できない問題点については、明確にしておく必要があります。分類の明確さだけでは、 custodyリスクを解決することはできません。また、スマートコントラクトの脆弱性や、多くのトークン化された製品における流動性の不足、そして、ほとんどの機関が依然として中央集権的な仲介者を通じてトークン化を行っているという事実も解決できません。これらの問題の中には、解決可能なものもありますが、他の問題は数年かけて解決されるでしょう。

また、このスタンダードコインに関する規定には、実際に緊張感が生じています。スタンダードコインを、決済手段としてのみ機能させ、収益性の高い投資商品から遠ざけることで、この法案は、本来促進されるべきトークン化の移行を遅らせる可能性があります。もしスタンダードコインが、トークン化されたマネーマーケットファンドと競争できないのであれば、オンチェーンでの流動性の一部が未発達のままになってしまいます。銀行業界の規制当局は、明らかにこのような状況を好みます。なぜなら、そうすれば彼らの仲介役割を維持できるからです。しかし、それによって移行の速度が妨げられるのです。

何を見るべきか

実際に、上院での投票の結果によって、この政治連合が維持されるかどうかがわかります。しかし、より重要なのは、その後の出来事です。どの機関が実施規則を発表するか、実際に「デジタル商品」とは何かをどのように定義するか、そしてスターベースコインの取り扱いが、トークン化された支払いシステムにとって障害となるのか、それとも促進要因となるのかが明らかになります。

30兆ドルという数字は、ある種の目標を示しているに過ぎない。実際には、どのようにして境界線が引かれるかが重要だ。市場や機関、そして金融インフラの構造がどのように変化するかを理解したいのであれば、その分類規則をしっかりと把握しておく必要がある。1兆ドルという数字も、単なる目標を示すためのものに過ぎない。