ボンク・ダオ、ガバナンス攻撃で2000万ドルを失う – 攻撃者がコインベースで不正資金を送金する

7月6日、攻撃者は約440万ドルでBONKトークンを購入投票権を蓄積し、1つのガバナンス提案を通過させ、資金を使い果たしたBonkDAOの財務から2000万ドルコードに何の問題もありませんでした。スマートコントラクトも利用されていませんでした。この攻撃は純粋に金融的なもので、十分な数のトークンを購入して投票権を掌握し、その後、財政資金の移転を行うだけでした。投資収益率は2000万ドルであり、投資費用は440万ドルです。つまり、4.5倍のリターンが得られたということです。

次に、価格に関わる部分です。攻撃者は持っていないのです。彼らは売っているのです。

7月18日、ブロックチェーンに関する専門家たちは、攻撃者のウォレットからの別の送金があったことを特定しました。4000億BONK、価値は約119万ドルコインベースに移動しました。その結果、BONKの価格は約7％下がりました。これは初回の事ではありません。攻撃者のウォレットからの取引資金の累計量は、およそ…です。1.626兆BONKトークン売りは計画的に行われており、パニックによるものではない。それは清算行為だ。

管理費用は、購入可能です。

このようなガバナンス攻撃は、暗号通貨において新しいものではありません。しかし、BonkDAOのケースは、その構造的欠陥を異なる形で明らかにしています。ほとんどのガバナンス攻撃は、バグや脆弱性、または中央集権的な委任制度に依存しています。しかし、この場合はそういったものは全く必要ありませんでした。攻撃者が必要としたのは、十分に小さな投票者基盤と、低すぎないトークン価格だけでした。つまり、440万ドルという金額で、要件を満たすことができたのです。

それがそのメカニズムです。つまり、プロトコルの資産を民主的に守るべきガバナンスが、実際にはオークションに変わってしまうのです。投票時に最も多くの投票権を持つ者が、結果を決定します。もしトークンが大量購入可能であり、必要な投票数も少ない場合、攻撃者の立場が有利になります。

BonkDAOの投票要件や投票方法により、資本力のある単一の企業が、ほとんどコミュニティからの反対もなく提案を通過させることができたようです。他の大口保有者がその提案に反対したという公的な証拠はありません。これは、当時の認識不足、緊急時の拒否権がないガバナンスシステム、またはその両方によるものかもしれません。

資本の流れのパス

資金の流れは非常に明確です。第一ステップとして、BONKを取引所やオフチェックで市場価格で購入します。第二ステップとして、そのトークンを議決権の重みとして利用し、財政状況改善に関する提案を通過させます。第三ステップとして、2000万ドル相当のBONKがウォレットに入ります。第四ステップとして、盗まれたトークンを取引所に送り、市場での売却を行います。

しかし、各ステップによって、攻撃者が最初のステップで保有していたトークンの価格も下がってしまいます。これにより、攻撃者はフィードバックループを管理しなければなりません。市場価値がほぼ2,000万ドルにもなるトークンを一気に売却することはできないのです。2億6200万ドル一括で処理されるわけではない。売上が不安定になっているのだ。それが、何度もコインベースクスの預金が行われる理由です。単なる清算の事象ではなく、継続的な資金の流出です。

攻撃者の持つ投票用トークンや財政資金の合計量は、流通中の資産の相当な割合を占めています。たとえ徐々に市場で売却されても、下落圧力が存在します。

誰が売上の壁を吸収するのか

問題は、攻撃者が商品を売っているかどうかではない。問題は、その注文の相手が誰かということだ。

Coinbaseでの上場により、BONKは市場での購入者や小売業者の資金流入、そしてマージンポジションの利用が可能になります。これによってある程度の吸収力が得られます。しかし、現在の市場環境では、暗号通貨の「恐怖・欲求指数」は28に達し、非常に不安な状態です。また、暗号通貨市場の総時価総額も2.21兆ドルまで縮小しています。そのため、投機的なトークンは先に競争力を失うことになります。

攻撃者の持っている合計で1.626兆BONKトークンは、2000万ドルの流出の一部に過ぎず、全てではありません。残りのトークンは依然としてウォレットの中にあるため、売却圧力はまだ続いているのです。

これがDAOのセキュリティについて何を教えてくれるか

BonkDAOのエクスプロイトは、異常値ではなく、ストレステストの結果に過ぎません。これにより、トークン保有者が財務資産を守るというガバナンスの安全性が失われることが明らかになります。つまり、投票をコントロールするためのコストが、投票される内容の価値よりも低くなる場合、そのガバナンスの安全性は崩れてしまうのです。これは純粋な算数上の脆弱性に過ぎません。もし財務資産の価値が、必要な要件を満たすためのコストを上回る場合、攻撃は利益をもたらすことになります。

プロトコルによって、クォーレムの条件を厳しくする、タイムロックを導入する、マルチシグオーバーレイを採用する、または分散型委任構造を求めるなどしてコストが上昇することがあります。しかし、これらの手法はすべて、ガバナンスの迅速性を低下させることになります。これが、エコシステムがまだ完全に解決していないトレードオフです。

次に何を見るべきか

• 残りのウォレット残高です。攻撃者は、まだ移動されていない盗んだBONKを保持している。冷蔵庫から預金アドレスへの大規模な送金があれば、さらなる売却の兆しである。

• CoinbaseのBONKの取引量とオークション深さ。もし取引量が売り注文の流れを吸収できない場合、価格下落の圧力が加速します。入金時のCoinbaseのオーダーボックの深さに注意してください。

• BonkDAOのガバナンスが変更されます。プロトコルが投票の仕組みを改善するかどうか――より高い議決要件、時間制限、緊急停止機能など――が、この脆弱性が続くかどうかを決定する。何も変更されない場合、攻撃手段は依然として有効なままである。

• チェーン上のウォレットの集団化。もし攻撃者がトークンをより少ないウォレットに集約させるなら、それは大規模な清算を行う準備を示している。逆に、トークンを細分化するなら、複数の販売チャネルを用意している可能性がある。

BonkDAOの財政状況の悪化は、単なる詐欺ではありませんでした。それはアービタッジの仕組みでした。攻撃者は、管理コストが管理対象資産の価値よりも低いガバナンス構造を見つけ、その通りに行動したのです。市場への売却が、その取引の第二の部分です。