ブロックストリームは「リキッド・ランサム」を拒否する——4700万ドルの問題は、誰がその不足分を負担するのか？

9月11日、Blockstreamは公に拒否の声明を出しました。彼らは、自身のLiquid Networkが攻撃された後に未払いのビットコインに対して身代金を支払うつもりはないと述べました。見出しとして読むと、それは単純なニュースです。つまり、そのインフラ企業は盗みに対して報酬を与えることを拒否しているのです。しかし、この声明の詳細こそが、暗号資産を持っている人々にとって重要です。なぜなら、ほとんどのお金はすでに返還されており、残りのお金を持っている側は自分たちを泥棒とは呼んでいないからです。彼らは「白帽研究者」と自称しています。10％の報酬.

以下が現在の貸借対照表です。この不正行為を行った側の組織です。3,400 BTCを返還し、その後約598.5 BTCを保持した。— 現在の価格で約4700万ドルに相当するものですが、これは明らかに自己による報酬とみなされます。Blockstreamは、そのような利益に対して支払うつもりはないと述べています。「無断で資産を取得し、その利益を得ることを拒否することは犯罪であり、適切な情報開示ではありません」と同社は述べています。これは白帽活動ではありません。「それは盗みです。」もしコインが返されることがない場合、Blockstreamは法執行機関、取引所、鑑識専門家と協力して、そのコインの追跡を行うと述べています。

この争いは実際に存在する。しかし、投資家にとって重要なのは、その背後にある問題です。つまり、問題は実際には誰が、すべてのL-BTCが実際のビットコインと等価で裏付けられているというネットワーク上の約600ビットコインの穴を埋めるかどうかということです。その答えはまだ解決されておらず、それが本当の問題です。

実際に破壊されたものは何か、そしてなぜビットコインが影響されなかったのか。

このハックは、ビットコイン自体のものではありませんでした。9月6日頃に…4,000 BTC――これは、連合体ウォレットにある約4,200 BTCのうちの約95％に相当します。LiquidのL-BTCトークンを支える資金が使い果たされた。特徴的なのは、どの人の鍵も盗まれていない点だ。Liquidネットワークは、オープンソースのElementsソフトウェアを利用してBlockstreamが運営しているサブチェーンである。約80社からなるコンソーシアムが、15人の「機能担当者」にセキュリティを委託しており、そのうち11人は引き出しを行う際に署名が必要だ。

そのメカニズムは、Elementsの検証コードに問題があり、特に「範囲証明」に関するキャッシュが問題です。取引金額を隠すための手段です。攻撃者は、ノードがそのデータをキャッシュするまで、全く同じ証明書を配置しました。その後、同じキャッシュエントリーを指す異なる不正なデータを送信します。ノードはそれを既に有効であると扱い、攻撃者は何もない状態からL-BTCを生成し、SideSwapというホワイトリストに掲載されたペグアウトパートナーを通じて実際のビットコインに交換できます。連合体は、そのためにその発行を承認しました。ハードウェアセキュリティモジュールは、焼き付けられたL-BTCが送信されているビットコインと一致しているかのみを確認します。つまり、L-BTC自体が正当な裏付けを持っているわけではないのです。15人の職員全員が同じ欠陥のあるソフトウェアを使っていたため、15人中11人という基準も何の役にも立ちませんでした。

つまり、要点は一言で言えばこうです。液体の安全性は、その背後にある資産の真実ではなく、引き出しの形態をチェックする連邦制度にかかっているのです。攻撃者は去ってしまった。「ホワイトハット」として識別されるチェーン上のメッセージであり、ビットコイン取引に含まれる暗号化されたメッセージを通じてBlockstreamと交渉が行われる。修正が適用された後で、その大部分を返送します。

アイデンティティの切り替え、そしてそこにかかる前例

すべては、その隠されたお金が何と呼ばれるかによって決まります。攻撃者の策略――白帽行為、報酬の提供――は、その人が誰であるかを示すものです。もしそれが真実なら、彼らは回収した資産の10％を得る権利があるのです。しかし、もし偽りなら、彼らは盗んだ資産を返さないという脅威をかけて保持しているに過ぎません。これらは正反対の法的な状況であり、結果も異なります。そしてBlockstreamはそのアップグレードを認めることを拒否しています。

だからこそ、その会社の言葉遣いは非常に意図的なのです。彼らはその行為を「盗み」と呼び、また「10％の手数料」という考えを「オープンソースの悪い先例」として否定しています。そして、「彼らの経済的貢献よりもはるかに高い身代金を支払う」ことは、将来の研究者が先に利用し、その後で請求するという行為を学ぶことになると警告しています。そう解釈すると、この拒否の理由は単に4700万ドルだけではありません。それは、攻撃者を報酬請求者から犯罪者へと変える法的な立場の表明であり、そうすることで、金融機関がその資金を処理できなくなり、法執行機関も行動を起こす理由が生まれるのです。

問題は、そのラベルを拒否しても、コインが戻ってこないという点です。実際には、598.5 BTCが攻撃者が管理するウォレットに残り、L-BTCがビットコインに1対1で交換可能であるというLiquidの約束も、誰かがそのギャップを埋めるまでは無効になってしまいます。

4700万ドルを誰が負担するのか

これが、ニュース記事では触れられない重要な点です。そして、この点こそが、そのイベントの価値を決定するものです。L-BTCの保有者や、Liquidを利用して取引を行う企業たち――例えば、ステーブルコインやトークン化された資産をサイドチェーン上で発行する取引所、TetherのUSDTなど――は、予備金に基づいて資産を交換していました。その際、1トークンあたりのビットコイン価格は約5セント程度でしたが、その後回復しました。3,400 BTCが戻った時、86％の支持が得られた。.

残りの約598.5 BTCを誰が賄うかは公表されていない。Blockstreamも、連合体も、その不足分が運営者が補填するのか、連合体のメンバー間で分配されるのか、それともL-BTCの買い取り時に切り捨てられるのかについては何も言っていない。この点が最も重要なことだ。運営者がその損失を補填する場合、それは一種の制御措置とみなされる。一方、一対一の比率が静かに維持される場合、それは何もしていない人々に欠けているビットコインが移転されたということになる。

救済の背後にある体系的な制約

最後に、Liquidを超えるリスクがあります。このバグは、他のサイドチェーンが利用する共有ソフトウェアであるElementsに存在していました。その修正も、ネットワークがどれだけ良く更新されるかによって決まります。Blockstreamは、運用者に対して…修正されたバージョンに移動するしかし、更新されていないサイドチェーンも同じ問題を抱えている可能性があります。したがって、これは単なる一時的な盗難事件ではなく、全体のフェデラルクラスに対する監査であると言えます。ビットコイン自体は直接的なリスクにさらされているわけではありません。そのセキュリティはフェデラルシステムに依存していません。しかし、Liquid式の決済方式を利用しているすべての企業は、マーケティングで言及されていない問題を抱えています。

この展示品の前にある物語は、単純なものでした。つまり、ある企業が泥棒に対して立ち向かうという話です。しかし、実際にはそう単純ではありません。それは、財布の中に残る未解決の問題であり、その財布を持っている人が報酬を受けるべきか、それとも補償を求めるべきかという争いです。また、そのネットワークの核心的な約束事は、誰が小切手を書くかによって決まるのです。破局条件は具体的であり、どのブロックエクスプローラーでも確認可能です。もし、その~598.5 BTCが再びLiquidに戻り、ペグが正常な状態に戻れば、その問題は解決され、リスクも定量化されます。しかし、法律の制限を超えて放置されると、4700万ドルというのは本当のコストではなく、その下にある約束事への信頼度こそがコストとなるのです。