銀行業界で最も重要な用語は、今まで一度も明確に定義されていなかった。ここで、誰が勝ち、誰が負けるのかがわかる。

アメリカの銀行監督において最も重要な表現は、「安全でない、または不適切な行動」というものです。8月27日に初めて書かれた定義が登場しました。50年以上にわたって、どの法律や規則も、その表現の意味を明確に定めていない。それは、監督者が銀行に対して行うほぼすべての行為の根拠となる法的根拠です。つまり、何らかの活動を停止させたり、新しい経営体制を求めたり、銀行の運営に関する制限を加えたりすることです。裁判所は、一つ一つのケースに応じて独自の基準を定めましたが、その基準は「異常なリスクや損失」といった曖昧なものでした。今週、通貨監理局――つまり、あなたが知っている大規模な銀行の多くを管轄している財務省の部門――と、数千の小規模な銀行を監督し、保険付き預金を保護する役割を担っている連邦預金保険公社が、これまでどの機関も定めてこなかった最初の定義を発表しました。

彼らの共同の最終規定によれば、ある慣行が「安全でないか、健全ではない」と見なされるためには、2つの要件を満たす必要があります。それは、一般的に受け入れられている慎重な運用の基準に反するものでなければならず、また…銀行の財務状況に重大な損害を与える可能性がある保証金保険基金に重大な損失のリスクをもたらす可能性がある、または既に重大な害を引き起こしている場合です。単に害が起こり得るだけでは不十分であり、規則によれば、そのリスクは投機的なものではない必要があります。

定義は目玉ですが、その周辺の規則が実際の問題を決定します。各機関は、「注意が必要な事項」という基準を高めました。これは、問題があることを発見したときに正式な文書で送られるものです。実際には、内部のモデルが不十分であったり、記録が不足していたり、プロセスが不適切であったりする場合、銀行が悪い方向に進む原因となります。新しい枠組みでは、このような手続き上の弱点だけではMRAを認めることはできません。問題があったとしても、それが重大な金融的損害や法律違反に繋がっている必要があります。他のすべての問題は、新しい非公式のカテゴリー――「監督上の指摘」――に属します。銀行は、取締役会に報告する義務も、その意見に従う義務も、あるいは追跡する義務もありません。FDICによると、過去の検査で寄せられた不満の処理をすでに行っているとのことです。そのうちの「大多数」は、静かに消え去ることになる。.

より穏やかな詳細も、見出しと同じくらい重要です。OCC初めて、MRAを規定する審査員の手引き書が出版されました。そうすることで、銀行は、未発表の手順書を推測するのではなく、監督者の指示を印刷された規則と照らし合わせることができるようになります。また、OCCは、それに伴う枠組みも提案しました。法律違反を2つのカテゴリーに分ける「実質的な」違反行為とは、システム的またはパターン化された不正行為、極端に少ないわけではない財政的・顧客への損害、不正確な帳簿や記録、内部者による自己利益追求行為などであり、これらはMRAを成立させる可能性があります。一方、「技術的な」違反行為についてはそうではありません。この文書はまだ提案文書であり、連邦記録に掲載されると30日間のコメント受付期間が設けられます。

これらは何もかもが突然起こったわけではありません。「安全でない、または不適切な」という概念は、常に監督者の裁量に委ねられてきました。2008年の危機以降、監督者たちはその裁量を利用して、銀行の業務プロセスや資産状況を厳しく批判しました。地元銀行は10年以上もの間、金融リスクとは無関係なプロセス上の問題に悩まされていたと訴えていました。この規則は、OCCが約1年間にわたって行ってきた監督方針を定式化したものです。すでに「評判リスク」を調査から除外しており、昨年9月には…統合された監督体制を放棄したそれはあったその春を創造した大規模銀行、中規模銀行、地域金融機関それぞれに、別々の審査プロセスを設けること。

最も重要な点は、この救済措置が均等に与えられるわけではないということです。新しい基準は、明確に適用されるものです。何が「重要な事項」と見なされるかは、銀行の規模や複雑さ、業務内容によって異なります。OCCは、地域の銀行で何の反応も得られないような対応は受け入れられないと明言しています。大規模で複雑な事態において、エスカレーションを正当化するメガバンクは、より予測可能な監督者を得ることができる。つまり、もっと柔軟な対応を期待することはない。勝者は、コミュニティ系や中規模の金融機関だ。これらの機関では、文書管理に関する単一のMRA処理だけで、1年分の管理時間が費やされることもある。彼らにとって、この変化は実際の金銭的な利益となる。各機関の分析によると、業界全体で年間数億ドルから数十億ドルものコスト削減が期待されている。これは、どの小さな銀行の収入と比べても重要な意味を持つ。たとえ、その数値が業界全体の総収入に比べてほんのわずかな数値であってもだ。重要なのは、どの部門が影響を受けるかという点だ。つまり、成長が最も速く、対応が最も難しい部門、そして人員が最も少ない機関が影響を受けるのだ。

より難しい問題は、そのシステムが何を放棄するかということです。正式な監督的批判も、以前は予警システムの一環でした。昨年秋にその規定が提案された際、FDICの会長もそう述べました。つまり、悪い決定が銀行の財務指標にすぐには現れない可能性があるのです。弱い保証付きのローンが問題になるまで、何年もかかることがあります。旧体制では、何か問題が起こる前に懸念を持つ審査員が、その問題を明らかにすることができました。しかし、新しい枠組みでは、そのような状況はなくなります。観察結果を利用して問題を深刻化させることはできません。FDICは、以前は予警機能として機能していた、取締役会の注意を促す要求や監督的推奨事項を廃止します。各機関によると、審査員は依然として早期に問題を指摘することができ、実際の損害が発生するまで待つ必要はありません。ただし、まだ「重要」になっていない問題に対して、銀行が何かをする必要はありません。銀行に負担をかけないように設計された監督システムでは、早期に銀行の問題が発見されることは少なくなります。この代価は銀行が支払うわけではなく、預金保険基金や、静かに間違いを犯し続けることが許される顧客が支払います。

この規定がどれだけ適用されるかを判断する前に、一つ重要な点を注意すべきです。この規定は、3つの連邦銀行機関のうち2つによって定められています。しかし、多くの州認可銀行や最大級の企業の持株会社を監督する連邦準備銀行は、この規定の当事者ではありません。今週で確立された定義がどれほど確実かはわかりませんが、それが全システムに適用されるわけではありません。

銀行を投資対象として考える人々にとって、3つの実際的な影響が生じます。第一に、負担の軽減は銀行の効率向上に向けた徐々の進展ですが、それは単なる刺激要因ではありません。銀行の株価は依然として、金利、信用品質、資金調達コストによって動いています。第二に、この規則は、監督下から脱却しようとする銀行にとって非常に有利です。OCCは、持続的な問題がある銀行に対する旧来の規制を廃止し、個別の最低資本比率の設定方法や時期も変更しました。これは、実際には監督下にある銀行が配当を出すことを妨げる要因となります。第三に、最も不確実な点は、これらはすべて行政機関の政策であり、法律ではありません。将来の政権が、この規則を迅速に解除することも可能です。ワシントンでの執行方針は、どの人が担当するかによって変わります。そして、この規則自体が、危機後の10年間の慣習を一瞬で覆すものです。

これらは、来四半期に銀行を購入したり売却したりする理由にはなりません。これらの影響は徐々に蓄積されていきます。しかし、50年間続いてきたルールが変わることになります。今後は、数字に基づいて監督が行われるでしょう。数字が安定している場合、監督者はその数字が何を意味するかを待つだけです。より安価で予測可能な規制当局というのは、うまく運営されている銀行にとっては小さくても有益なポジティブな要素です。静かな警報というのは、損益計算書には表れない部分ですが、後に問題が発生した際に明らかになるものです。