850万ドルの投票：なぜガバナンスが暗号資産の新たな攻撃面になるのか

850万ドルの投票：なぜガバナンスが暗号通貨の新たな攻撃面となるのか

コード自体が問題だったわけではない。

固定金利融資プロトコルであるTerm Financeを提供するTerm Labsは、8月23日に、攻撃者が同社の融資口座から約850万ドルを奪ったことを確認しました。この事件を発見し、確認したブロックチェーンセキュリティ企業であるPeckShieldとCertiKは、同じ資金の流れを追跡しました。その金額は約2,843ETHで、約687万ドルに相当します。攻撃者は168万USDCをすぐにDAIに交換した。分類が重要です。金額よりも、分類の方が重要です。これはコード上のエクスプロイトではなく、ガバナンス上の問題でした。契約は破られたわけではありません。プロトコルは過半数の意見に従って決定されました。

尺度がまず判断を変える。テムの倉庫には合計で1220万ドルの価値が保証されています。— TVLは、預金の標準的な測定基準です。そのうち、860万ドルがエテルノアイランドにあります。850万ドルの損失は、ほぼエテルノアイランド側の損失です。これはバグではなく、投票によってプロトコルのオンチェーン上の担保が空になったのです。

これを、別のDeFiハックとして扱うこともできます。しかし、それはそうではありません。これはガバナンスの掌握であり、より危険なカテゴリーです。「ヴァウト」とは、預金を集め、オートマチックな貸付戦略をネットワーク上で実行するスマートコントラクトのことです。どの人がそのヴァウトのガバナンスの投票権を持っているかによって、その戦略が何をするかが決まります。検証済みのコードに欠陥を見つける代わりに、攻撃者はヴァウト自身の意思決定において投票権を蓄積し、資金を移動させる提案を通過させ、その提案が実行されるのを観察します。ガバナンスとは、プロトコルが自らの戦略や財務、アップグレードの管理権をユーザーに渡すメカニズムです。攻撃者がその管理権を安く手に入れることができる場合、プロジェクトが自社の強みとして宣伝する「デカルトライゼーション」という概念は、最も安い攻撃対象となります。

その振り付けは、安価な企業の支配のように見える。攻撃者は、この作戦に多くの人を投入した。Tornado Cashからわずか2ETHだけです。プライバシーミキサーは、オンチェーン上の痕跡を断ち切るために使われ、そのわずかな資金を利用して、自分の規模をはるかに超える投票力を築き上げた。結果は…Term社の5つのUSDC戦略保管所のうち4つを完全に管理するそして、エテルム・メタヴォールの約91％が、攻撃者が管理するウォレットに資金を送金するような提案を承認した。預金を提供したユーザーたち――つまり、投票に参加しなかった多数派の人々は、自分のお金がそういう状況になるとは思ってもみなかった。参加度の低いガバナンスシステムでは、超過多数という概念は、実際には無意味なものになってしまう。

正直なところ、最も重要な詳細、つまり2ETHがどのようにして超大口投資家になったのかという点については、何も公表されていない。Term社はこの事態を確認し、調査が進むにつれてより詳しい情報を提供すると約束しているが、チームもセキュリティ会社も、どのような手段が悪用されたかについてはまだ明言していない。本当の原因を明らかにするためには、そのメカニズムを解明する必要がある。その間、私たちが確認できるのは、そのパターンだけであり、そのパターンは事態よりもさらに悪いものだ。

Termは異常値ではない。それはシーズンの終わり点に過ぎない。今夏、約8週間にわたって、セキュリティ会社Blockaidが…Ethereum、Solana、Baseにおいて、少なくとも7種類のプロトコルが存在する。ガバナンスの買収によって、約2200万ドルが消え去った。その名称は、失敗の原因を分類するようなものだ。

• 権力のトークンアラゴンでは、固定された量の16,384トークンしか提供されないため、半分以上を購入するのは簡単なことです。また、タイムロックもないため、提案が作成され、承認され、一括で実行されることができます。つまり、攻撃者は100億個の新しいトークンを発行することができるのです。
• ボンクDAOソラナでは、ガバナンスプラットフォームが、トークン供給のわずか1％で提案を承認しました。攻撃者はBONKに約440万ドルを費やし、実行の遅延もなく、「賛成票を投じた人への報酬」と偽装した提案によって財政資金が消え去りました。
• バーンブリッジエトロニウス上では、約600ドルのBONDトークンがロックされ、それによって十分な投票権が得られ、悪意あるコントローラーに交換されることができました。その結果、何年も前の、今でも有効な無制限のUSDCの承認が、約50個のウォレットに分散されてしまいました。
• 唯一1ブロックに対して一時的に投票権を借りることです。つまり、同じ取引の中で借りたものを返済するようなもので、ここでは一度投票を行い、そのトークンを返すために使用されます。

共通点は、単純な算数です。つまり、解放される資産の価値よりも少ないコストで制御できるということです。クオラムの閾値はほぼゼロです。実行も瞬間的に行われます。重要な権限――通貨の発行、財務の振替、契約のアップグレードなど――は、正しい多数決に1票足りないだけです。

その数学的な数値は見落とされやすい。なぜなら、市場はガバナンスの改善策を、年間の大きな数字に比べて些細なものとして捉えているからだ。2026年の前半期は…記録として207件の個別のハッキングがありました。しかし、全体の損失額は9億7200万ドルにまで減少しました。これは、2025年同時期に盗まれた23億ドルの半分にも満たない数値です。ブロックチェーン分析会社TRM Labsによると、実際に失われたお金の大部分は、盗まれた鍵や安全が破られたシステムの原因によるもので、北朝鮮関連の攻撃者が約6億4300万ドルを占めています。これは全損失の約66％に相当します。その中でも、DriftやKelpDAOといったシステムの脆弱性が原因で発生した損失が最も多いです。機会主義的なコードの悪用による問題が依然として最も多く発生していますが、その割合は最も小さいです。

では、850万ドルの投票の盗用が注目される理由は何でしょうか？3つの理由があります。

まず、一つの事件による破壊はほぼ完全なものです。ある少数派がテムのEthereum側のTVLの約99％を奪いました。重要な盗難は止められ、部分的に回復することも可能ですが、制御権を奪われると、プロトコル自体が失われてしまいます。次に、対処手段がありません。ガバナンス攻撃はプロトコルの正当なメカニズムを利用するので、通常の防御策は効かない。バグ報酬もなく、投票を脆弱性として扱う保険商品もありません。また、Tornadoでセットされたウォレットを使えば、チームには交渉の対象となる公的な証拠が残りません。テム自身の歴史を見ると、2025年にオラクルの不具合によって約150万ドルの損失が発生しましたが、それは運用上の事故であり、相手方と交渉できるものでした。しかし、敵対的な多数派の場合はそうではなく、交渉できる相手がいないのです。

第三に、採用曲線上での位置づけです。この用語は、固定金利のオンチェーンローンというものに当たります。つまり、銀行ではなく、オークションを通じて設定された固定利率で融資が行われるものです。この分野の制度的な目的は、信用が信頼でき、プログラム可能で、管理可能なインフラになることです。しかし、その目的が信頼できるのは、「コードが法律である」という条件の下でのみです。つまり、安く購入された投票によって預金が無効化されることがないということです。ローンプロトコルにおけるガバナンスの掌握は、経済的な制約なしにインフラを管理することは分散化ではないことを示しています。それは、追加の手続きを伴う委任による管理です。

タイミングも重要です。これは、リスクが低い安定した市場で起こっています。現在、ETHの価格は2,439ドル近辺にあり、52週間の高値である4,796ドルの約半分です。暗号資産市場の総市場価値は2.63兆ドルほどで、ビットコインの支配力は59％程度です。投機的な動きがニュースの話題になる一方、静かな時期には、一つ一つのプロトコルにおいて、管理層の弱点が明らかになります。2026年に発生した5件のガバナンス攻撃のうち、Termの攻撃はそのうちの一つであり、合計で2510万ドルに相当します。これは、全体としては小さな損失ですが、個々のケースでは大きな損失です。

建設者による翻訳は、攻撃者自身の戦略に直接沿ったものです。コントロールの価格を設定する際には、過半数の支持が必要なため、単純な投票で得られる利益よりも高く設定する必要があります。BonkDAOの1％のバーやToken of Powerの固定供給量は、低価格でのコントロールが何を生み出すかを示す証拠です。すべての権限を持つ行為に対して、投票が成立して実行されるまでの時間制限を設けるべきです。また、緊急停止やキャンセル機能も必要です。権力を分離するべきです。発行、財政管理、アップグレードなどは、単一の投票ではなく、複数人の署名や追加的な保護措置が必要です。借りることができる投票を排除するべきです。過去のブロックから投票権を計算し、その権力を即座に利用できないようにする必要があります。また、古い承認を整理することも重要です。BarnBridgeの被害者は、何年も前に署名された権限によって資金を失ってしまいました。使用されていない承認を取り消すことは、ユーザーにとって最も安価な保険です。

より重要な変化は、その方向を継続することです。この業界では、10年間にわたってスマートコントラクトの監査をセキュリティの全てと見なしてきましたが、今ではコード上の脆弱性が最も価値の低い問題となっています。今回のサイクルで資本を失った攻撃は、トランザクションを署名するオフチェーンキーや、それらのトランザクションを承認するオンチェーン投票を狙ったものでした。ガバナンスというのはインフラです。つまり、既に重要とみなされている署名インフラと同じような脅威モデリング、予算、およびインシデント対応計画が必要なのです。

このコードはTermで動作している。しかし、ガバナンスはそうではない。つまり、今期のハックの総額ということではなく、制度資本は、自らを分散型だと主張するすべての融資プロトコルに対して、そのことを再び示すべきだ。どのウォールオペレーターに尋ねても、監査が行われているかどうかではなく、誰が制御を管理し、それにどれだけのコストがかかるかが重要だ。もし「安く」という答えが出たら、そのプロトコルは融資ではない。それは他の人が投票で決めるウォールに過ぎない。分散化を真剣に評価する開発者たちは、制御のコスト、実行の遅延、権力の分離といった要素を設計に組み込んでいる。そうすることで、ガバナンスは負担から、防御の手段へと変わる。他の人々は、2ETHのシードがあれば、次の850万ドルの損失から逃れることができる。