DeFiが「分散型」かどうかを決定する、暗号資産法案に含まれる49％のテスト項目

CLARITY法の中で最も重要な部分――つまり、上院がようやく可決しようとしている暗号資産市場に関する法案ですが、これが最もあまり言及されていない部分でもあります。最新の上院案には、DeFiアプリが「分散型」である状態から、CFTCに登録し、銀行式の反マネーロンダリングプログラムを実施する必要がある規制対象となる時の基準が記載されています。もし、管理キーや大規模な持分を持つ創業者を利用したプロトコルを利用している場合、この点がすべての議論の焦点となっています。

なぜ今かというと、上院が…2026年9月15日の手続き的な投票法案の下院版以来、初めて実際に実行される措置となった。294–134を超えた2025年7月に戻ります。「DeFi」という言葉は、夏間ずっと法案が停滞していた原因となったものです。最近の上院での修正は、交渉者たちが、曖昧な表現を続けるのではなく、明確な定義をする必要があると判断した証拠です。

「分散化」が無制限のものになるとき

10年間にわたって、「分散化」という概念は、法的な避難所として機能してきました。SECやCFTCは、明確な所有者がいないマシンに対して法的措置を取ることができず、議会も、自律型コードが誰も操作していないかのように扱われることを許容しました。その結果、開発者たちはほとんど問題なく活動することができました。しかし、上院が改訂した法律により、この状況が覆されました。

プロトコルが「非分散型」である場合、つまり、ある人や集団がその管理権を持っている場合、その人や集団は規制された仲介者となります。機能を実質的に変更する力もし、取引が単にコードの規則によってのみ行われるものではない場合、または誰かが検閲の権限を持っている場合には、厳しい制約がある。協力して行動する個人やグループは、その権限を握ることはできない。トークンの49％以上または49％のガバナンス投票権を持っているが、その条件を満たしていない。また、特定の業務を除くことも重要だ。取引の処理、検索、確認、オラクルの実行、セキュリティ評議会への参加などは、実際のコントロールには含まれない。

最後の例では、「管理キー」を持つプロジェクトが問題となります。つまり、小さなグループが一方的にコードをアップグレードしたり、ウォレットを凍結したり、ユーザーをブロックしたりすることが可能です。また、内部者が多数派を握っているトークンも同様です。そういったプロトコルは、分散型の安全な場所として機能しません。その運営者は…CFTCに、取引所やブローカーのように登録する怪しいアクティビティの報告を提出し、顧客を特定する。

システムにどのような変化が起こるか

デカリスティライゼーションという概念は、単なる話としてのものから、数字が付けられたコンプライアンスの要求へと変わっています。つまり、お金の仲介にかかるコストを誰が負うかという点で大きな変化が起きているのです。今日では、登録されていないDeFiオペレーターが取引や手数料を得ることができ、一方で金融機関が担うべき複雑な責任――顧客が誰であるかを把握し、記録を保持し、悪意ある行為を防ぐことなど――を誰にも負わせてしまいます。その結果、そのコストは実際に管理を行うオペレーターに回され、真に分散型のシステムには正式な許可が与えられるのです。

なぜ49％という数値が現実的なものであるかを理解するには、きちんとした方法がある。プロトコルのトークンの所有権は単なる装飾ではなく、創業者が一晩で規則を変更できるかどうかを決定する重要な要素だ。内部の人々が60％の持ち株を持っているプロジェクトは、誰も責任を負っていないとは言えない。そして、そのウェブサイトにある「分散化された」というラベルに関わらず、その集中状態は実際には支配の証拠と見なされる。

投資の成否がかかっているもの

この法案が行う二つのことを分けて考える価値があります。その法案が作り出す市場構造――取引所やブローカー、保管業者に関する明確な規則、SECとCFTCの役割の境界線など――は、業界にとって大きなメリットです。これは、金融機関が長年求めてきた予測可能性を実現することです。この法案の主な目的は、曖昧さによる規制を、具体的な規則によって置き換えることです。

DeFiのタイトルというのは、実際には複雑な要素が含まれているものです。それは、その分野のリスクがどこにあるかを示す重要な指標です。本当に分散型のプロトコルとは、管理者の鍵も、支配者もいないものです。そうしたプロトコルは明確な保護を受けることができます。一方、集中的な管理下で運営されているプロトコルは、誰も詳しく調べないことを期待しています。そうしたプロトコルは、KYCや記録管理の手続き、あるいは鍵を手放すためのコストに直面しています。清潔な規制体制の中でどのプロジェクトが生き残るかを考えるとき、これら二つのグループ間の構造的な差が重要な要素となります。

この不確実性については正直に言います。その請求書は法律ではありません。ファリバスターを克服するための60票そして、夏の間ずっと障害となっていた、同じ3つの戦いが再び起こった。公務員の倫理規則、スタブリックコイン保有者がどのように収益を得ることができるか、そしてDeFiをどのように扱うか—それらはまだ解決されていない。9月の投票が失敗した場合、全体の問題は2027年の中期選挙の間に無視される可能性が高い。しかし、DeFiの定義が明確にならなかったのは、交渉者たちが退屈していたからではない。実際には、この定義が成立するためには、ある境界線が存在しなければならないということだ。DeFiに関心を持っている人々にとって重要なのは、49％という数値だ。そして、どのプロジェクトが実際にその鍵を握っているのかという問いに対して、各プロジェクトが答えなければならないのだ。