HDFC銀行のマーケティング予算に隠されている4億ルピー

HDFC銀行は、およそ4億5000万ルピー州の道路局に送られることになった。問題は、その資金が銀行から出たかどうかではない——内部調査でもそうだった——むしろ、会計部門がどうやって、余分な利息支払いを「道路安全促進活動」として扱う方法を見つけたのか、そして、何故会社が依然として、購入しようとしていた預金を失ったのかということだ。

その結果は、もはや理論上のものではない。8月29日、HDFC銀行は、CEOのサシダール・ジャグディシャンが10月26日に退任すること、再任を求めないことを発表しました。彼の3年間の任期が終わる時。株価は下がっている。2026年には、約991ルピーから約26％になります。今年、3000億ドル以上の市場価値を失ってしまった。連邦のクラスアクション訴訟が起こされた。ニューヨークの裁判所で、前週に取締役会は、後任の探しを急ぎ始めている。

始まりの原因となった数字というのは、実際にはマーケティング予算の中に隠されているのです。

インドの銀行には明確な規則があります。個人顧客と預金金利について交渉することは許されません。インド準備銀行の規定によれば、ある顧客に他の顧客が得られないような高い金利を提供することは禁止されています。この規則は道徳的な理由からではなく、銀行が非公開のコストで競争することを防ぐためです。そうすることで、システムが歪められ、最終的には全員の価格が上昇してしまいます。

HDFC銀行の内部監査によると、同銀行は州政府のインフラ機関であるマハラシュトラ州道路開発公社との関係を利用してこの規則を破っていました。2024年度および2025年度において、約4億5000万ルピーが、地元の業者が運営する「道路安全意識向上プログラム」のためのマーケティング費用としてMSRDCに支払われました。当初の預金額は約2億ルピー程度でしたが、2023年には数ヶ月で30億ルピーを超えました。これは、経営陣が1千億ルピー以上になると予想していたにもかかわらずです。

支払いの仕組みが、金額の大小よりも重要です。これは単独の不正な取引ではありませんでした。資金は銀行のマーケティング予算を通じて流れているのです。これは定期的な運営費の項目であり、四半期ごとに分散して管理されており、外部の業者が管理しています。そのため、監査人が見るのは、普通の自由裁量経費として扱われるアカウントに資金が流れていくことになります。「差額利息」と記載された一括金額であれば、すぐに発見されるはずです。しかし、請求書を作成するマーケティング業者にはそうはいきません。

また、この手続きは銀行自身の贈賄防止および腐敗防止ポリシーにも違反していることが判明しました。そのポリシーでは、「不適切な誘引」に該当する支払いは禁止されています。さらに、ガバナンスの観点から見ると、書面による承認もなく、コンプライアンスの確認も行われず、正式な記録も存在しませんでした。上級管理層は、その取り決めを口頭で承認しました。

最後の点は、ガバナンスの問題です。上級管理職が、外部の規制や内部ポリシーに反する非標準的な財務取引を口頭で承認すると、コントロール環境が破綻してしまいます。そこで問われるのは、その取引が違法かどうかではなく、市場よりも先にその問題を発見できたかどうかです。

次に起こったこと、順番にです。

内部調査により、MSRDCの組織構造やガバナンス上の問題が明らかになった。独立取締役からなる特別な規律委員会が、経営者の行動が問題があると判断した。「業務の過剰な行為」だったが、彼らの悪意はなかった。それぞれ10万ルピー、つまり約1,000ドルの罰金が科され、警告状が発行されました。

罰金は少ない。『事業の過剰な行為』という判断は、実際には銀行が公表されている利率で得ることのできない預金を獲得するための規制違反であるにもかかわらず、それをそう呼ぶことは避けられている、控えめな表現に過ぎない。

その後、会長が去りました。パートタイムの会長であるアタヌ・チャクラボルティは辞任しました。2026年3月に、自身の「個人的な価値観や倫理観」との不一致を理由にその銀行は、彼の主張を検討するために外部の法律事務所を雇った。この調査は完了した。6月後半、彼の主張が、調査された記録や証人証言によって「裏付けられていない」ことがわかった。しかし、MSRDCの調査結果は別物です。それは銀行自身が行った内部調査の結果であり、チャクラボルティが主張したようなものではありません。独立した調査により、会長の非難は正当化されました。また、内部調査でも銀行自身の規則違反が確認されました。これらは、異なる内容を測定する異なる記録なのです。

日8月27日、投資家たちが証券詐欺に関する集団訴訟を起こした。ニューヨーク南部地方裁判所にて。訴状によると、その銀行は、利息支払いをマーケティング費用として偽装し、州政府機関に対して不正な利益を支払うという陰謀を企んでいる。これは、内部調査で既に確認されている事実である。クラスアクションの提出だけでは詐欺が成立するわけではない。それは、発見、却下申立て、そして場合によっては裁判まで進む必要がある主張である。しかし、内部監査室で始まった問題が、今では文書の召喚や役員の宣誓証言が行われるような状況になっているということだ。

8月29日、ジャグディシャンは再任を求めないと発表した。銀行は彼が引き続き在任することを期待していた。地元メディアによると、彼は引き続き勤務したい意向だったという。規制当局の申請書にはこう記されている。彼はその決定を取締役会に伝え、「説得にもかかわらず、再確認した」現在、取締役会は後継者を早急に探す作業を進めている。

罰金の総額は約3,000ドルです。これは株主が負担するコストではありません。実際のコストとは、ガバナンスの問題や利益率の圧力、競争の激化によって、過去1年間で株価に与えられた評価減少分です。また、次のCEOが文化上の問題を引き継ぐのか、それとも単なる会計上の項目に過ぎるのかという不確実性もあります。

その規模を理解するためには、同時に作用している3つの圧力を見てみましょう。第一に、ガバナンスの問題です。言葉で承認されただけで、実際の承認手続きが行われていない差額利息制度が、マーケティング費用の中に隠されています。「事業の過剰な行動」という評価は、企業にとって最善の状況です。悪意があるわけではありませんが、それでも最上級レベルでの管理不全を示しています。投資家は予測可能な経営を求めています。規制違反に対する言葉での承認は、予測不可能です。

第二に、合併による障害です。HDFC銀行は3年前に、インドで最も大きな住宅ローン金融機関であるHDFC Ltd.と合併しました。その統合は困難でした。純利息収益率――つまり、銀行が融資から得る収益と預金から得る収入との差額――は、アナリストの予想よりも急速に低下しました。6月の四半期においては、この収益率の低下がかなり深刻でした。そのニュースで株価は4％下がった。この合併により、巨額の借入金が生まれましたが、同時に大量の預金も発生し、そのため競争的な価格設定が求められます。利率が上昇する環境では、預金費用が上昇し、借入金の収益率が調整される前に、その差が縮小してしまいます。

第三に、競争です。インドの資本市場が発展し、従来の銀行預金から資本が流出しています。フィンテック系金融機関が個人向けローンを競争しています。かつては帳簿価値基準で西洋の銀行よりも高かった銀行の評価価値は、今ではほとんどなくなってしまいました。1180億ドルの市場価値もはや、その高級感を保つことはできない。

ガバナンスの問題は、これら3つの問題をさらに悪化させます。統合期間中にCEOが辞任すると、現在の戦略が続行されるのか、それとも再構築されるのかという不確実性が生じます。大規模な合併銀行においては、余計なコストがかかることが多く、例えば、預金を獲得するために支払われる450百万ルピーの利息も、一時的なものではなく、長期的な問題です。また、競争の激化により、次のCEOは公表された利率で預金を獲得しなければならず、密室で交渉して請求書に隠すようなことはできません。

CFOの役職は、さらに一層の意味を持ちます。アクシス銀行から雇われたプネート・シャルマが、12月1日にCFOとして就任し、引退するヴァイディヤナタンを代わりに務める。MSRDCの事件で罰金を科された3人の経営者の中の一人だった。新しいCFOは、調査やクラスアクション訴訟、そして退任したCEOの後任として、既に明らかになっていること、見過ごされていたこと、そして単に不運だったことについて、何を変えるべきかを決めなければならない。

証拠に基づくと、MSRDCの支払いはレベル3に該当します。これは、銀行自身の内部調査によって確認された事実です。このやり方はRBIの規則や銀行のポリシーに違反しています。その手続き方法――口頭での承認のみで、適合性のチェックが行われず、マーケティング予算の分類も行われない――は、単なる誤りではなく、管理上の問題である。

クラスアクション訴訟は第4レベルにあたります。これは外部からの主張であり、今後は証拠調べを通じて確認される必要があります。この主張が第5レベルに達するかどうか――つまり、認められたり、和解が成立したり、裁判所の判断が下されたりするかどうかは、銀行自身が保有している記録や証拠によって決まります。問題は、支払いが実際に行われたかどうかではなく、追加の預金や取引が同じ手法で行われていたか、また取締役会や監査委員会がそのことを知っていたかどうかです。

ジャグディシャンの退任は、彼が罪を犯したという証拠ではなく、単なる結果に過ぎない。経営者が退任する理由はさまざまであり、10月26日は彼の任期の自然な終わりである。しかし、罰金が科された後、会長が退任した後、訴訟が起こった後、そして何ヶ月もの間、会社がその状況をどのように評価していたかを示す重要な情報となっている。

株主への請求金額は既に支払われている。今年、株価が26％下落したのは、マージンの不満や競争の悪化による影響もあるが、経営の信頼性に関する疑問もあるからだ。1180億ドルの市場価値は依然として大きいものだが、かつての価値を保つことができない。次のCEOは、MSRDCの支払いが一時的な異常な事象であり、文化的な習慣ではないことを証明する責任を担うことになる。現在ニューヨークの裁判所で進行中のクラスアクション訴訟が、その主張を外部から検証する手段となっている。

このケースがレベル3からレベル5に移行するのは、訴訟によって認められた事実や、明確な合意が得られたり、裁判所の判決が出た場合のみです。それまでは、投資家は、範囲が不確かなガバナンス上の問題、後任CEOがまだ決定されていないこと、そして利益率の回復が証明されていないことなどを考慮して評価しています。次の重要な出来事としては、後継者に関する発表、クラスアクションによる棄却申し立ての時期、そして銀行の次の四半期の業績です。これらの情報から、合併が最終的に均衡点に到達したか、まだその過程にあるかがわかります。