42人の州の司法長官が、OpenAIに召喚状を送った。そのタイミングが重要だ。

42人の州の法務長官OpenAIに対して召喚状を送りました。ウォール・ストリート・ジャーナル金曜日にそれが破られました。報道は、召喚状に記載されている内容、つまりユーザーの安全、データの取り扱い、子供の保護について焦点を当てています。それが、記者たちが安心できる部分です。しかし、実際に問題となるのは、その召喚状が届く時です。

オープンAI機密性の高いS-1ファイルを提出しました。上場するための第一歩は、6月8日でした。その3日後、召喚状が送られてきました。それから4日前に…フロリダ州の司法長官であるジェームズ・ウスメイヤーは、OpenAIおよびCEOのサム・アルトマンを訴えました。チャットGPTが、フロリダ州立大学で2人が死亡するような殺人行為を計画するのに役立ったと主張している。実際、5月にも同様の主張があった。共和党が主導する複数の司法長官たちは、Altmanの個人的な投資についてSECに調査を依頼しました。利益相反の問題については、適切な対応が必要です。

そのリズムに気づくためには、皮肉屋である必要はありません。圧力は、IPOのドアに向かって一方向に増していきます。

私は、このタイミングが偶然のものだとは思いません。州の司法長官たちは、シリコンバレーが予想もしなかったことを発見しました。つまり、テクノロジー企業を規制する最も効果的な方法は、法律を制定することではありません。法律を制定することはできないからです。実際には、消費者保護に関する調査を開始することが最善の方法です。そうすれば、彼らはそれを実行することができます。

召喚状には、彼らが何を求めているかが記されています。文書の提出を要求しています。広告戦略、ユーザーの参加促進および維持のための手法また、チャットボットの動作の処理についても同様です。このような言葉遣い――つまり、「エンゲージメント」や「保持率」といった用語――は、規制当局がソーシャルメディア企業に対して訴えを起こす際に使われる表現です。これらの言葉は、「この技術が危険かどうか」という問いではなく、「この技術がユーザーを利用するために設計されているかどうか」という問いとして捉えられています。より巧妙な枠組みです。より広範な視点からの問題提起です。そして、単に情報の開示だけでなく、製品の設計に関する要求も可能にしてくれるのです。

この仕組みはこうです。州の司法長官による調査には、投票や証拠の提出などは必要ありません。必要なのは、召喚状と、企業が応答する意志だけです。そして、企業は必ず応答します。なぜなら、他に選択肢がないからです。つまり、司法長官は書類を手に入れ、何か不快な事実を見つけ出し、それを利用して和解を成立させるのです。和解には、行動を変えるという約束がほぼ必ず含まれます。こうして、州の司法長官たちは、一度も法律を制定することなく、テクノロジー分野の政策を決定してきたのです。

OpenAIは、この機械の前に立っている。これは、最悪の状況下でのことだ。

この会社は、特定の目標を目指しています。1トランスレーションの評価額その上場にあたっては、おそらく9月頃に行われる可能性があります。以前の評価額は…8,520億3月に行われるプライベートな取引で、その価格でなら、マイクロソフトの27％の株式だけでも十分な価値があるでしょう。およそ2700億円なぜ、この会社がこのプロセスをスムーズに進めたいのか、理解できます。ロードショー中に規制に関する質問が山積みになると、経営陣が機関投資家に対して株式を提示する際に、多くの問題が生じる可能性があります。そうなると、価格決定のプロセスが遅れしたり、低い価格が提示されることになります。

フロリダ州の訴訟は、別の側面を加えています。83ページにも及ぶ訴状の中で、OpenAIだけが対象とされているわけではありません。サム・アルトマン個人も名指しされています。これは珍しいことです。訴状には、以下のような主張が記されています：アルトマンは、意図的に安全でない製品を市場に出したのです。そして、安全よりも収益を優先することになります。もし、個人責任論が受け入れられるようになれば、リーダーシップに関する不確実性が生じ、それが投資家の判断に影響を与える可能性があります。

さて、反論は単純であり、述べておく価値があります。州の法務長官による調査では、ほとんど罰則が科されることはありません。ほとんどの場合、その調査は同意書の交付や記者会見で終わります。OpenAIは、非営利組織から営利組織への転換に関する問題、取締役の解任、そして複数の内部危機を乗り越えてきました。召喚状というのは、実際には何の害も与えないものに過ぎないかもしれません。

私の考えでは、これは単なる罰則に過ぎないわけではない。問題は、この調査が罰金で終わるかどうかではない。問題は、OpenAIがIPOの過程で何らかの譲歩をしなければならないかどうかだ。つまり、データの取り扱いや製品の管理、会社自身の運営方法などについて、何らかの変更を行わざるを得ない状況になるかどうかだ。それこそが、大きな影響を与えるポイントだ。罰則ではなく、むしろ、プラスチックな要素なのだ。

まだわかっていないことが一つあります。この連合には42の州が参加しています。これは、両党からの支持を得ているという点でも、規模の大きさでも明らかです。つまり、通常は左派と右派の間で分裂することが多いこのような連合においても、協力が行われているということです。しかし、この広範な連合が、実際に共通の関心から生まれたものなのか、それとも単に、誰も守りたくない企業を標的にするという政治的戦略なのか、それはまだ不明です。民主党の司法長官がこのグループから離れていないという証拠は見当たりません。もしそうであれば、真の信念が何であるかについて、何か有益な情報が得られるかもしれません。

このテストは非常に簡単です。次に何が起こるかを見てみましょう。もしIPOが予定通り、そして目標とする価格で行われれば、その調査は無意味なものでした。しかし、もしスケジュールが遅れたり、OpenAIが今後何らかの安全対策やガバナンスの変更を発表した場合――特に、召喚状発行前には行われていなかったような変更が行われた場合――ならば、そのメカニズムは機能します。地方検事たちには勝つ必要はありませんでした。彼らがするべきことは、単に問い合わせることだけでした。

それは見る価値があります。なぜなら、州の司法長官たちが、どのようにして、何千億ドル規模の企業を、何の法律もなく構築するかを理解しているのであれば、その先例は、他のすべての民間テクノロジー企業にも適用されるからです。

もっと興味深いのは、これが単発的な出来事なのか、それとも、OpenAIのタイミングを狙ったものなのか、という点です。