La rentabilité des activités minières de ZEC augmente, car les récompenses offertes par ZEC dépassent celles du Bitcoin.

Les données de Grayscale Research indiquent que le minage de Zcash est beaucoup plus rentable que le minage de Bitcoin, pour chaque opérateur individuel. Alors que les mineurs de Bitcoin génèrent environ 35 millions de dollars par jour en récompenses, ceux qui utilisent Zcash génèrent seulement 2 millions de dollars par jour. Les indicateurs d’efficacité montrent donc que les opérateurs de ZEC sont plus rentables.Quatre fois plus par MWhPlus que leurs équivalents en Bitcoin.

Cette évolution de rentabilité est directement liée aux performances de prix du ZEC récentes. Le token a augmenté de 14 % en sept jours, avec une valeur de transaction d’environ 1 168 dollars. Cela a permis que la valeur en dollars des récompenses fournies par le réseau augmente plus rapidement que ce que la difficulté du réseau pouvait permettre. Par conséquent, la puissance de hachage standardisée du ZEC a augmenté de plus de 2,5 fois depuis janvier 2026.

Les deux réseaux utilisent tous deux des mécanismes de proof-of-work, mais ils emploient des algorithmes différents : SHA-256 pour Bitcoin et Equihash pour Zcash. Par conséquent, le matériel nécessaire est ininterchangeable entre les deux réseaux. L’augmentation de l’activité de minage crée un cycle auto-reforçant pour Zcash : les bénéfices obtenus grâce à la minage supplémentaire attirent davantage de puissance de calcul, ce qui renforce la sécurité du réseau grâce au mécanisme de proof-of-work.

Pourquoi la rentabilité de la minage de Zcash dépasse-t-elle celle de Bitcoin ?

La différence dans les profits provient du retard entre l’augmentation des prix des tokens et les ajustements liés à la difficulté de la réseau. À mesure que les prix de ZEC augmentaient, la valeur en dollars des récompenses par bloc augmentait rapidement, créant ainsi une opportunité de profit à court terme pour les opérateurs. Cette différence persiste car les ajustements liés à la difficulté de la réseau sont généralement plus tardifs que les fluctuations des prix, ce qui permet aux nouveaux participants de bénéficier de rendements importants.

Les analystes soulignent que l’avancée rapide de ZEC a fait grimper son prix bien au-delà du niveau moyen du cycle, ce qui indique un risque potentiel de retour à un niveau plus normal pour le prix de ZEC. Néanmoins, les données actuelles montrent qu’il existe une période de bénéfices soutenus pour les opérateurs de ZEC, grâce à la continuité de la différence entre les prix des tokens en hausse et la difficulté du réseau.

L’action de ZEC est-elle motivée par des facteurs fondamentaux ou par spéculation ?

Wang Chun, co-fondateur du pool de minage F2Pool, qualifie l’augmentation récente du prix de Zcash, qui dépasse les 1 100 dollars, de « short squeeze narratif » plutôt que de croissance naturelle. Cette hausse de prix, qui a permis à ZEC de augmenter de plus de 2 300 % en une année, a été principalement stimulée par…Grayscale convertit son Zcash TrustEn août 2026, il sera converti en un ETF coté aux États-Unis.

Chun compare la valeur de Zcash aux réseaux comme Solana et Hyperliquid, qui permettent des écosystèmes riches et génèrent des revenus réels grâce aux frais de transaction. Il souligne que le capitalisation boursière de Zcash est désormais comparable à celle de ces concurrents, bien que les transactions sécurisées optionnelles aient une adoption faible ; la plupart des ZEC circulent sur des adresses transparentes.

Le volume de transactions a atteint environ 3,18 milliards de dollars. Selon Chun, ce chiffre est incompatible avec une croissance naturelle des utilisateurs pour une monnaie de confidentialité. Le dynamisme spéculatif semble être lié aux listages sur les exchanges et aux couvertures forcées à court terme, plutôt qu’à des améliorations dans l’utilité du réseau.

Quels risques structurels restent pour les investisseurs en Zcash ?

Historiquement, le réseau a été confronté à des obstacles structurels. Parmi ceux-ci, on trouve un mécanisme de « Recompenses pour fondateurs » qui faisait en sorte que 20 % des récompenses liées aux blocs étaient allouées aux membres du personnel interne pendant les quatre premières années. En janvier 2026, une sortie du groupe chez Electric Coin Company due à des conflits de gouvernance a encore souligné les tensions internes.

De plus, une divulgation en mai 2026 a révélé la vulnérabilité du pool « Orchard ». Cette vulnérabilité permettait théoriquement la création de monnaie sans être détectée. Bien que les développeurs n’aient trouvé aucune preuve d’exploitation de cette vulnérabilité, ils ne pouvaient pas prouver cryptographiquement que cette fonctionnalité n’était pas utilisée. L’upgrade Ironwood en juillet 2026 a résolu ce problème, éliminant ainsi le risque d’inflation théorique.

Chun conclut que la combinaison de la faible adoption de la protection de la vie privée, des problèmes de gouvernance et des risques liés à l’inflation théorique crée un profil de risque que le prix actuel ne reflète pas correctement. Les investisseurs devraient comparer les bénéfices à court terme liés à l’exploitation minière aux défis structurels à long terme.