XOP contre EMLP : Le Fonds pétrolier à faible coût n’est pas la solution économique pour l’énergie.

XOP contre EMLP : Le Fonds d’énergie à faible coût n’est pas une solution économique pour l’énergie

Le marché a décidé que la manière la moins chère d’avoir de l’énergie est celle qui se développe le plus rapidement. Mais actuellement, cette conclusion cache plus de choses qu’elle ne révèle. Je reste toujours attentif aux narrations irrationnelles qui peuvent provoquer une évolution rapide du marché boursier. La croyance actuelle est que les prix élevés liés à la guerre dans le point stratégique le plus important pour l’énergie au monde rendent les producteurs à faible coût un moyen évident pour obtenir de l’énergie à bas coût.Brent a atteint une valeur supérieure à 89 $.Le prix du WTI est proche de 84 dollars. L’SPDR S&P Oil & Gas Exploration & Production ETF (XOP) a augmenté de près de 47 % depuis le début de l’année. Près de la moitié de cet aumente s’est produit en seulement quatre mois. Les coûts et les rendements semblent être des éléments déterminants dans une comparaison, mais ce ne sont pas les bonnes colonnes à considérer. XOP représente une mise en gage sur le prix d’un baril de pétrole brut ; le First Trust North American Energy Infrastructure Fund (EMLP), quant à lui, est un portefeuille de routes publiques payées pour permettre le transport des barils de pétrole, et non pour fixer leur prix. Ce sont deux activités différentes, et le marché les valore actuellement de manière très différente.

Commencer par XOP, car l’étiquette est trompeuse. C’est un produit indicatif passif.0,35 % de ratio des dépensesEt environ 56 propriétés.Également réparties entre les sociétés américaines de recherche et de productionL’égalisation des poids semble simplement signifier une diversification. Mais dans ce secteur, cela signifie que le portefeuille est constitué autant de petits producteurs dont les résultats économiques varient en fonction du prix du baril, que de producteurs de qualité qui génèrent un flux de trésorerie gratuit, quelle que soit la situation économique. Le fonds verse un rendement d’action à long terme : des dividendes versés au cours des douze derniers mois, en rapport avec le prix de l’action. Ce chiffre représente donc toute l’histoire du produit : les producteurs restituent leur argent par des rachats d’actions plutôt que par des dividendes. Ainsi, le détenteur du fonds ne reçoit presque aucun revenu, et doit donc supporter la volatilité du marché. Son rendement annuel sur une période de un an est d’environ 44 %, ce qui montre à quel point ce produit est cher pour quelqu’un qui dispose en réalité d’une position dans le secteur du pétrole brut, sans aucun dividende à offrir.

Maintenant, passons à EMLP : c’est un animal complètement différent, par définition.gérée activement plutôt que indexéeIl répartit son capital sur plusieurs endroits.Partenariats limités de type « master », opérateurs de pipelines, sociétés énergétiques canadiennes et entreprises de services publicsLes entreprises paient principalement pour l’énergie en vertu d’un contrat, plutôt que de la vendre au prix du marché. Son objectif est de mettre les distributions actuelles au centre du rendement total. Le rendement sur les douze derniers mois est d’environ 2,7 %, et le montant des revenus annuels est encore plus élevé. Le bêta du fonds – c’est-à-dire l’ampleur de ses mouvements par rapport au marché général – est d’environ 0,35. En termes simples, cela signifie qu’il n’a capté qu’une petite partie des fluctuations des prix de l’énergie : jusqu’à présent, il a augmenté de environ 18 %, tandis que XOP a augmenté de 47 %. En effet, les flux de trésorerie du fonds ne varient pas en fonction du prix du pétrole.

C’est là que le test des dividendes et des flux de trésorerie est plus important que le registre des frais. Le secteur des activités intermédiaires a passé une demi-décennie à réduire son endettement et à transformer les flux de trésorerie libres en des distributions croissantes. Ces bénéfices se manifestent donc dans la qualité des distributions, plutôt que dans l’évolution du prix. Dans le cadre du poids attribué aux principaux indices du secteur…Environ 96 % des composants ont augmenté leurs distributions au cours de l’année dernière.Et aucun membre n’a réglé son salaire régulier. L’infrastructure énergétique est actuellement en état de fonctionnement.Parmi les meilleurs rendements de flux de trésorerie libres dans l’ensemble du complexe énergétique.– Les revenus proviennent du volume de ventes contractées, et non du prix des produits. C’est là l’avantage structurel ; c’est précisément ce que recherche ma stratégie de croissance des dividendes et d’augmentation des rachats d’actions.

La couche macro qui brise le marché facile

Le chèque de dividendes est encore plus important une fois que le niveau macro est pris en compte, car, à mon avis, la situation sur le marché est bien plus grave que ce que l’on peut imaginer. La perturbation est réelle : les déplacements par le détroit d’Hormuz sont suffisamment limités, au point que l’Administration américaine de l’énergie suppose que les fermetures en Moyen-Orient continueront jusqu’en août. Elle prévoit également que les stocks commerciaux resteront inférieurs à leur niveau le plus bas depuis cinq ans, avec le prix du pétrole Brent…En moyenne, environ 85 dollars le baril au cours du trimestre en cours.Mais la même prévision suppose que la plupart de cette production du Moyen-Orient reviendra d’ici le début de 2027. Le prix du Brent devrait alors diminuer vers environ 69 dollars, à mesure que les stocks se reconstitueront.

Le précurseur indiquait la même direction, mais avec plus de conviction. J.P. Morgan Global Research a vu que…Le prix moyen de Brent est d’environ 60 dollars pour l’année 2026.Basé sur l’idée que les interruptions prolongées dans l’approvisionnement sont peu probables, et que les poussées d’offre dues à des facteurs géopolitiques continueront de diminuer. ING a modélisé un marché…plus de deux millions de barils par jourComme l’OPEP+ a levé les restrictions sur l’offre de produits plus tôt, afin de préserver sa part de marché plutôt que de contrôler les prix.

Depuis lors, l’OPEP a réduit son estimation du taux de croissance de la demande pour l’année 2026.environ 600 000 barils par jourEt l’IEA a également affiné ses prévisions. C’est donc le processus de « Nouvelle Époque d’Abondance Énergétique » qui fonctionne comme prévu : les chocs géopolitiques à court terme font grimper les prix, et favorisent ainsi les producteurs sûrs. Mais la situation structurelle à long terme est en excès. Le “premium de guerre” représente donc la partie du complexe énergétique qui se résout le plus rapidement sur le long terme.

La rémunération que rien de honnête ne peut ignorer

Aucun de ces facteurs ne rend le fonds d’infrastructure un avantage gratuit.0,95 % de taux de coûts netsC’est le péage sur cette route, et c’est un montant important : contre uneLe rendement de distribution est indiqué à près de 3,7 %.Le gestionnaire reçoit donc environ un quart de ce montant chaque année, soit autant que les actionnaires sont payés. Par rapport à la part de 0,35 % reçue par XOP, cela représente une surcharge de 60 points de base par an. Cette surcharge se traduit par une dépréciation de près de 6 % du capital initial au cours d’une décennie, si les deux portefeuilles fonctionnent de manière identique.

La justification pour ce tarif est réelle : il s’agit d’un gestionnaire actif qui évalue l’ensemble des activités de MLP, ainsi que de la structure d’entreprise qui génère les revenus.On utilise le formulaire 1099 plutôt que le formulaire de partenariat K-1.Cette propriété directe dans MLP impose des obligations fiscales sur votre déclaration d’impôts ; c’est une commodité réelle dans un compte de retraite. Mais cela doit être calculé de manière consciente, comme le prix d’une péage qui dépend du chemin choisi pour passer.

Appel d’attribution

Dans ce cas, la décision concerne le rôle, et non le taux de change. Si le rôle d’une allocation énergétique est de générer des revenus plus les coûts de défense – de l’argent qui continue de venir, tandis que les excédents réduisent les marges des producteurs – alors, à mon avis, EMLP est le modèle structurellement meilleur : des flux de trésorerie liés au volume contracté, une croissance dans la distribution soutenue par des flux de trésorerie libres, et une partie des fluctuations quotidiennes du produit. Le tarif, c’est le prix d’entrée ; il faut payer ce prix lorsque le but est vraiment de générer des revenus. Si le rôle est de parier sur un point de contrôle spécifique, XOP est un instrument à faible coût pour cette activité particulière… mais un faible tarif ne signifie pas un prix bas. On paie après 47 % de performance, et on reçoit 1,75 % en contrepartie. C’est un marché où les analystes prévoient un excédent de l’autre côté de la perturbation. C’est donc une position adaptée à la volatilité, et destinée à éviter les tensions, et non une position prise simplement parce qu’elle semble bon marché.

Le marché présente des labels inversés. Le fonds « bon marché » est en réalité un produit coûteux : il s’agit d’un titre financier à haute volatilité, dont les revenus sont presque nuls. Le fonds d’infrastructure « coûteux » est quant à lui une solution plus abordable pour posséder des actifs qui génèrent des revenus, à condition de vraiment percevoir ces revenus. Pour un portefeuille diversifié qui souhaite avoir accès aux actifs énergétiques sans transformer son compte bancaire en position sur les futures brutales, je préfère l’option d’infrastructure. Quant à l’investisseur qui veut obtenir une corrélation avec les matières premières, il doit maintenir XOP à un niveau faible, et considérer comme signal de sortie le premier signe crédible de réouverture du port de Hormuz. Le prix supplémentaire est le prix du commerce ; les revenus, c’est ce qu’on gagne en restant investi.