Le monde n’a aucune réserve de fertilisants stratégiques. Il en a besoin.

Le monde dispose d’une réserve stratégique de pétrole, de navires de garde-côte pour les pétroliers, et de pipelines en surplus. Mais pour la substance qui permet au monde de se nourrir, il n’a rien de tout cela.

Le fertilisant est le pilier porteur caché du système alimentaire mondial. Le nitrogène synthétique seul est responsable de la production d’environ la moitié des aliments au monde. Cependant, contrairement au pétrole, qui est stocké par les nations dans des grottes, les gouvernements ne stockent pas de fertilisants. Le résultat est un système qui peut supporter de légères perturbations, mais qui s’effondre en cas de choc durable. Ce choc a déjà commencé.

Depuis que les États-Unis et Israël ont attaqué l’Iran à la fin du mois de février 2026, le détroit d’Hormuz est resté presque fermé aux navires marchands. Environ un tiers du commerce mondial de fertilisants passe normalement par ce canal de 33 km de largeur. En un seul mois, les exportations de urée dans cette région ont chuté de 83 %, et celles d’ammoniac de 75 %.Selon l’analyse du Centre du Commerce InternationalLes prix des engrais azotés ont augmenté de 25 à 50 % au printemps de cette année.Une figure reprise par JPMorgan dans sa dernière prévision des matières premières.Le moment était cruel : les perturbations se sont produites au moment où les agriculteurs de l’hémisphère nord commandaient des intrants pour la plantation du printemps.

Le fertilisant doit être appliqué à des étapes spécifiques du développement des cultures. Ne pas respecter ces périodes n’est pas une simple nuisance ; c’est une question de rendement. Les agriculteurs qui doivent faire face à des coûts d’investissement plus élevés peuvent les supporter, utiliser moins de fertilisant ou changer de culture. Ces deux dernières options réduisent l’offre de produits agricoles. C’est le mécanisme en question : la guerre perturbe les transports, les prix augmentent, les agriculteurs réduisent leurs investissements, le rendement diminue et les prix alimentaires augmentent des mois plus tard.

La domination des exportations de engrais par le Moyen-Orient n’est pas une coïncidence. C’est le résultat de facteurs géographiques et énergétiques. Les engrais azotés sont produits à partir du gaz naturel, grâce au procédé Haber-Bosch, l’une des réactions chimiques les plus énergivores au monde. Les pays du Golfe disposent de gaz bon marché, et exportent donc la différence. L’Iran, le Qatar et l’Arabie Saoudite représentent ensemble la majeure partie de la production d’urée et d’ammoniac dans la région. Près de la moitié de toute l’urée échangée sur le plan mondial provient de ces pays.Institut de Transport et de LogistiqueIl provient de pays dont les exportations dépendent du corridor d’Hormuz.

La concentration est la vulnérabilité. Lorsque le détroit fut fermé, les États-Unis ont répondu en utilisant leur Réserve stratégique de pétrole, et parfois en suspendant certaines sanctions afin d’abaisser les prix. Aucun de ces outils ne fonctionne pour les engrais. On ne peut pas stocker de l’ammoniac dans des grottes de sel : c’est un produit corrosif, gazeux, et dont la demande varie selon les saisons. Le pipeline construit par l’Arabie saoudite pour contourner l’Hormuz était conçu pour le pétrole brut, et non pour les produits chimiques. Les capitaines de navires, quant à eux, préfèrent les cargaisons de pétrole plutôt que des voyages risqués ; les gardes côtières possèdent également cette préférence. Les engrais, contrairement au pétrole, n’ont jamais été considérés comme une question de sécurité nationale.

Bien sûr, les réserves mondiales de céréales ne sont pas dangereusement faibles. Les dernières données du USDA montrent que les réserves de blé sont à leur niveau…273 mètres cubes pour l’année de commercialisation 2026-27Les réserves de riz en Asie sont relativement stables. La Chine, le plus grand producteur mondial de blé et de riz, a mis en place des programmes de prix d’achat minimaux dans plusieurs provinces. L’état des choses ne semble pas être celui d’une famine imminente.

Cependant, le confort relatif des stocks actuels masque ce qui va se passer à l’avenir. Les pénuries de fertilisants cette année entraîneront une diminution des rendements lors de la récolte de l’année suivante. Cela entraînera une augmentation des stocks, ce qui fera grimper les prix. En outre, cela incitera à des restrictions sur les exportations, ce qui répartira le coût de la crise. L’effondrement des prix des fertilisants en 2022, causé par l’invasion de l’Ukraine par la Russie, suit une logique similaire. L’Inde a alors imposé des interdictions d’exportation sur plusieurs produits pour protéger les prix intérieurs. Cette séquence est familière, car les incitations sont structurelles, et non accidentelles.

Ajoutez maintenant un deuxième choc qui n’a rien à voir avec la guerre. La NOAA, l’agence climatique américaine, estime qu’il y a plus de 90 % de chances que l’El Niño actuel devienne un événement très intense vers la fin de l’automne. Un El Niño de cette ampleur pourrait entraîner une augmentation significative de l’inflation alimentaire mondiale.0,7 points de pourcentage en soiEn combinant les coûts énergétiques et les coûts liés aux engrais plus élevés, l’effet positif pourrait être de 1,3 à 1,5 points. Historiquement, les événements d’El Niño réduisent la production agricole dans les régions tropicales en moyenne de 3,5 %. L’Inde, qui dépend d’un mousson fiable et importe une grande partie de ses engrais, est donc particulièrement touchée. Le Brésil et l’Indonésie font également face à ces problèmes. Ce sont les pays qui produisent les aliments que consomme le monde entier, et qui sont les moins capables d’absorber cet impact négatif.

Les économies les plus exposées – l’Inde, le Brésil, l’Indonésie et une grande partie de l’Afrique subsaharienne – dépensent déjà une grande part de leurs revenus familiaux en nourriture. Une augmentation persistante de l’inflation alimentaire ne provoquera pas seulement des irritations chez les électeurs ; elle déstabilisera les gouvernements. La politique visant à obtenir des produits alimentaires bon marché est en réalité une politique de survie du régime politique. Lorsque la situation devient critique, la réaction consiste en des mesures protectionnistes : interdictions d’exportation, quotas d’importation, subventions domestiques. Les actions rationnelles de chaque pays ne font qu’aggraver le problème mondial.

C’est là que l’échec institutionnel du système devient le plus évident. Le G7 a passé des décennies à développer des réserves stratégiques de pétrole, à négocier des accords de partage d’énergie en cas d’urgence via l’IEA, et à considérer les perturbations de l’approvisionnement en énergie comme une question de défense nationale. Les engrais, quant à eux, n’ont reçu aucune attention. La raison est facile à comprendre : le pétrole est politique, car les chocs de prix affectent immédiatement et visiblement les consommateurs. Les engrais, en revanche, restent invisibles jusqu’à la saison des récoltes, où leur absence se manifeste par des rendements plus faibles, plutôt que par des pompes vides. Le retard entre les perturbations et leurs conséquences est un avantage pour les décideurs politiques, qui peuvent ainsi ignorer ces problèmes. Mais cet avantage s’épuise.

La meilleure solution n’est pas de stocker des réserves d’ammoniaque dans des cavernes salées. Il s’agit plutôt de diversifier la production, en évitant les régions géographiquement concentrées et à risque de conflits, ainsi que les sources de gaz bon marché. L’ammoniaque vert, produit à partir d’énergie renouvelable plutôt que de combustibles fossiles, représente encore une petite partie de la production totale. Aux États-Unis, les crédits fiscaux prévus par la loi sur la réduction de l’inflation ont initialement encouragé la mise en place de projets locaux, mais beaucoup de ces projets ont été arrêtés suite aux changements législatifs ultérieurs. L’Inde est plus ambitieuse : elle vise à utiliser l’énergie renouvelable pour produire des engrais verts localement. Le Brésil investit également dans des technologies correspondantes. L’ambition est correcte ; mais l’ampleur des efforts est insuffisante. La transition de la synthèse basée sur le gaz vers celle utilisant de l’énergie renouvelable doit se faire dix ans plus tôt que le marché ne le permettra seul.

Les gouvernements devraient traiter la sécurité des engrais avec la même importance institutionnelle qu’ils accordent à l’énergie. Cela signifie trois choses. Premièrement, développer des mécanismes de réponse d’urgence coordonnés – des stocks partagés, des restrictions sur les exportations et des fonds pour stabiliser les prix, inspirés du cadre de partage des ressources pétrolières de l’IEA. Deuxièmement, subventionner la transition vers une production d’engrais alimentée par des sources renouvelables dans les pays dépendants des importations, non pas en tant que mesure climatique, mais en tant que mesure de sécurité alimentaire. Troisièmement, maintenir ouvertes les voies commerciales agricoles grâce à des garanties internationales, même lorsque les intérêts nationaux étroits incitent à des interdictions d’exportation.

Le danger pour l’année à venir n’est pas une famine apocalyptique. C’est quelque chose de plus difficile à percevoir, mais tout aussi grave : une moins bonne investissement dans l’agriculture, des coûts plus élevés pour les consommateurs, et une politique de subventions permanentes qui renforce l’inefficacité. C’est une crise plus lente, mais elle coûte toujours des vies humaines, déstabilise les États et affaiblit la confiance en les institutions qui devraient assurer le fonctionnement du système.

L’huile dispose d’un plan de secours. Les engrais devraient également en avoir un.