Un mot décide si l’inflation énergétique – et les dividendes liés à l’énergie – dureront : « Persister »

Hier, la Banque centrale européenne a augmenté les taux d’intérêt pour la deuxième fois cette année. Son objectif n’était pas de prendre des emprunts ou d’augmenter les salaires, mais plutôt de provoquer une guerre. L’inflation dans la zone euro était de 3,3 % en août. La composante liée à l’énergie représentait en effet une part importante de cette inflation.augmenté de 14,3 % par rapport à l’année précédenteL’économiste en chef Philip Lane a passé des mois à insister sur une seule condition dans ses interviews et discours : ce qui compte, c’est pas le fait que l’énergie a augmenté, mais si cette augmentation est réelle ou non.persiste— et il argumente.Même une fin rapide au conflit ne pourrait pas effacer son impact.Une fois qu’il est intégré.

Pour la plupart des gens, c’est juste une note de bas de page dans un ensemble de données européennes. Mais pour un investisseur américain qui cherche à obtenir des revenus du secteur énergétique, c’est toute la question en jeu. Cet unique mot détermine si les flux de trésorerie énormes d’une société pétrolière constituent un véritable moyen de générer des dividendes, ou si cela n’est qu’un phénomène temporaire.

Les trois couches qui se cachent derrière une hausse de prix

L’analyse de Lane est une méthode utile pour comprendre pourquoi le terme « persister » représente une telle importance. Un choc sur l’offre se manifeste à trois niveaux : d’abord, l’effet direct – c’est-à-dire le prix du carburant lui-même. Ensuite, l’effet indirect, car ce coût se transmet aux chaînes d’approvisionnement et se transforme en coûts liés aux aliments et aux biens manufacturés. Enfin, il y a l’effet de deuxième ordre : l’inflation se reflète dans les négociations salariales, les marges de prix et ce que les gens attendent des prix à l’avenir.

Son point est que un choc mondial est différent d’un choc régional. Une guerre au Moyen-Orient augmente les coûts pour tous les pays en même temps ; il n’y a donc pas de mécanisme permettant de réduire ces coûts, comme l’a fait l’Europe partiellement après 2022. Selon Lane, cela entraîne une transmission plus importante des impacts non liés à l’énergie.En moyenne, environ 1,5 point de pourcentage d’inflation en raison d’un choc mondial.environ 0,4 points pour un région. Et ces…Les effets de “knock-on” arrivent lentement.— C’est justement pourquoi une montagne de données énergétiques peut paraître calme aujourd’hui, mais risquer de causer des problèmes l’année prochaine.

Rien de tout cela ne peut être résolu par les taux d’intérêt d’une banque centrale. L’augmentation des coûts d’emprunt ne permet pas de forer de nouvelles ressources ou de rouvrir des routes de transport. Les chocs sur l’approvisionnement en énergie se manifestent en partie par une diminution des revenus réels et une réduction de la demande. C’est pourquoi la BCE anticipe moins de tensions que dans le cas d’une expansion dépendant de la demande. Lane ne prévoit pas d’hyperinflation ; il décrit plutôt un mécanisme qui est souvent sous-estimé, car il se manifeste tardivement.

Titre intéressant, contenu cool.

La tension dans les données est ce qui rend la question de la « persistance » vraiment ouverte. L’inflation en chiffres clés est de 3,3 %, mais si l’on néglige l’énergie, l’alimentation, l’alcool et le tabac, l’inflation réelle est en fait…fell, à 2,4 %Avec une croissance des services qui ralentit à 3,0 %. C’est le signe d’un choc de l’offre : la surface est chaude, mais le fond est plus froid.

C’est pourquoi la banque centrale et le marché sont en désaccord quant à l’avenir. Les marchés évaluent les choses en fonction des prix.Environ deux augmentations de taux supplémentaires au cours de l’année à venir.En espérant que l’énergie générée s’infiltre dans la fixation des prix au niveau général. La BCE, dont la mesure de septembre a fait passer le taux d’intérêt des dépôts à…2.50%Il semble prêt à s’arrêter un instant pour voir ce qui se passe. Même les prévisions de la banque montrent que l’inflation diminuera lentement.3,0 % cette année, 2,5 % l’année prochaineEn partie, plus de 2 %. Personne ne prévoit un retour rapide à un taux de 2 % dans le monde entier.

C’est le régime qui est en réalité proposé, et c’est celui sur lequel les investisseurs devraient s’organiser : une inflation supérieure aux objectifs fixés par les banques centrales, que celles-ci ne peuvent pas contrôler pleinement, car une partie importante de cette inflation est due à la supply-side, et non à la demande. Dans ce contexte, les actifs qui protègent les revenus sont ceux qui ont un pouvoir de tarification et des flux de trésorerie réels et tangibles – l’énergie, les industries, etc., dont l’absence rendrait l’économie incapable de fonctionner. Les chiffres européens fournis par Lane représentent simplement l’exemple le plus clair de ce phénomène récent.

Le même test s’applique également aux revenus d’énergie.

Apportez cela à l’esprit. L’essor des revenus dans le secteur de l’énergie aux États-Unis est réel et important. ExxonMobil a affiché…Un bénéfice trimestriel de 14,5 milliards de dollarsPlus que le double par rapport à l’année précédente ; les bénéfices de raffinage de Chevron ont augmenté.environ 500 %Comme les prix de l’essence et du diesel ont augmenté. De l’argent de cette manière est difficile à ignorer… Et il arrive avec une allure séduisante, comme si c’était un secteur que tout le monde avait abandonné.

Mais la règle de base de toute cette activité est de se demander d’où vient l’argent. Ce flux de liquidités dépend du prix d’un baril…Il a atteint près de 120 $, mais est tombé à des niveaux bas autour de 70 $.Et récemment, les prix se situent dans la fourchette des 80 dollars – tout dépend du fait que le détroit de Hormous reste fermé ou non.persisteSeulement si le conflit persiste. Un dividende financé à l’époque de pic des prix est une mise sur la guerre ; un dividende financé à l’époque de basculement est une mise sur l’entreprise elle-même.

C’est la différence qui vaut le coup de payer. Prenons ExxonMobil comme exemple : un rendement de 2,5 %, un ratio de distribution proche de 68 %. Selon les dernières données, il y a environ 30,5 milliards de dollars de flux de trésorerie gratuits, contre environ 29 milliards de dollars de dépenses de capital. Le endettement net est de seulement 0,16 fois le capital propres. De plus, les dividendes ont augmenté pendant 24 ans consécutifs. Même une baisse violente des prix du pétrole ne menace pas ce ratio de distribution : le bilan et la production à faible coût suffisent pour compenser cela. Chevron, avec un rendement de 3,3 %, se trouve dans la même situation. En revanche, les entreprises dont les dividendes dépendent des prix du baril sont précisément celles que Lane pourrait briser, car leur marge de sécurité n’est que bonne tant que les prix restent élevés.

Je pense que les gagnants ne sont pas ceux qui offrent les meilleurs rendements actuels ou ceux dont les revenus augmentent le plus rapidement. Ce sont plutôt les entreprises dont les dividendes sont financés par leur pouvoir de fixation des prix et par un bilan solide tout au long du cycle économique. C’est comme si Lane se demandait si les prix de l’énergie actuels représentent une variation de niveau ou une augmentation soudaine. Ne laissez pas le meilleur chiffre trimestriel dans le secteur pétrolier perturber votre jugement ; les dividendes qui survivent, c’est ceux qui sont financés à des prix décevants aujourd’hui, et non ceux qui nécessitent une guerre pour durer.

Donc, le chiffre à surveiller n’est pas une autre rentabilité ou une autre hausse des taux d’intérêt. C’est de savoir si l’énergie continuera à augmenter en tant que coût persistant lié aux activités commerciales – c’est ce scénario que Lane insiste sur. Ou bien, si cela ne se produit pas, les entreprises ayant peu de levier et de coûts de production bas continueront à percevoir leurs dividendes, tandis que celles qui cherchent à augmenter leurs prix les perdront. Le même facteur “persistance” qui inquiète les banquiers centraux est également le critère le plus fiable pour un investisseur de revenus afin de distinguer les dividendes durables des pièges cycliques.