Woodside Ditched Clean Energy. Maintenant, c’est une opération purement basée sur le LNG – et tout en restant bon marché.

Woodside Energy a rapportéUne augmentation de 7 % dans les bénéfices du premier semestrePuis, il a fait quelque chose qui a occupé tous les titres des journaux : il a abandonné son objectif d’investissement de 5 milliards de dollars dans l’énergie propre.Il a abandonné son objectif d’émission de gaz à effet de serre dans le cadre du Scope 3.Les actions ont chuté d’environ 2 % le lendemain.

L’annonce publiée dans les médias ressemble à une mesure de retrait. Mais on peut plutôt l’interpréter comme une entreprise qui dispose de 8,2 milliards de dollars en liquidités et qui a un taux d’EBITDA de 70 %. Elle décide donc d’arrêter de financer des projets qui ne peuvent pas rembourser les capitaux investis. Ce qui est important pour le cas d’investissement, c’est non pas l’objectif de réduction des émissions, mais si les flux de trésorerie provenant du secteur pétrolier et gazier peuvent justifier la valeur de 45 milliards de dollars de l’action. Cette question a une réponse plus complexe.

Woodside est le plus grand producteur indépendant de pétrole et de gaz en Australie. L’entreprise est cotée à la Bourse de New York et à la Bourse australienne sous le symbole WDS. Woodside exploite des actifs liés au GNL dans toute l’Australie, des champs de gaz et de pétrole au Sénégal et en Guyane, ainsi que des projets de développement aux États-Unis et au Mexique. Au cours des cinq dernières années, l’entreprise a essayé de faire deux choses en même temps : développer son portefeuille de combustibles fossiles, tout en créant des activités liées à l’hydrogène et à l’ammoniaque pour se protéger contre la transition énergétique.

Cette stratégie double s’est effondrée.

EnEn juillet 2025, Woodside a annulé son projet d’hydrogène vert H2OK en Oklahoma.EtUne dépréciation de 140 millions de dollars a été enregistrée.Le projet, annoncé en 2021, devait permettre de produire de l’hydrogène liquide pour l’industrie lourde. Il n’a jamais réussi à attirer suffisamment de demande des clients pour fonctionner. Aujourd’hui, avec la présidence de la société assurée par Liz Westcott, une dirigeante opérationnelle qui a rejoint ExxonMobil, Woodside a officiellement abandonné son engagement de dépenser 5 milliards de dollars dans le domaine de l’énergie propre d’ici 2030. Son usine d’ammoniac à Beaumont, au Texas, acquise pour 2,35 milliards de dollars en 2023, est actuellement sous étude stratégique.

Westcott a déclaré aux investisseurs que ces investissements dans les énergies propres étaient « inefficaces sur le plan économique ». De plus, les marchés liés à l’hydrogène, à l’ammoniac et à la capture de carbone se sont développés plus lentement que prévu. L’objectif lié au Scope 3 – qui mesurait les émissions provenant des utilisateurs qui brûlent les produits fabriqués par Woodside – était établi dans un contexte de marché différent.

C’est une évaluation honnête. Et elle suit un certain schéma.BP a réduit ses investissements dans les énergies renouvelables en février 2025Sous la direction de son nouveau PDG, qui est Meg O’Neill – l’exécutive qui a quitté Woodside pour ce poste.Shell s’est également retiré du secteur des énergies renouvelables.Les grandes entreprises ont appris collectivement que les milliards d’argent récupérés en une année grâce à l’énergie propre ne permettent pas de trouver des acheteurs pour l’hydrogène dans trois ans.

Ainsi, le changement stratégique n’est pas vraiment une inversion, mais plutôt une correction. Woodside affirme maintenant que les dépenses futures en matière d’énergies nouvelles seront dictées par « la demande des clients et les marchés commerciaux », et non par des objectifs fixés en fonction du calendrier de transition climatique. C’est le langage de la discipline financière ; c’est également la discipline appropriée pour une entreprise qui va investir des milliards dans l’infrastructure liée au GNL.

C’est là que commence l’analyse d’investissement.

Les résultats financiers du premier semestre montrent que l’entreprise bénéficie d’un contexte commercial inhabituel. Le conflit en Iran et la fermeture du détroit d’Hormuz ont perturbé environ 20 % des livraisons mondiales de pétrole et de GNL au début de cette année, ce qui a entraîné une augmentation des prix de vente. Le prix moyen de vente de Woodside pour le premier semestre était de 74 dollars par baril d’équivalent pétrolier, contre 61,70 dollars l’an dernier. Ce n’est qu’au deuxième trimestre que…Cette valeur est passée à 85 $/boe par rapport à 59 $ en Q2 2025.Les bénéfices liés au transfert des marchandises vers des marchés à prix élevés ont apporté des revenus supplémentaires, en plus des revenus liés à la production.

Mais les volumes de production ont en réalité diminué de 18 % par rapport à l’année précédente au deuxième trimestre : passant de 50,1 millions de barils d’équivalent pétrole à 41,3 millions. C’est l’augmentation des prix, et non la croissance des volumes, qui a entraîné une augmentation des revenus. Cela nous rappelle que l’augmentation des profits est en partie cyclique. Lorsque les ports de Hormuz seront rouverts et que l’offre se normalisera – ce qui commence à se produire après le cessez-le-feu – les prix réels diminueront.

Les prévisions de production de l’entreprise pour l’année 2026 se situent entre 174 et 185 millions de boe. C’est une fourchette assez large, et cela reflète l’incertitude liée au délai des projets, plutôt que la confiance dans un niveau minimum de production.

Donc, la question est la suivante : ce que Woodside construit en réalité, et si ses flux de trésorerie sont suffisants pour justifier sa valeur actuelle ?

La réponse est oui – mais avec des conditions importantes. Le projet Scarborough Energy, qui sera connecté à la installation existante de Wheatstone LNG en Australie-Occidentale, est à 98 % achevé et reste dans le budget prévu. Le premier chargement de GNL est prévu pour le quatrième trimestre 2026. La phase 3 du projet Julimar a terminé les travaux sous-marins ; le démarrage de l’opération est prévu pour la seconde moitié de 2026. Le projet Trion au Mexique est à 64 % achevé, avec une production de GNL prévue en 2028. Le projet Louisiana LNG aux États-Unis est à 28 % achevé, avec une production de GNL prévue en 2029.

Il s’agit de projets d’investissement lourds. Les dépenses de construction sur douze mois s’élèvent à 8 milliards de dollars, ce qui entraîne une diminution du flux de trésorerie libre à -782 millions de dollars. Le chiffre du flux de trésorerie libre peut sembler alarmant, mais il faut comprendre le cycle qui se joue : les dépenses de construction sont importantes pendant la phase de construction. Scarborough, Julimar et le Wheatstone Gas Hub représentent une période d’investissements intensifs. Une fois ces projets mis en service, les dépenses diminuent rapidement, et le flux de trésorerie revient à la normale.

Les prévisions de Woodside pour l’exercice 2026, soit entre 4 et 4,5 milliards de dollars, confirment cette estimation. La direction s’est également engagée à réduire les coûts de 350 millions de dollars à partir de 2028. La fourchette des dépenses d’investissement pour 2026 représente environ la moitié du niveau des dépenses sur les douze derniers mois, ce qui indique que la période de construction atteint son point culminant.

Du point de vue de l’évaluation, c’est ici que les choses deviennent intéressantes. Woodside se négocie à un multiple EV/EBITDA d’environ 4,3x sur une base historique. Pour comparaison, Eni se négocie à environ 6,3x, Occidental Petroleum à environ 7,7x, et Ovintiv à environ 10,4x. Sur base EV/EBITDA, Woodside est bon marché par rapport aux concurrents.

Bien que ce soit vrai que tous ces acteurs ne soient pas identiques – Occidental dispose d’une grande base de ressources dans le bassin Permien, tandis qu’Ovintiv est une entreprise canadienne moins importante en matière d’exploration et de production – cette comparaison soulève quand même une question : pourquoi le prix du marché est-il le plus bas pour une entreprise avec un taux d’EBITDA de 70 %, un ratio de dettes de 21 % et un projet LNG complet à 98 % ?

Une partie de la réduction de prix est probablement due au risque lié aux produits de base. Le portefeuille de LNG de Woodside est 75 % lié aux prix du pétrole jusqu’en 2028 ; par conséquent, ses revenus liés au gaz sont partiellement dépendants des prix du pétrole. Si le prix du Brent diminue par rapport aux niveaux actuels causés par le conflit, les prix réels diminueront également. Le marché ne valore pas Woodside à bas prix, car c’est une mauvaise situation – il prend en compte l’incertitude quant à ce qui se passera lorsque le détroit d’Hormuz sera ouvert et que le prix supplémentaire lié à la guerre disparaîtra.

C’est une préoccupation légitime. Mais cela ne permet pas d’expliquer un chiffre aussi élevé par rapport aux autres concurrents, à moins que la situation ne soit due à une crise persistante des matières premières. Or, les crises persistantes des matières premières sont déjà prédites depuis au moins 2014.

Le dividende ajoute une dimension utile à l’analyse. Le dividende intermédiaire a été augmenté à 57 centimes par action, contre 53 centimes l’an dernier. Le taux de rendement des dividendes sur les douze derniers mois est d’environ 4,6 %, avec un ratio de distribution d’environ 74 %. Cela est bien en dessous de la ligne de 100 % et laisse donc de la marge pour que le dividende reste stable, même si les prix des matières premières diminuent. L’entreprise génère environ 7,2 milliards de dollars de flux de trésorerie opérationnels sur une période de douze mois, ce qui dépasse largement les dépenses liées aux dividendes.

Le bilan financier démontre l’écart de sécurité. Le passif net, y compris les obligations de location, s’élevait à environ 9,3 milliards de dollars au 30 juin. Le passif total était de 26,7 milliards de dollars, contre 39,8 milliards de dollars en capitaux propres. Le ratio d’endettement était de 21 %. La liquidité était de 8,2 milliards de dollars. Les ratios de solvabilité étaient respectivement de 159 % et 146 %. Il ne s’agit pas d’une entreprise confrontée à des risques liés aux obligations contractées. Ce n’est pas non plus un nom qui implique des problèmes de dette insoutenable. Le bilan financier peut supporter une baisse des prix du marché sans mettre en danger la survie de l’entreprise.

C’est donc là que se trouvent les preuves.

Woodside a pris une décision claire : elle ne poursuivra plus les objectifs liés à l’énergie propre, que le marché lui a indiqué être irréalisables. L’engagement de 5 milliards de dollars en dépenses est annulé. L’objectif concernant les émissions de la catégorie 3 est également abandonné. Le projet d’ammoniac sera soit vendu à un acheteur, soit arrêté. L’entreprise se concentre désormais sur les projets de GNL qui sont presque terminés, ce qui permettra d’économiser 350 millions de dollars de coûts à partir de 2028.

Les flux de trésorerie opérationnels provenant de ces projets de LNG, une fois la phase de construction terminée, détermineront les taux de valorisation actuels. Avec un ratio de 4,3x EV/EBITDA, le marché prend en compte une forte incertitude liée aux matières premières. Le taux d’utilisation des actifs de 70%, le ratio d’endettement de 21%, les taux de réalisation des projets et le rendement des dividendes de 4,6 indiquent que l’entreprise possède plus de durabilité que ne le suggère ce taux de valorisation.

Le risque n’est pas la survie elle-même, mais le moment exact où cela se produira. Si les prix du pétrole chutent fort lorsque Hormuz reouvre complètement, les prix réels s’assombriront et les résultats à court terme s’en trouveront affaiblis. Le flux de trésorerie négatif lié aux dépenses de construction massives ne deviendra positif que lorsque ces dépenses diminueront. Un investisseur, aux prix actuels, a besoin de discipline pour pouvoir supporter cette période de transition.

Mais la direction stratégique est désormais claire. Woodside n’est plus une entreprise qui cherche à être à la fois pionnière dans la transition énergétique et développeur de GNL. C’est plutôt un développeur de GNL qui dispose d’un bilan financier sain, avec des projets de proximité qui sont en cours de réalisation, et dont la valeur actuelle suppose des risques plus importants que les fondamentaux ne le suggèrent. La question est de savoir si cette hypothèse est juste ou non, en fonction des prix des matières premières et de la performance de l’entreprise – et non en fonction de l’hydrogène.