Wikipédia est le domaine le plus cité dans les recherches en IA. Mais elle perd aussi des lecteurs.

Wikipédia est le domaine le plus cité dans les résumés d’IA de Google. C’est la source en laquelle le système a le plus confiance, celle qu’il utilise lorsqu’il doit paraître autoritaire. Selon toutes les mesures importantes dans le nouveau jeu de l’optimisation des moteurs génératifs – c’est-à-dire la pratique de structurer le contenu de manière à ce que les plateformes d’IA puissent l’utiliser –, Wikipédia devrait gagner.

Le nombre de visites sur sa page a diminué de 8 %.

Ce chiffre n’a aucun sens tant que l’on ne comprend pas que le nouveau jeu ne récompense pas les actions de lecture. Il récompense plutôt les actions liées à la référence aux contenus du jeu. Et c’est une différence importante.

L’industrie appelle ce changement « GEO ». Cependant, certains utilisent encore le terme « AEO » (Answer Engine Optimization) ou « LLMO » (Large Language Model Optimization). Le nom n’a pas d’importance. Ce qui compte, c’est l’objectif : faire en sorte que votre contenu soit mentionné dans les réponses générées par l’IA. La logique est évidente. Les résumés générés par l’IA de Google apparaissent désormais…environ 48 % de toutes les requêtes suiviesLa taux de clics sur les requêtes impliquant l’IA a diminué de 61 % au cours de l’année écoulée, passant de 1,76 % à 0,61 %. Selon une étude menée par Seer Interactive, qui a analysé plus de 3 milliards d’impressions, les éditeurs mondiaux ont perdu…Environ un tiers de leur trafic provenant des recherches sur Google en 2025.Forbes, HuffPost et Business Insider ont tous perdu la moitié ou plus de leurs parts de marché.

Ainsi, le passage vers GEO est une réponse rationnelle à un problème réel. Mais les réponses rationnelles aux changements structurels ressemblent souvent à des adaptations, et se révèlent en réalité simplement une autre forme du même erreur.

L’erreur consiste à optimiser en fonction d’une métrique que la plateforme contrôle elle-même.

Avec le SEO, on optimise pour obtenir une meilleure position sur les résultats de recherche. Google contrôle l’algorithme. On crée du contenu, on gagne des liens externes, et on espère que les facteurs qui influencent la position sur les résultats de recherche ne ont pas changé du jour au lendemain. La position sur les résultats de recherche est donc un indicateur du trafic : ce n’est pas parfait, mais suffisant pour que le jeu soit jouable. Avec le GEO, on optimise pour obtenir des citations. On structure les paragraphes de manière à ce qu’ils puissent être extraits ; on place les informations importantes dans les premiers 40 à 60 mots, et on ajoute des données statistiques tous les 150 à 200 mots. De plus, on inclut des citations autoritaires. Une étude menée par Princeton et IIT Delhi a montré que…Les stratégies basées sur des recherches scientifiques peuvent augmenter la fréquence des citations de jusqu’à 40 %.Se contenter de la marquage des données structurées est…2,5 fois plus susceptible d’être mis en avant.

Mais la fréquence d’citation est un indicateur bien moins fiable pour décrire ce que l’on cherche vraiment, par rapport au classement.

Wikipédia le prouve. Wikipédia est citée partout, mais on ne peut pas l’lire. Lorsque le système d’IA de Google résume un article et indique Wikipédia comme source, l’utilisateur ne clique pas sur cette information. En général…19 % des utilisateurs cliquent sur les sources mentionnées dans AI Overviews.Selon Exploding Topics. Les autres reçoivent la réponse et partent. La citation donne à Wikipédia une visibilité, mais sans trafic… Cela semble génial, jusqu’à ce qu’on réalise que cette visibilité sans trafic n’est en réalité que le nom du problème que GEO essaie de résoudre, et non la solution elle-même.

L’industrie le sait, mais elle n’a pas pris le temps de s’y attarder suffisamment. Les articles de marketing racontent une histoire différente. Ils indiquent que les visiteurs qui utilisent l’IA pour effectuer des recherches se convertissent à un taux de 14,2 %, contre 2,8 % pour les recherches traditionnelles. C’est donc une différence de cinq fois. Ils mentionnent également que le trafic provenant de ChatGPT et Perplexity a augmenté de 44 % et 71 % respectivement au cours de six mois. Ils n’ont pas tort sur ces chiffres. Mais un taux de conversion cinq fois plus élevé pour une proportion si faible de visites est encore un erreur de calcul, si vous êtes une entreprise qui dépend de la recherche pour trouver des clients.

Et il y a un autre problème. Le mesurage de GEO est plus difficile que celui du SEO, même dans les pires périodes pour le SEO. Dans le monde ancien, on avait des classements, des taux d’impressions, des taux de clics… et des outils comme Semrush, Moz et Ahrefs qui permettaient de consulter des informations en temps réel. Dans le monde moderne, il n’y a pas de tableau de bord. L’industrie est encore dans une phase pré-Semrush pour les modèles linguistiques. On suit les agents utilisateurs des bots IA via Google Analytics – GPTBot, PerplexityBot, Claude-Web – et on vérifie manuellement combien de fois votre domaine apparaît dans les réponses aux questions que vous posez. Il n’y a ni position, ni nombre d’impressions, ni taux de clic. On dispose donc seulement d’une estimation approximative de la fréquence, et beaucoup de choses doivent être déduites manuellement.

Si vous ne pouvez pas mesurer cela, vous ne pouvez pas l’optimiser non plus. Vous ne pouvez que espérer.

La dégradation des références rend le jeu encore plus difficile. La moitié de tout le contenu mentionné dans les réponses de l’IA a moins de treize semaines d’ancienneté. Les statistiques obsolètes, le nouveau contenu des concurrents, ou les changements structurels dans la manière dont le modèle extrait les informations peuvent remplacer vos références en une nuit. GEO n’est pas un rempart protecteur ; c’est plutôt une course effrénée.

Voici donc la partie que la plupart des partisans de GEO ne abordent pas. Google ne construit pas ce système pour aider les marques à être découvertes. Google le construit pour retenir les utilisateurs chez Google. En deuxième trimestre 2026, Alphabet a rapporté119,8 milliards de dollars de chiffre d’affaires, en hausse de 24 % par rapport à l’année précédente.Les publicités de recherche ont augmenté de 17 % pour atteindre 63,3 milliards de dollars. C’est la première fois que la croissance ralentit sur six trimestres consécutifs, après une augmentation de 19 % au premier trimestre. La croissance n’a pas cessé, mais la phase d’accélération s’est arrêtée. Pendant ce temps, Google a…44,9 milliards de dollars pour l’infrastructure liée à l’IA, rien que pour ce trimestre ; c’est le premier trimestre où les flux de trésorerie négatifs sont enregistrés.Ces dépenses ont été financées en partie par une levée de fonds en actions de 49,6 milliards de dollars.

Google dépense environ 200 milliards de dollars cette année pour s’assurer que les gens n’aient jamais besoin de quitter Google. L’objectif commercial est de fournir aux utilisateurs des réponses suffisamment bonnes sur la page de résultats, afin qu’ils ne cliquent pas sur les autres contenus. Ensuite, Google exploite l’engagement des utilisateurs par le biais d’publicités et d’interactions IA. Les marques qui optimisent leurs performances en termes de citations jouent dans un domaine où Google cherche activement à limiter le trafic généré par les autres.

Alors, quelle est la bonne décision à prendre ?

La réponse honnête est que le GEO vaut la peine d’être mis en œuvre, mais uniquement en complément de tout ce qui fonctionne déjà. Structurer son contenu de manière à ce que les systèmes d’IA puissent le extraire et l’utiliser comme source de information – avec des titres clairs, des réponses directes, une grande densité de informations factuelles, et des tags appropriés – permet généralement d’améliorer le SEO traditionnel. Cela correspond aux directives de Google concernant les contenus utiles. Mais considérer le GEO comme un remplacement du SEO serait comme passer du conduite au vol, simplement parce que la circulation est mauvaise, sans vérifier si on dispose d’une piste pour atterrir.

La vraie question pour les marques n’est pas de savoir comment optimiser les citations. C’est plutôt quoi faire lorsque les citations ne provoquent pas de clics. Si vous êtes une entreprise B2B qui vend à un petit marché spécifique, où les demandes d’informations sont importantes et chaque prospect qualifié vaut des milliers de dollars, alors GEO peut jouer un rôle important. Mais si vous êtes une marque destinée aux consommateurs, dont la performance dépend du volume de visites, les chiffres ne fonctionnent pas de la même manière. Être cité cinquante fois par les systèmes d’IA, ce qui signifie deux visiteurs par mille citations, n’est pas la même chose que se classer dans les premiers résultats.

Ce qui est important dans les jeux d’optimisation, c’est que ils semblent toujours être des jeux de stratégie… jusqu’à ce qu’on réalise que ce pour quoi on optimise n’est pas ce que nous voulons vraiment. L’SEO était un indicateur de trafic. La GEO, quant à elle, est un indicateur de citations. Cet indicateur devient de plus en plus mauvais, et non meilleur.

Je pense que les marques qui survivront à ce changement ne seront pas celles qui ont optimisé au mieux leurs réponses pour l’IA. Ce seront plutôt celles qui ont gagné en notoriété, de sorte que les gens demandent directement leur nom – des requêtes où l’IA ne peut pas éviter de répondre, car l’intention du utilisateur est claire et la réponse concerne une marque, et non un résumé. Si vous cherchez “le meilleur CRM”, vous obtenez une réponse synthétique qui cite quatre concurrents, sans vous amener vers aucun d’eux. Si vous cherchez “les prix de Salesforce”, vous êtes dirigé vers Salesforce. Plus votre entreprise devient la réponse elle-même, plutôt que juste une source d’informations sur cette réponse, moins il vous reste de temps à consacrer à jouer au jeu des citations.

Si vous voulez vérifier si GEO est vraiment rentable pour vous, essayez ceci : prenez vos dix meilleures requêtes clés – celles qui génèrent la plus grande partie de votre trafic de recherche. Posez les mêmes questions à ChatGPT, Perplexity et Claude. Notez si votre marque est mentionnée dans ces références. Ensuite, vérifiez si l’un de ces liens conduit à un clic vers votre site. Calculez le nombre de clics effectifs provenant de ces références par rapport aux heures que vous passez sur les techniques utilisées pour optimiser GEO. Si le ratio n’est pas justifiant l’investissement, alors le problème ne vient pas de votre optimisation, mais du jeu lui-même.

La meilleure solution serait de créer un produit ou une réputation suffisamment spécifique, de sorte que la citation devient inutile. Car, après tout, être mentionné par hasard par un système d’IA n’est pas la même chose que être l’endroit où les gens veulent aller.