Le taux de rendement de 4 % obtenu par Wendy’s était une promesse financée par des dettes. La baisse correspond donc aux factures à payer.

Pendant des années, une partie des actions de Wendy’s a fait quelque chose de particulier : elle vous faisait payer pour ne pas regarder. Alors que la chaîne enregistrait des baisses dans les ventes chaque trimestre, et que les propriétaires des restaurants étaient soumis à des pressions importantes, les dividendes continuaient d’arriver à temps. L’action restait donc une opportunité d’investissement pour ceux qui possèdent des marques de consommation soumises à des dettes, avec un rendement d’environ 4 %. Chaque chèque était donc un signe que rien n’allait mal.

Le 7 août, la déclaration a été retirée. Wendy’s a divisé sa dividende trimestrielle par deux.0,14 à 0,07, eta présenté son outlook annuel pour 2026entièrement.Nouvel PDG : Bob WrightEn mai, des mesures ont été prises pour corriger les problèmes que la direction précédente n’avait jamais admis. On a parlé de « réinitialisation structurelle ». C’était aussi le moment où les deux créances sur le même argent ne pouvaient plus être honorées en même temps : celui qui avait acheté Wendy’s pour son rendement, et l’entreprise qui n’avait pas réussi à garder ses propres clients pendant six trimestres consécutifs.

La promesse qui a survécu à l’économie

Wendy’s a déclaré au marché qu’il s’agissait d’une machine permettant de remboursement des dépenses. Cet établissement a été géré pendant des années sous l’égide du fonds Trian de Nelson Peltz – c’est toujours le cas.Le plus grand actionnaire représente environ 16 %, et son fondateur était un ancien président.Et ça se comportait comme le slogan de revenus d’un militant politique : des dividendes en hausse, des rachats de actions qui réduisaient le nombre de actions, et un rendement qui faisait que l’action ressemblait à une obligation avec service de commande.

Le “hook” était suffisamment réel pour être acheté. Le chèque était également réel. Mais le bilan financier qui y était associé l’était aussi. Wendy’s possède environ 2,4 milliards de dollars de dettes nettes, ainsi qu’une charge de prêts et de location s’élevant à près de 4,8 milliards de dollars. En revanche, ses capitaux propres ne représentent que environ 120 millions de dollars. Une décennie d’effets de rachat ont réduit le nombre de actions de Wendy’s.359 millions en 2014, contre environ 190 millionsAujourd’hui, le capital est restitué aux détenteurs, en plus des dividendes. Mais cela se fait au prix d’une base de capitaux suffisamment faible pour rendre tout ce modèle une mauvaise décision financière due à l’utilisation excessive de la levier.

Rien de tout cela ne justifie une réduction des dividendes. L’aspect inconfortable, c’est que Wendy’s, grâce à son flux de trésorerie libre, dispose encore de suffisamment d’argent pour couvrir même les anciens dividendes, soit deux fois et demie plus que nécessaire. La réduction des dividendes ne permet donc qu’une libération d’environ 53 millions de dollars par an (environ 13 millions de dollars par trimestre) – soit environ 20 % du flux de trésorerie libre. Ce n’est pas un problème lié au manque de liquidités de la société. C’est plutôt le fait que la société considère que le message des dividendes représente un problème.

Pourquoi une petite incision est un signe important

Un dividende n’est pas simplement un revenu. Pour une entreprise comme Wendy’s, c’est l’identité de l’entreprise elle-même : la raison pour laquelle un investisseur qui cherche des revenus est prêt à accepter un capital social faible, le contrôle exercé par les actionnaires actifs, et le fait que la chaîne de restauration rapide perd lentement sa place dans ce secteur. La direction précédente avait défendu une stratégie de « récupération progressive » et a maintenu le paiement des dividendes à 0,14 $/action, alors que les ventes aux États-Unis de cette catégorie de restaurants ont diminué de 7,0 % au dernier trimestre.Sixième trimestre consécutifUn déclin économique. L’économie n’était pas l’excuse indiquée par ces virements :Burger King a enregistré une croissance comparable aux États-Unis de 8,5 % au même trimestre.Et il a surpassé Wendy’s en tant que deuxième chaîne de fast-food au niveau national, en termes de ventes.

Le mouvement de Wright bouleverse ce marché. Le retrait des directives est ce que les investisseurs devraient interpréter au sens littéral : cela signifie qu’il n’y a plus aucune prévision à défendre, et aucune organisation financière est prête à soutenir ces prévisions jusqu’à ce qu’elle voie l’ampleur des dégâts. Ce réajustement entraîne également des coûts physiques, dont le dividende était en partie financé par l’absence de paiements.5–6 % du système américain, avec 81 fermetures nettes déjà enregistrées.Pour remédier à la baisse de rentabilité des franchisés, qui était suffisamment grave pour que Wendy’s augmente le montant prévu pour les frais de franchise douteuses.

C’est le payerin caché. Pendant des années, le coût visible des dividendes a été payé par les détenteurs de actions, tandis que le coût invisible s’accumulait sur les franchiseurs, qui ont perdu moins de clients fidèles, et sur les investissements futurs qui n’ont jamais eu lieu. Les fermetures des magasins ont simplement permis de regrouper ces dettes en un seul endroit, plutôt que de les disperser.

La facture arrive deux fois.

Le marché a pris ce coup de vent comme étant une confession.Les actions ont chuté d’environ 7,5 % le jour de l’annonce.Et la tendance continua ainsi… À la mi-septembre, les actions se situaient près de 6,74 dollars, soit une baisse d’environ 19 % par rapport à l’année précédente. Le S&P 500, quant à lui, montait. Le taux d’intérêt, qui était autrefois un facteur important dans le cours des actions, est maintenant moins important. Il s’agit donc d’une situation différente : les actions reposent sur une entreprise qui vient de déclarer que son produit nécessite encore des années de développement avant de pouvoir être commercialisé.

Puis le deuxième document est arrivé, provenant du actionnaire le plus proche de l’ancienne promesse. Une semaine après la réduction…Reuters rapporte que Trian est en train de former un consortium pour prendre le contrôle de Wendy’s.L’action a grimpé de près de 15 %, mais a été suspendue en raison de la volatilité du marché. Deux semaines plus tard, des sources ont annoncé que les actions étaient revenues à leur niveau initial.Pas de offre pour le moment.Les options restent ouvertes. La capitalisation boursière a fluctué de plusieurs centaines de millions en un instant. Une action qui devrait être une source stable de dividendes se négocie maintenant comme si des rumeurs de prise de contrôle existaient… dans une entreprise en déclin.

C’est là la choix que le nouvel investisseur doit faire. D’un côté, le plan de restructuration mis en place par Wright fonctionne : le menu de valeur, les actions de marketing, les efforts numériques, ainsi que la réduction des établissements inefficaces permettent de stabiliser la chaîne commerciale. Les pertes diminuent, la performance s’améliore, et le dividende réduit de moitié prouve que c’était le prix à payer pour remettre en ordre l’entreprise. De l’autre côté, le modèle d’income dérivé ne peut pas être réparé ; Trian, insatisfait du résultat et des multiples, trouve un prix acceptable et prend l’entreprise en propriété privée. Les actionnaires publiques reçoivent donc ce qu’ils peuvent obtenir, probablement bien inférieur au niveau où l’action se trouvait lorsqu’elle offrait un rendement de 4 % « sûr ».

Le dividende était la promesse que ces deux options étaient en fait différées. En réduisant ce dividende, Wendy’s vous indique finalement quelle option elle compte utiliser. Pour le lecteur qui a lu l’ancien rapport financier, la leçon est simple : un rendement élevé n’est pas automatiquement un revenu. C’est plutôt une dette en argent, concurrençant celle des autres clients que l’entreprise doit payer. Lorsqu’une chaîne de restaurants contrôlée par des investisseurs activistes vous demande d’ignorer la baisse des ventes dans les mêmes produits, le rendement n’est qu’une promesse, et non une preuve. La réduction du dividende, c’était donc le paiement à effectuer.