La militarisation du droit des droits civils

L’attaque de l’administration Trump contre les universités des Ivy League devait servir à protéger les étudiants juifs contre les harcèlements. En réalité, il s’agit plutôt d’une façon de contourner les procédures légales en utilisant l’argent fédéral comme boucille.

Le 18 août, une plainte de dénonciateur a été soumise.Signé par Haley Van Erem, une ancienne avocate spécialisée dans la Division des droits civils du Département de la Justice.La plainte a été rendue publique. La plainte provient de près d’une décennie de travail juridique antérieurSa réaffectation involontaire à une équipe de travail multinationale chargée de l’antisémitisme., crée une image inquiétante. Il affirme que les personnes nommées par le pouvoir politique…Les résultats des enquêtes sur les droits civils ont été déterminés à l’avance.Des conclusions internes ont été rejetées, indiquant qu’il n’y avait aucun délit. De plus, les universités ont été poussées à accepter des compensations de plusieurs millions de dollars, malgré l’absence de preuves. Lorsque Mme Van Erem a exprimé ses inquiétudes par écrit, on lui a dit d’arrêter de créer des documents officiels. Son rôle en tant que avocat professionnel était de fournir des conseils politiques, et non des conseils juridiques.

Le département de la Justice a rejeté la plainte.Il est indiqué que Mme Van Erem ne travaille pas sur les enquêtes universitaires. Cette affirmation est contredite par son affirmation d’avoir été assignée de force, ainsi que par les détails fournis dans la plainte concernant les réunions internes, les lettres rédigées et le traitement des cas spécifiques. Que la réponse du département soit exacte ou non, cela ne change rien aux preuves plus précises : les tribunaux ont également commencé à tirer des conclusions similaires.

La semaine dernière, un juge fédéral de Boston a rejeté l’action en justice menée par l’administration contre l’antisémitisme à l’université Harvard.Le juge Richard Stearns a jugé que les allégations du gouvernement reposaient sur des événements survenus pendant l’année scolaire 2023-2024.Il n’y avait que quelques rapports après mars 2025. Ces incidents ultérieurs, écrivit-il, étaient “trop isolés et épisodiques” pour pouvoir servir de preuve de violations continues des droits civils. L’action en justice visait à obtenir des milliards de dollars en subventions des contribuables. Mais elle a échoué.

Le problème n’est pas seulement que les preuves étaient insuffisantes. C’est plutôt que l’administration semblait abandonner la loi même qu’elle prétendait appliquer. L’article VI de la loi sur les droits civils de 1964 interdit toute discrimination basée sur la race, la couleur ou l’origine nationale dans les programmes financés par le gouvernement fédéral. Les procédures d’application de cette loi sont très complexes : le gouvernement doit d’abord déterminer qu’il y a une violation, tenter de s’y conformer volontairement, envoyer une notification écrite, organiser une audition, et informer le Congrès avant que le financement ne puisse être suspendu. Au cours des 25 années qui ont précédé l’entrée en fonction de l’administration actuelle…Aucun ordre ne a jamais été donné pour mettre fin au financement fédéral prévu par le Titre VI.La loi était conçue pour être une lame fine, et non une arme violente.

L’administration de Trump a trouvé des moyens de le considérer comme un seul ensemble. Selon les plaintes des whistleblowers et les analyses juridiques confirmant ces accusations, l’administration a suspendu des milliards de dollars de subventions fédérales accordées à Columbia et à Harvard, sans délivrer de décisions formelles de non-conformité, sans organiser les auditions nécessaires, et sans essayer de trouver une solution volontaire. L’administration a utilisé des pouvoirs réglementaires distincts – décrits internement comme un mécanisme permettant de restreindre les fonds « par commodité » – pour contourner les exigences procédurales du Titre VI. La menace de ruine financière a alors servi de levier pour obtenir des accords.

L’université Brown a été autorisée à continuer ses activités après que l’enquête a révélé qu’il n’y avait aucune violation du Titre VI.. Columbia a payé 200 millions de dollars avant que l’enquête ne soit terminée.Les deux universités ont accepté des conditions qui n’avaient rien à voir avec de la discrimination avérée ; il s’agissait notamment de changements dans le programme d’études, de restrictions dans l’embauche, et de contrôles externes.

Certes, l’antisémitisme sur le campus est réel. Les étudiants juifs ont été victimes de harcèlement après les manifestations concernant la guerre au Gaza. Tout gouvernement devrait prendre cela au sérieux. La question est de savoir si contourner les procédures légales en nom de la défense des droits civils renforce ou affaiblit les protections qu’il prétend assurer.

La réponse est la seconde. Lorsque le droit des droits civiques devient un prétexte à la coercition politique, il perd sa crédibilité auprès de tous. Les universités situées sur la droite du spectre politique pourraient un jour subir le même traitement sous une administration future ayant des priorités différentes. Les groupes minoritaires de autres religions constateront que le Titre VI est appliqué de manière sélective, en fonction de ce que le président actuel trouve politiquement avantageux pour discriminer certains individus. Le dommage institutionnel concerne donc le droit lui-même.

La défense la plus solide de l’approche de l’administration serait que les résultats positifs permettent de restaurer les financements et obligent les universités à améliorer leur comportement. Cela semble plausible en soi. Mais une loi sur les droits civils qui cherche à obtenir le respect des règles par des pressions financières, plutôt que par des constatations de faits réels de violation, ne fonctionne pas comme prévu. Elle agit plutôt comme un mécanisme d’extraction.

La leçon générale concerne l’intégrité des institutions. L’application des droits civils dépend de la confiance dans le fait que le processus est impartial, que les preuves sont importantes, et que les règles s’appliquent également à tous. Lorsque des personnes nommées par les politiques décident de trancher les affaires, lorsque les conditions de règlement ne sont pas liées aux conclusions étayées, ou lorsque les fonds sont suspendus avant l’achèvement des enquêtes, cela signifie que la loi est remplacée par l’utilisation du pouvoir. Ce n’est pas une réforme de l’application des droits civils. C’est sa corruption.

Il semble que les tribunaux comprennent cette distinction. Le rejet par le juge Stearns de l’affaire Harvard, ainsi que l’ordonnance antérieure visant à annuler des réductions de financement d’environ 2 milliards de dollars, indiquent que le système judiciaire ne souhaite pas tolérer la transformation du Titre VI en un outil politique. La plainte du whistleblower sera maintenant examinée par les comités du Congrès. Il reste à savoir si cela entraînera des auditions ou des réformes.

Ce qui doit se passer ensuite est simple. La loi sur les droits civils doit être reprise en main par les professionnels des droits civils. Les exigences liées au respect du procès équitable, que l’administration actuelle trouve inopportunes, ne sont pas des obstacles bureaucratiques. C’est justement pour cette raison que la loi est respectée. En enlevant ces exigences, on ne rend pas l’application de la loi plus rapide ou plus efficace. Au contraire, cela rend la loi arbitraire. Et une fois que une loi est arbitraire, elle peut être utilisée contre n’importe qui.