L’inégalité de la richesse aux États-Unis pourrait avoir dépassé l’ère dorée des années 20 – et les marchés commencent à en ressentir les effets.

La concentration des richesses atteint un niveau record, ce qui modifie la demande et les risques politiques.

Les données de la Réserve fédérale montrent que le top 1 % possède…31,7 % de la richesse aux États-UnisAu troisième trimestre 2025, les actifs s’élèvent à environ 55 billions de dollars. Cela fait que l’inégalité devient moins une question politique abstraite, et plus une variable de marché. À cette échelle, la richesse continue de se déplacer vers les actions, les transactions privées, le immobilier et les services de haut niveau. En même temps, cela augmente également l’influence sur les politiques et les conditions commerciales.

L’autre côté de la division est tout aussi important.Près de la moitié de tous les locataires américainsAujourd’hui, plus de 30 % des revenus sont consacrés au logement, un niveau record. En même temps, le salaire horaire de l’ouvrier moyen n’a pas augmenté autant que dans l’année 1978. Pour de nombreuses ménages, cela laisse moins de place pour des dépenses discrétionnaires, et donc les dépenses deviennent plus vulnérables aux pressions supplémentaires.

Cette combinaison est importante pour les marchés. Lorsque une plus petite part des ménages contrôle une plus grande part de la richesse, l’économie devient plus dépendante des habitudes d’achat et d’investissement des ménages aisés. Si ces situations se détériorent, l’impact peut se répercuter bien au-delà des marchés de luxe.

Pourquoi la comparaison avec l’Époque dorée revient sans cesse

La similarité principale n’est pas le consommation ostentatoire. C’estPouvoir économique privéCela peut influencer les marchés, les résultats liés au travail et l’ensemble des politiques qui semblent politiquement réalisables. L’avertissement principal de Mordecai Kurz est que le capitalisme moderne a concentré suffisamment de pouvoir entre les mains d’un petit nombre de entreprises et d’individus, ce qui permet de distorger les marchés, affaiblir les travailleurs et écraser les institutions démocratiques.

Les 12 plus grands milliardaires d’AmériqueAujourd’hui, cette entité possède une valeur nette collective supérieure à 2,7 billions de dollars. Depuis mars 2020, sa richesse a plus que quadruplé. À ce niveau, la richesse n’est pas quelque chose de passif. Elle peut renforcer la position sur le marché, financer des activités de lobbying et des campagnes publiques, et contribuer à définir les règles selon lesquelles les entreprises fonctionnent.

Le catalyseur vivant, c’est la politique, et non seulement les statistiques économiques.

L’argument en faveur d’une perspective optimiste n’est pas faible. Des fortunes importantes peuvent refléter l’innovation, la prise de risques et la productivité. De plus, des campagnes fiscales agressives ou des mesures visant à diviser les entreprises pourraient nuire aux investissements. Mais le débat n’est plus seulement théorique.

CalifornieMesure fiscale pour les milliardairesCela a conduit à des élections, transformant l’inégalité en un risque financier concret pour certains des personnes les plus riches du pays et pour les entreprises qu’ils contrôlent. On s’attend à ce que la Silicon Valley dépense encore plus d’argent pour empêcher cela, ce qui montre à quel point cette question est importante sur le plan politique et économique.

Si l’influence des élites continue de dominer le paysage politique, l’inégalité restera plutôt un thème secondaire. Si des mesures comme celles prises en Californie prennent de l’importance, les investisseurs devront considérer les impôts plus élevés, une application plus stricte de la loi antitrust, des réformes dans le domaine des fonds publicitaires, ainsi que des mesures plus robustes pour protéger les droits des travailleurs, comme des risques politiques réels.

Ce que cela signifie pour la positionnement

Lisez cela comme une carte de positionnement, et non comme un récit moraliste. La Fed montre que le top 1 % détient…Part de richesse record : 31,7 %, tandis queLa confiance des consommateurs est à un niveau historiquement bas.Cette combinaison favorise la résilience : les entreprises qui peuvent continuer à collecter des fonds même lorsque les budgets restent limités sont plus durables que celles qui dépendent d’une expansion du crédit pour les ménages de revenu moyen.

Les zones qui semblent plus résilientes

• Les entreprises à volume de ventes stable, comme les services essentiels et les boutiques de détail à prix réduits, où les transactions répétées sont plus importantes que les dépenses optionnelles.
• Les entreprises qui disposent d’un véritable pouvoir de tarification et qui génèrent suffisamment de liquidités ont tendance à faire face aux pressions plus bien que les entreprises qui nécessitent une augmentation du volume d’activité auprès des ménages déjà surchargés.
• Des bilans financiers avec un faible levier et une forte liquidité, car les ménages plus faibles ont moins de chances de subir un autre choc.

Ce qui mérite une attention particulière

• Exposition liée aux dépenses à fort taux d’endettement par les ménages à revenu moyen et faible.
• Les prêts à la consommation et les prêteurs d’automobiles sont vulnérables si le nombre de retardations augmente.
• Des entreprises discrétionnaires à vocation aspirative, dont les prix sont calibrés pour un rebond de la classe moyenne – ce que les données actuelles ne soutiennent pas encore.

Qu’est-ce qui pourrait affaiblir cette opinion ?

• Une croissance persistante des salaires qui permet d’élargir le pouvoir d’achat pour les ménages aisés.
• Résultats politiques qui favorisent les investissements des entreprises, sans aucune nouvelle taxe importante ou évolution réglementaire significative.
• Un marché du travail qui s’améliore suffisamment pour élargir la demande des consommateurs, plutôt que de la maintenir concentrée au niveau des plus riches.