Si Washington et Israël envisagent actuellement de mener des attaques contre l’infrastructure énergétique de l’Iran, c’est inquiétant. Mais la vraie question est de savoir si cela a vraiment de l’importance.

Si Washington et Israël envisagent actuellement de lancer des attaques contre l’infrastructure énergétique de l’Iran, on peut en déduire que la guerre est entrée dans une nouvelle phase, qui pourrait avoir un impact majeur sur le marché pétrolier. Certes, la seule perspective de cela suffit à effrayer tout trader qui se souvient de ce qui s’est passé lorsque les exportations de pétrole de l’Iran ont été sérieusement menacées. Mais la question plus importante est de savoir si les États-Unis, après avoir délibérément épargné l’infrastructure pétrolière de l’Iran pendant cinq mois de conflit actif, trouveront maintenant une raison de changer de stratégie. Et si c’est le cas, le résultat pourrait être un choc sur l’offre mondiale de pétrole, ou quelque chose de plus limité.

Pour comprendre les enjeux, il est nécessaire de connaître un peu de géographie.Île de Kharg, un relief corallien d’22 kilomètres carrés dans le golfe Persique au nord.C’est le centre nerveux du pétrole de l’Iran. Il gère environ90 % des exportations de pétrole brut du paysvia un terminal avecUne capacité de chargement de 7 millions de barils par jourBien que les volumes réels d’exportations de l’Iran aient été en moyenne de près de 1,6 million de barils par jour avant la guerre, selon Kpler, une entreprise spécialisée dans les données maritimes, la capacité de stockage de l’île – environ 31 millions de barils – permet à Téhéran de disposer d’un certain niveau de réserve. Cependant, cette réserve est limitée. Lorsque les États-Unis ont attaqué des cibles militaires à Kharg au milieu du mois de mars, le président Trump a clairement indiqué que l’infrastructure pétrolière n’a pas été touchée. Il a ainsi formulé une menace conditionnelle plutôt qu’une attaque directe : « Si l’Iran ou quelqu’un d’autre fait quoi que ce soit pour entraver la libre et sûre navigation des navires dans le détroit d’Hormuz, je reconsidérerai immédiatement cette décision. »

Cette condition a été testée à plusieurs reprises. Le conflit, qui a commencé avec…Opération Epic Fury le 28 févrierOn a vu l’Iran fermer le détroit d’Hormuz à la plupart des navires commerciales, tout en mettant en place ce que les détecteurs satellites décrivent comme une mesure de contrôle.Un système prétendu de « guichets d’embarcations » pour certains naviresLes exportations iraniennes ont chuté à environ 1,1 million de barils par jour en mars – une baisse de 45 % par rapport au mois de février, selon l’organisation United Against Nuclear Iran. Cependant, les exportations ne se sont jamais arrêtées. Seule la Chine continue d’importer plus de 1 million de barils par jour. Les États-Unis ont choisi de mener des attaques ciblées sur les installations militaires, plutôt que de subir des dommages économiques plus importants causés par des attaques contre les infrastructures pétrolières.

Ensuite, au début du juillet,Le cessez-le-feu établi par le mémorandum d’accord de juin s’est manifesté.L’Iran a attaqué trois navires commerciaux les 6 et 7 juillet. Les États-Unis ont répondu en élargissant leurs cibles à des routes, des tunnels, des chemins de fer, l’infrastructure portuaire, ainsi qu’à une usine de dessalement, selon les médias iraniens. Des membres des forces armées américaines ont été tués en Jordanie.L’Iran a de nouveau visé la Jordanie le 19 juillet.Début juillet, l’état des choses ressemblait beaucoup plus à une guerre totale qu’à une lutte calibrée des mois précédents. C’est dans ce contexte que la question des attaques énergétiques se pose.

Il est plausible que les objectifs énergétiques soient évalués. Les planificateurs militaires le feraient certainement. La question de savoir si ces objectifs seront effectivement atteints est plus difficile à répondre. La structure d’incitations fonctionne dans les deux sens : pour Washington, détruire l’infrastructure pétrolière de l’Iran représenterait le moyen le plus efficace pour obtenir des avantages économiques. L’Iran obtient la plupart de sa monnaie étrangère grâce aux exportations de pétrole ; détruire cette capacité d’exportation signifierait limiter sa capacité à financer son régime, à payer ses alliés et à maintenir le conflit. Mais pour la coalition plus large, il y a une force contraignante : les exportations de pétrole brut de l’Iran ne représentent qu’une petite part de l’offre mondiale de pétrole. Supprimer ces exportations ferait grimper les prix, augmenterait les coûts de transport et de logistique dans le golfe Persique, et causerait des dommages réels à l’économie chinoise – la Chine étant à la fois le principal consommateur de pétrole iranien et, de manière délicate, une partie intéressée qui Washington cherche à garder de son côté.

Le danger n’est pas une rupture immédiate. Il est plus lent et plus sournois : des prix plus élevés, des difficultés dans le transport maritime au Golfe, une Chine de plus en plus nerveuse, et un Iran dont la détresse économique renforce les positions des éléments les plus radicaux au sein du régime. L’Iran a déjà montré sa volonté de sacrifier son propre bien-être économique pour obtenir un avantage géopolitique, en espérant que sa pression sur l’économie mondiale via le détroit d’Ormuz forcera les États-Unis à céder. Mais cette espoir n’a pas encore été réalisée. Mais il deviendra plus difficile de le croire si les États-Unis commencent à faire exactement ce que Téhéran craignait depuis des mois.

Bien sûr, il y a des raisons de ne pas rejeter cette possibilité comme étant simplement une signalisation. Les États-Unis ont escaladé leurs actions au cours des deux dernières semaines, passant des installations militaires à des infrastructures civiles. Ce comportement indique que le seuil acceptable pour ce genre d’actions est en train de monter. Israël, quant à lui…Ne s’est pas encore engagé ouvertement dans la dernière phase de grèves.Mais les responsables israéliens ont averti que l’Israël réagira de manière violente si l’Iran attaque Israël. Les forces israéliennes ont ciblé des raffineries et des centres d’exportation iraniens à Mahshahr et Assaluyeh au début du conflit. Si l’implication israélienne s’intensifie, la question de qui frappe quoi devient moins soumise aux restrictions imposées par Washington.

Le mécanisme du marché mérite attention. Même une perturbation partielle des exportations de pétrole brut iranien ne provoquerait pas en soi une crise mondiale. Le groupe OPEC+ dispose de capacité de production disponible, les États-Unis sont un grand producteur, et les réseaux de stockage mondiaux sont loin d’être pleins. Les exportations iraniennes avant la guerre, d’environ 1,6 million de barils par jour, pourraient avoir un impact significatif, mais ce n’est pas une catastrophe existentielle. Le scénario plus inquiétant n’est pas les barils perdus eux-mêmes, mais la chaîne de réactions qui en résulterait : si l’Iran réagit en restreignant le blocus autour du détroit d’Hormuz…Par cette route, environ 20 % du pétrole et du gaz naturel liquéfié mondial passent.Le problème ne reste plus lié aux problèmes liés à l’Iran, mais devient plutôt lié à la production dans le Golfe. Cela entraînerait l’arrivée de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis, du Koweït et de l’Irak. La production combinée de ces pays serait quatre ou cinq fois supérieure à celle de l’Iran. C’est ce mécanisme qui rend les attaques sur l’énergie si dangereuses. Elles peuvent atteindre leur objectif – affaiblir les finances de l’Iran – mais elles risquent de provoquer une fermeture complète du détroit, ce qui entraînerait des pertes importantes pour les exportations dans le Golfe, et faire grimper les prix de l’énergie à des niveaux qui entraîneraient une baisse de la croissance mondiale. Les États-Unis ont clairement calculé que ce risque est maîtrisable pour l’instant. Mais il est moins certain que ce calcul soit vrai une fois que l’infrastructure énergétique est attaquée.

La leçon plus importante pour les décideurs politiques est que le choix entre la précision militaire et la pression économique n’est pas simple. Les États-Unis ont passé cinq mois à démontrer qu’ils pouvaient affaiblir la capacité militaire de l’Iran, tout en gardant son patrimoine pétrolier intact. Cette retenue avait un but : elle limitait les coûts mondiaux de ce conflit et empêchait Téhéran de se présenter comme une victime économique. Mais cette retenue a aussi un prix : l’Iran a pu survivre économiquement, continuer à financer ses alliés et utiliser le détroit comme levier politique. Une décision de frapper serait signe que la patience est épuisée.

Pour les investisseurs, le risque réel n’est pas de savoir si des attaques se produiront aujourd’hui, mais plutôt quel scénario les marchés envisagent. La différence entre une attaque limitée sur un seul terminal et une escalade plus large qui entraîne des affrontements dans la mer de Chine méridionale est la différence entre une hausse des prix et une crise d’approvisionnement. Les deux peuvent rapidement se refléter dans les primes que les traders paient pour l’assurance maritime du Golfe, le carburant, et les contrats à terme sur le pétrole. Le champ d’erreur est donc très étroit.

La première tâche pour Washington, si les attaques énergétiques ont lieu, est de s’assurer que celles-ci soient accompagnées de conditions claires permettant une déescalade, plutôt que d’être une série d’attaques sans fin. Le nouveau leadership collectif de l’Iran, qui opère après cela…Mort d’Ayatollah KhameneiIl semble déterminé à résister. Une stratégie qui pousse le régime dans une situation économique désespérée, sans aucun moyen de sortir de cette situation par des négociations, risque de permettre la réalisation d’objectifs tactiques, mais on perd le jeu stratégique. Il vaut mieux commencer maintenant.