Warren affirme que la loi CLARITY permet d’éviter les sanctions. Pourquoi cette lutte est-elle importante aujourd’hui ?

Les critiques de Warren ont permis de bouger le débat.

Elizabeth Warren a présenté le Clarity Act comme un risque lié aux activités financières illégales.

Ce qui a commencé comme une discussion concernant la structure du marché, s’est transformé en une lutte plus large au niveau de Washington. La sénatrice Elizabeth Warren a qualifié le Clarity Act de…“Un billet pour éviter les sanctions.”Ce cadre est important, car il fait en sorte que la régulation des activités liées aux cryptomonnaies ne soit plus discutée dans le cadre d’une approche purement marchande, mais plutôt dans le contexte de la sécurité nationale et de l’application des lois.

Pour les investisseurs, cela modifie les considérations politiques. Un projet de loi peut être retardé lorsque les enjeux deviennent trop importants pour être traités de manière claire. Mais il peut également prendre de l’ampleur si les conservateurs et les partisans d’une politique plus stricte le considèrent comme une partie intégrante d’un cadre juridique plus solide.

Le projet de loi a déjà réussi à surmonter son premier obstacle législatif majeur.

Le moment est important, car il ne s’agit pas d’une proposition totalement nouvelle ou marginale. La loi Clarity…L’année dernière, l’Assemblée a voté en faveur de cette proposition.Il est actuellement en instance au Sénat.

Cela signifie que le texte principal est déjà sous étude active. La discussion ne porte plus simplement sur le fait de savoir si les cryptomonnaies devraient bénéficier d’un cadre fédéral. Il s’agit plutôt de déterminer ce que ce cadre comprend, une fois que les questions liées à l’application et aux sanctions seront prises en compte.

Quelles seront les modifications apportées à la structure du marché grâce à la loi CLARITY ?

La compétence juridique serait partagée entre la CFTC et la SEC.

Ce projet de loi réformerait le système réglementaire avant que celui-ci n’affecte le comportement des entreprises dans le domaine des transactions financières. Conformément à la loi Clarity Act, le contrôle sera assuré par la CFTC et la SEC. La CFTC aura donc une plus grande responsabilité dans cette mission.Jurisdiction exclusive sur les marchés à terme concernant les « produits numériques »..

Cette division est importante, car la liquidité tend à se diriger vers les réglementations les plus claires, plutôt que vers les débats les plus animés. Un régime formel de la CFTC pour les marchés à court terme pourrait changer l’endroit où se concentrent les activités de trading, d’émission de titres et de création de marchés.

Le régime de régistration de la CFTC déterminerait qui opère sur les marchés américains.

La division de la compétence juridictionnelle s’accompagne d’un cadre opérationnel. Le projet de loi créera donc un tel cadre.Régime de régistration pour les bourses de produits numériques, les courtiers et les détaillantsSous le régime de la CFTC.

Mécaniquement, cela permettrait de distinguer les places boursières enregistrées des autres. Pour les marchands, les traders et les plateformes étrangères qui envisagent une présence aux États-Unis, l’enregistrement deviendrait probablement le premier pas vers une liquidité plus élevée et un accès au marché plus facilité.

La manière dont les impôts et les informations financières sont traitées peut avoir une importance, mais cet effet est secondaire.

Il existe également une perspective liée aux coûts de capital. Si certains actifs numériques relèvent de la compétence de la CFTC, cela pourrait justifier l’application des dispositions relatives aux zones de sécurité pour le trading, mentionnées à l’article 864(b)(2)(B) du Code des impôts fédéraux. De plus, cela pourrait permettre aux traders de bénéficier de l’exemption prévue par l’article 475, si les critères relatifs au marché concerné sont remplis.

Il s’agit là d’une législation fiscale qui n’est pas nouvelle. Par conséquent, son impact sera indirect. Néanmoins, une réglementation plus claire pour les transactions financières pourrait aider les entreprises qui souffrent de contraintes liées au bilan financier à déployer leur capital aux États-Unis dans un contexte moins incertain.

Pourquoi les critiques affirment-ils que ce projet de loi pourrait affaiblir les mesures de lutte contre le blanchiment d’argent ?

L’autorité existante en matière de lutte contre le blanchiment d’argent est plus étendue que ce qui est prévu par la loi.

Le problème n’est pas seulement le fait que cette loi entraînerait des coûts supplémentaires pour les entreprises qui doivent se conformer aux réglementations. Les critiques affirment également que cette loi pourrait restreindre le cadre actuel de lutte contre le blanchiment d’argent. Le Trésor public dispose déjà des moyens nécessaires pour gérer cette situation.Aujourd’hui, les autorités ont le pouvoir d’imposer des exigences de lutte contre le blanchiment d’argent.Sur la plupart des aspects de l’écosystème des actifs numériques, en vertu de la loi sur le secret bancaire.

Le problème est que la loi Clarity pourrait remplacer l’autorité flexible par une réglementation plus stricte. Ce qui entraînerait des lacunes concernant certains dépositaires, les exchanges, les fournisseurs de portefeuilles numériques et autres intermédiaires.

L’argument visant à éviter les sanctions repose sur une couverture incomplète des cas concernés.

Les critiques affirment que le projet de loi ne demande pas à tous les fournisseurs de services numériques de respecter les obligations imposées par la BSA. Cela explique peut-être pourquoi Warren critiquait l’évasion des sanctions imposées par cette loi.

En d’autres termes, la discussion ne concerne plus seulement la clarté des réglementations. Elle porte également sur le fait que le projet de loi finalisé renforce les mesures de lutte contre le blanchiment d’argent et les sanctions applicables aux États-Unis – ou s’il crée de nouveaux moyens d’arbitrage.

Que l’on attend dans le Sénat à l’avenir…

Le Sénat des banques est le prochain véritable catalyseur.

Le signal suivant est de nature procédurale, et non rhétorique. Après…Passer par la maisonLe projet de loi a été renvoyé au Comité du Sénat chargé des questions relatives aux banques, au logement et aux affaires urbaines. Ainsi, le Comité du Sénat chargé des questions bancaires devient désormais le principal terrain de confrontation concernant ce projet de loi.

Les investisseurs devraient se méfier de la possibilité que le Sénat tente de renforcer les dispositions relatives à la lutte contre le blanchiment d’argent, de réduire la portée du cadre législatif en question, ou tout simplement de retarder l’adoption du texte définitif. Ces signaux politiques sont plus importants que les discours partisans.

Des règles plus strictes favoriseraient probablement les entreprises de taille plus importante, qui sont mieux préparées à respecter ces règles.

Si le devis final contient des mesures de contrôle plus strictes, les premiers bénéficiaires seront probablement les entreprises déjà existantes et les infrastructures liées aux stablecoins, qui disposent du capital et des capacités nécessaires pour fonctionner dans le cadre formel des réglementations en vigueur.

Des normes plus strictes ne seraient pas automatiquement néfastes pour cette catégorie d’actifs. Elles pourraient plutôt changer les personnes chargées de gérer la liquidité. Les acteurs traditionnels, qui disposent de systèmes réglementés, d’une structure de bilan solide et d’équipes internes chargées de respecter les réglementations, sont généralement mieux positionnés pour faire face à ces contraintes, que les petits acteurs.