Le premium de guerre sur les actions pétrolières a une date d’expiration.

Le marché évolue en fonction des nouvelles liées à l’Iran. Chaque attaque avec des drones contre un pétrolier est considérée comme une confirmation supplémentaire que les prix du pétrole augmentent. Le prix du brut Brent se situe autour de 89 dollars le baril. Les trois grandes sociétés américaines productrices de pétrole – ExxonMobil, Chevron et ConocoPhillips – ont augmenté de 31 à 35 % en termes de valeur actuelle. La théorie populaire est simple : le chaos géopolitique au Moyen-Orient entraîne des interruptions continues de l’approvisionnement en pétrole, ce qui signifie des prix plus élevés. Donc, les actions des entreprises productrices de pétrole restent une bonne investment.

J’ai été très surpris de voir que la réalité structurelle n’a pas encore brisé cette narration. Ce que le marché manque, c’est le fait que l’avantage géopolitique lié aux prix du pétrole en raison de la guerre en Iran est un sursaut temporaire, qui s’inscrit dans un problème de suroffre structurel qui existait déjà avant le premier raid aérien en février. Lorsque cet avantage géopolitique disparaîtra – et ce sera le cas –, ces stocks devront se débrouiller en fonction des fondamentaux de 69 dollars par baril, et non en fonction des calculs liés à la zone de guerre, qui sont de 89 dollars par baril.

Le avantage géopolitique disparaît plus rapidement que quiconque ne l’espère.

Les États-Unis et l’Iran ont signé le Mémorandum d’Entente d’Islamabad le 17 juin 2026, mettant fin aux hostilités militaires actives et ouvrant à nouveau le détroit d’Hormuz. En quelques semaines, le prix du pétrole brut a chuté…$105 le 23 juillet, jusqu’à $69 le 2 juilletCe changement de 36 points en dix jours représente le point de donnée le plus clair de l’année : les primes de risque géopolitique liées au pétrole suivent une tendance de régression modérée.

Puis, les attaques de pétroliers renouvelées à la mi-juillet ont fait remonter le prix du Brent au-dessus de 100 dollars. Deux autres navires ont été atteints par des drones dans le détroit.14 aoûtLe détroit ne compte toujours que 4,9 millions de barils par jour de flux en deuxième trimestre, contre 21,6 millions de barils par jour avant le conflit. Les pertes de production ont été en moyenne de 5,5 millions de barils par jour en juillet.

Les prévisions de l’EIA pour août révèlent en réalité la vérité. On estime que le prix du Brent atteindra en moyenne 85 dollars au troisième trimestre, descendra à 78 dollars au quatrième trimestre, et se stabilisera autour de 69 dollars en 2027, lorsque la production des personnes restées confinées reprendra. Ce n’est pas une supposition : c’est la projection de base de l’Energy Information Administration, basée sur les flux normalisés des marchés d’Hormuz et les stocks mondiaux. Le prix actuel de 89 dollars représente donc un prix supplémentaire lié à la situation de guerre, alors qu’il s’agit d’une matière première qui, structurellement, tend vers un excédent.

Ce que cela signifie pour l’investisseur est simple. Si vous avez acheté des actions pétrolières au plus bas de la période actuelle, lorsque le détroit était fermé, alors ce premium était réel. Si vous achetez maintenant, vous payez le dernier 30 % de la hausse observée pendant cette période, pour une situation qui suit une trajectoire de baisse documentée, à partir du quatrième trimestre.

Le problème de l’approvisionnement qui se cache derrière les titres de presse

Avant l’éclatement de la guerre en février, le marché pétrolier mondial était déjà en situation de surstockage. Les analystes et l’EIA avaient souligné l’augmentation des stocks et le décalage entre l’offre et la demande, qui s’était aggravé.60 000 barils par jour, soit près de 1,3 million de barils.Dans la seconde moitié de 2025, la production non OPEP provenant des sables américains, du Brésil, de la Guyane et du Canada progressait plus rapidement que la demande. L’OPEP+ a réduit sa production afin de maintenir les prix stables face à un excès chronique.

Maintenant, on ajoute à cela la thèse de l’ère nouvelle de abondance énergétique que j’ai évoquée à plusieurs reprises : le fracturation hydraulique, les forages horizontaux et l’optimisation des réservoirs grâce à l’IA ont considérablement augmenté la capacité d’offre mondiale. La guerre a temporairement endommagé la production – le PDG de Vitol a estimé que…600 à 700 millions de barils perds— Mais cette production peut être redémarrée. Le surstock qui existe en dessous n’a pas disparu ; il est simplement suspendu pour l’instant.

Lorsque le détroit d’Ormuz sera complètement réouvert et que la production interrompue reprendra à partir du début de l’année 2027, comme le prévoit l’EIA, le marché ne sera pas en manque de pétrole. Il y aura plutôt une abondance de pétrole. De plus, les stocks de pétrole, évalués en fonction des conditions de guerre permanentes, devront être réévalués à un prix plus élevé.

Ce que les chiffres indiquent réellement sur les trois grandes entreprises

Dans ce cas, examinons quelles de ces trois entreprises peuvent survivre à la baisse inévitable due à l’augmentation des prix liée à la guerre actuelle. Le flux de trésorerie libre, la sécurité des dividendes et la solidité du bilan sont les seuls indicateurs importants lorsque la théorie des prix disparaît.

ExxonMobilElle génère 30,6 milliards de dollars en flux de trésorerie libre, ce qui est le plus élevé parmi les trois entreprises. Le flux de trésorerie opérationnel atteint quant à lui 59,7 milliards de dollars. Son ratio dette/actif est de 15,9 %. Elle détient 10,6 milliards de dollars en liquidités, contre 198,4 milliards de dollars en dettes totales. La dette nette se chiffre donc à seulement 31,8 milliards de dollars. Le taux de dividende est de 2,6 %, avec un ratio de distribution des dividendes de 67,6 %. Exxon a augmenté son dividende pendant 23 années consécutives. L’action est cotée à 20,1 fois ses résultats récents et à 22,2 fois ses résultats prévisionnels.

Exxon est la société qui se trouve dans la meilleure position pour subir une baisse de prix, car sa base importante de FCF et son taux de distribution conservateur lui permettent de maintenir le dividende, même si les prix du pétrole descendent en dessous de 70 $. Cependant, avec un multiple de 22 fois les revenus futurs, l’action est cotée en fonction de la croissance, et non des revenus. Si les prix du pétrole remontent à environ 70 $, ce multiple sera mis à l’épreuve.

ChevronLe chiffre d’affaires a généré 27,0 milliards de dollars en flux de trésorerie gratuit, soit une augmentation de 67,8 % par rapport à l’année précédente. Les flux de trésorerie opérationnels se sont élevés à 45,3 milliards de dollars. Le ratio dette/actions est de 19,0 %, et la dette nette s’élève à 28,6 milliards de dollars. Le rendement sur les actions est de 3,4 %, ce qui semble attrayant. Mais le ratio de distribution des dividendes est de 117,5 % : l’entreprise verse plus de dividendes que ses revenus. Ce n’est pas durable sur plusieurs années, à moins que les revenus ne restent à ces niveaux gonflés par les guerres. Chevron a également augmenté ses dividendes pendant 23 ans consécutifs ; donc une réduction des dividendes mettrait fin à cette tendance.

Voici le problème que la plupart des investisseurs négligent : le taux de dividende de Chevron est une arnaque. Le ratio de distribution de 117,5 % signifie que l’entreprise doit utiliser ses réserves pour financer les retombées pour les actionnaires. Lorsque les prix du pétrole retombent à la moyenne de 79 dollars fixée par l’EIA pour 2027, Chevron sera confrontée à un choix : réduire les dividendes ou augmenter encore plus l’écart entre bénéfices réels et prévisions. Aucun de ces deux scénarios n’est une indication positive. L’action est vendue à un prix de 19,2 fois les bénéfices récents, mais à 33,0 fois les bénéfices prévisionnels, ce qui indique que le marché anticipe une contraction significative des bénéfices à court terme.

ConocoPhillipsC’est le cas le plus intéressant. Il génère 10,1 milliards de dollars de flux de trésorerie gratuits, soit une augmentation de 45,4 % par an. Son ratio dette/actif est de 35,6 % – plus élevé que celui des grandes entreprises intégrées, mais encore gérable compte tenu des flux de trésorerie disponibles. Le rendement des dividendes est de 2,7 %, avec un ratio de distribution de 54,95 %. Cela est suffisamment viable. Conoco est évaluée à 16,4 fois ses bénéfices récents et à 15,8 fois ses bénéfices futurs ; c’est donc la moins chère parmi les trois entreprises selon ces multiples d’évaluation. Son taux de marge EBITDA est de 38,4 %, bien supérieur à celui d’Exxon (18,2 %) et de Chevron (21,0 %).

Mais ConocoPhillips n’a pas augmenté son dividende de manière continue – sa série de années sans augmentation continue est nulle. L’entreprise s’est plutôt comportée comme une entreprise qui effectue des rachats d’actions, plutôt que comme une entreprise qui augmente ses dividendes. Lorsque les prix du pétrole baissent, les rachats d’actions sont la première chose qui est réduite. L’histoire des dividendes sur 23 ans semble solide, mais on réalise alors que le montant par action reste constant. Pour un investisseur qui cherche à gagner des revenus, c’est une différence importante.

Classement

Des trois, je préfère ExxonMobil, en raison de sa combinaison de la plus grande base de flux de trésorerie gratuits, du ratio de distribution le plus durable et du bilan le plus solide. Lorsque le prix du pétrole baisse, c’est la société qui dispose de plus de ressources financières qui est celle qui peut retourner des capitaux aux actionnaires.

ConocoPhillips propose une estimation des valeurs la plus basse et des marges les plus belles. Cependant, son manque de croissance des dividendes et sa dépendance excessive à l’achat de actions en font un actif plus risqué dans un contexte de prix en baisse. La dépréciation de la valeur actuelle est réelle, mais c’est une compensation pour un modèle d’allocation de capitaux qui n’est pas très favorable aux actionnaires lorsque les conditions deviennent difficiles.

À mon avis, Chevron est le plus dangereux des trois. Le rendement de 3,4 % est un piège : il s’agit d’un taux de distribution qui la compagnie ne peut absolument pas maintenir à ces niveaux de production actuels, sans parler du moment où les avantages géopolitiques disparaissent. Les investisseurs qui cherchent à obtenir ce dividende doivent comprendre que 117,5 % signifie que Chevron distribue plus d’argent aux actionnaires que la compagnie ne gagne grâce à ses activités commerciales.

En résumé

Les titres de presse concernant l’Iran sont réels, mais il s’agit d’une histoire qui s’estompe, basée sur un surplus structurel. Les prévisions de l’EIA indiquent que le prix du pétrole sera de 69 dollars par baril en 2027. Ce n’est pas parce que la demande mondiale s’épuise, mais plutôt parce que l’offre reprend et que les stocks se reconstituent. Les stocks de pétrole qui ont augmenté le plus cette année sont calculés pour des conditions de guerre, qui ont une date d’expiration.

Je classe ExxonMobil dans la catégorie « Hold ». C’est le plus solide des trois entreprises : un flux de trésorerie libre important, des versements conservateurs, et un bilan qui peut supporter les changements de prix du pétrole. Mais avec des revenus par action à 22 fois le cours futur, il n’y a aucun niveau de sécurité si le prix du pétrole diminue comme prévu.

Je considère ConocoPhillips comme un actif à acheter avec prudence, en raison de son évaluation financière. Avec des revenus futurs évalués à 15,8 fois le bénéfice net, et une part de distribution de près de 55 %, c’est le moins cher et le plus rentable parmi les trois entreprises, en termes de multiples financiers. Le risque réside dans son modèle de retour de capitaux qui dépend de la reprise d’actions ; cela ne protégera pas les actionnaires si les prix du pétrole tombent en dessous de 65 dollars.

Je considère Chevron comme une entreprise à vendre, en raison de la viabilité de ses dividendes. Le rendement de 3,4 % semble intéressant, mais si l’on prend en compte le ratio de distribution de 117,5 %, cela devient problématique. Ce chiffre représente donc un signal d’alarme structurel, et non une anomalie temporaire. Lorsque le “premium de guerre” s’atténue et que les résultats financiers diminuent – ce que l’multiple de 33 fois par rapport aux prix du marché antérieur implique déjà – les dividendes de Chevron devront baisser. Les investisseurs qui détiennent ces actions pour en tirer des revenus se préparent donc à subir une double déception.

Pour les investisseurs qui peuvent tolérer la volatilité et qui croient que la valeur liée à la guerre dure plus longtemps que l’estime de l’EIA, une position en surpoids dans ExxonMobil est judicieuse, dans le cadre d’une allocation diversifiée en matière d’énergie. Pour tous les autres, c’est fini.