Les “ajustements” dans le jeu de guerre sont en réalité une forme de diplomatie – pas une menace pour les dividendes de défense.

Les “ajustements” liés aux guerres sont en réalité une forme de diplomatie – et non une menace pour les avantages militaires.

Sais-tu ce qui m’inquiète plus que le titre annonçant que le Pentagone « ajuste » une opération militaire ? C’est l’investisseur qui réagit à cela. Lorsque le Département de la Guerre américain…Ajustements confirmés pour l’exercice conjoint avec la Corée du SudCette semaine, l’instinct naturel de toute personne qui travaille dans le domaine de la défense était de se demander si les dépenses allaient enfin prendre fin. C’est une mauvaise question. Ce qui a été modifié, c’est un jeu de guerre, et non un budget de guerre – et cette différence est tout ce qui importe pour les investisseurs en revenus.

Ce qui était en réalité “ajusté”

Voici la séquence de manière simple. Le 16 août, le président Trump a ordonné au Pentagone de réduire considérablement l’exercice annuel Ulchi Freedom Shield avec la Corée du Sud. Il a qualifié ces exercices de « coûteux » et de signe « inapproprié et hostile » pour la Corée du Nord. Il a également lié cette réduction aux actions menées par Séoul.Refus de participer aux opérations militaires américaines visant à dénucléariser l’IranLa réponse que le président a donnée ne l’a pas convaincu. Comme il était trop tard pour annuler complètement l’exercice, Ulchi Freedom Shield, l’un des deux grands exercices que les alliés organisent chaque année, a commencé comme prévu le 17 août, avec environ 18 000 membres du personnel sud-coréen participant. Le lendemain, le département a confirmé les résultats de l’exercice : l’exercice se terminera une semaine plus tôt, les événements d’artillerie au feu vivant seront réduits, et certaines activités de formation se feraient plutôt par simulation que par des manœuvres sur le terrain. La déclaration officielle était que ces changements permettraient de maintenir la capacité de réponse essentielle des forces militaires.Aucune dégradation des objectifs de formation aux États-Unis..

Si « War Department » ressemble à une expression tirée d’un livre d’histoire, c’est intentionnel. En septembre 2025, l’administration a signé un ordre exécutif.Changer le nom du Département de la Défense en Département de la GuerreAinsi, les fonctionnaires qui ont fait cette annonce cette semaine portent ce titre plus ancien.

Lisez à nouveau ces deux premiers paragraphes, et remarquez ce qui manque : aucune annulation de programme, aucune décision de commande, aucun changement de budget sur plusieurs années. Ce qui s’est passé ici, c’est que la politique étrangère adopte une approche plus concrète, afin de gagner en influence sur la position de Séoul concernant l’Iran, et en signe de bienveillance envers Pyongyang. C’est précisément ce que l’analyse de la politique étrangère a conclu.La disponibilité alliée est considérée comme un atout dans les négociations.Dans les négociations, les alliés ne faisaient pas partie de l’ensemble des parties concernées. La peur silencieuse des fonctionnaires sud-coréens est que la Corée du Nord passe à l’acte. Il y a aussi une histoire à cet égard : la dernière fois que des exercices militaires ont été suspendus pour des raisons diplomatiques, c’était lors du sommet de 2018 avec Kim Jong Un. En outre, la préparation militaire a diminué, sans que cela puisse entraver durablement les programmes de missiles et de développement nucléaire de la Corée du Nord. Donc, le risque opérationnel est réel – mais ce n’est pas un risque financier pour les entreprises américaines de défense.

Pourquoi les dividendes ne figurent pas dans l’horaire d’exercice

La raison pour laquelle ce titre est sans importance pour les investisseurs dans le domaine des revenus est le déséquilibre entre ce que cela concerne et l’endroit où se trouvent réellement les ressources de défense. Les exercices militaires consomment du carburant, déplacent des troupes et détruisent des munitions, mais ils ne modifient pas les budgets pluriannuels. Les ressources de défense se trouvent plutôt sur le niveau des revenus, et ce niveau se déplace dans la direction opposée à celle indiquée par le titre.

La demande pour la période fiscale 2026 s’est élevée à 1,01 billions de dollars.+13,4 % par rapport à l’année précédenteLa demande pour l’exercice 2027 est encore plus importante : environ 1,5 billions de dollars, si on combine les dépenses annuelles et les fonds supplémentaires nécessaires pour la réconciliation des comptes.Le chiffre le plus élevé en un an depuis la Seconde Guerre mondialeLa défense consomme maintenant environ 63 % de toutes les dépenses fédérales discrétionnaires. C’est une administration qui gère le budget comme s’il s’agissait d’un compte d’investissement : le plan pour l’année fiscale 2026 a permis de transférer environ 8 % des fonds des programmes bureaucratiques et sociaux vers les opérations militaires – 19 nouveaux navires de combat contre seulement 5 l’an dernier. Il y a également 25 milliards de dollars alloués au bouclier antimissile Golden Dome, plus de 13 milliards de dollars pour les systèmes autonomes. Avec un tel volume de dépenses, supprimer une semaine de combats réels lors d’une opération dans le Pacifique n’est qu’une erreur de calcul, pas un signe clair. Le marché a confirmé ses prévisions : avec ces ajustements, Lockheed et Northrop ont chacune augmenté leurs cours de deux à trois % en une seule journée. Je ne considère pas les variations de prix quotidiennes comme une preuve de quelque chose de fondamental, mais quand un titre économique apparaît et que le secteur ne réagit pas, cela indique ce que la foule pense que cela vaut.

Il y a un deuxième point important à prendre en compte avant d’aborder les stocks. Un gouvernement qui investit des sommes record dans l’industrie de la défense, tout en réduisant les dépenses non liées à la défense, crée une situation d’inflation. C’est exactement le type de domination fiscale que je m’attends à voir persister pendant des années, ce qui entraînera une pression sur les prix. Cette situation encourage précisément ce que ces entreprises vendent : des actifs matériels, des capacités essentielles pour les missions militaires, et la capacité d’augmenter les prix sans perdre de clients.

Le test de revenus : pouvoir de fixation des prix, bilan financier, distribution des bénéfices

Aujourd’hui, le critère qui régule ce cadre est appliqué aux entreprises militaires : Lockheed Martin, RTX, Northrop Grumman, General Dynamics. D’abord, il s’agit de la capacité à fixer les prix. Le secteur de la défense est un oligopole, avec un acheteur gouvernemental : quelques entreprises majeures, des retards de décennies, et des produits dont le client ne peut pas refuser facilement. Lorsque Lockheed augmente le prix d’un programme de chasse, elle ne perd pas de clients face à un concurrent – il n’y a pas de concurrent. Ce filtre unique, qui élimine la plupart des acteurs du marché boursier, est facilement respecté ici.

Deuxièmement, le bilan financier. Lockheed possède environ 16,7 milliards de dollars de dettes nettes, contre environ 10 milliards de dollars de flux de trésorerie d’exploitation. Ce ratio permet donc une couverture financière suffisante, même en cas de baisse des revenus pendant un an. Le ratio dette/patrimoine semble alarmant au premier abord, mais ce chiffre est exagéré par les années de rachats d’actions qui ont réduit la base du patrimoine. Le ratio dette/tresorerie est en revanche plus honnête, et il se déroule bien.

Troisièmement, il s’agit du rendement des dividendes. Le ratio de rendement des dividendes de Lockheed est d’environ 65 %. Les flux de trésorerie gratuits ont augmenté de manière significative au fil des ans. L’entreprise a augmenté ses dividendes pendant 22 années consécutives, sur une période de 24 années de paiements de dividendes. RTX se trouve dans la même situation : environ la moitié des bénéfices sont versés en dividendes, soit près de 11 milliards de dollars de flux de trésorerie gratuits. De plus, les dividendes ont augmenté pendant 23 années consécutives. Les taux actuels de rendement sont modérés : environ 1,3 % pour RTX, environ 2,3 % pour Lockheed. C’est justement ce qui est intéressant. La courbe de rendement des actions récompense des taux de rendement modérés, avec une croissance durable et élevée. Un taux de rendement de 2 % qui augmente à ce rythme pendant deux décennies devient un taux de rendement qui permet de lutter contre l’inflation. En défense, cette croissance est liée aux budgets qui se situent actuellement à des niveaux records. Il n’y a donc pas beaucoup de moyens pour acheter ces dividendes sur le marché public.

Les risques qui méritent d’être pris au sérieux

Je ne veux pas réduire la situation à une formule du genre « les titres d’articles ne valent rien, les actions sont bonnes ». Trois choses méritent en effet une analyse sérieuse.

Premièrement, le budget représente une hausse, et non un niveau stable. La demande de 1,5 trillion de dollars pour la période budgétaire 2027 est exceptionnelle. Cependant, les prévisions montrent que les dépenses de défense diminueront d’environ 16 % en termes réels en 2028, une fois que les fonds nécessaires seront utilisés. Les achats à long terme sont planifiés à l’avance, donc les stocks resteront stables pendant un certain temps, même si les dépenses diminuent. Le véritable test pour la croissance économique dans ce secteur ne se fera pas cette année ou l’année suivante ; il s’agit de savoir si les paiements continueront de se faire correctement malgré cette diminution des dépenses. C’est un problème qui se posera en 2028, et non en août 2026. Mais c’est là le véritable indicateur à surveiller.

Deuxièmement, le transactionnalisme peut avoir des effets négatifs. Si le gouvernement décide de réduire les dépenses pour exercer une pression sur un allié, il peut en principe donner plus d’importance à des programmes visant à exercer une pression sur un prestataire. Ce risque politique est réel et n’est pas typique du style de cette administration. Ce risque est atténué par les mêmes facteurs qui rendent ces entreprises solides : des postes essentiels dans le domaine de la défense, des stocks importants, et le fait que une réduction des dépenses ne signifie pas nécessairement une baisse des revenus. La manière responsable de gérer ce secteur consiste à connaître les programmes spécifiques qui sous-tendent chaque action, plutôt que de considérer la défense comme une entreprise à risque général.

Troisièmement, et c’est le plus important pour ceux qui entrent dans ce secteur actuellement, le secteur n’est pas bon marché. Lockheed se situe à environ 22 fois les résultats récents, et à environ 14,5 fois le EV/EBITDA. Northrop et General Dynamics se situent dans une fourchette similaire. L’action a augmenté d’environ 20 % au cours du dernier mois, et de près de 25 % sur la période actuelle. Cela correspond à une réévaluation positive des actions. Acheter après une hausse de 20 % ne signifie pas autant que d’acheter lorsque les actualités étaient préoccupantes et que les actions étaient en baisse. La courbe des rendements des actions fonctionne toujours, mais elle ne vous offre plus de réduction de prix pour acheter ces actions.

Le cas complexe

C’est un résumé honnête. Les “ajustements” apportés aux jeux de guerre en Corée du Sud ne sont en réalité que des actions diplomatiques – un message adressé à Séoul concernant l’Iran, et à Pyongyang concernant la bonne volonté entre les deux pays. Ce ne sont pas des événements qui permettent de générer des revenus. Les modifications dans le calendrier ne permettent pas non plus de résoudre les problèmes de retard dans les projets. Ce qui vraiment contribue à la croissance des revenus dans ce secteur, c’est le pouvoir de tarification, les budgets record, et la discipline dans les paiements chez quelques entreprises essentielles. Ces éléments n’ont pas été affectés par cette annonce. Ma préoccupation n’a jamais été les titres de presse de Séoul. Ma préoccupation est plutôt de payer le prix plein fouet pour l’excellence, après que tout le monde l’ait découvert en même mois.

Du point de vue des revenus et des risques/recompenses, les actifs militaires appartiennent à la catégorie des revenus croissants d’un portefeuille conçu pour générer des rendements au fil du temps – mais pas comme une solution rapide pour obtenir des revenus, ni comme plan de revenus complet pour les retraités. En tenant compte de la baisse des revenus en 2028 et de l’imprévisibilité liée aux programmes gouvernementaux, cela ne vaut pas la peine de posséder ces actifs pendant plus de vingt à trente ans. C’est le calcul de la multiplication des rendements qui fait la différence : un rendement modeste, mais en augmentation constante, devient un flux de revenus qui croît plus rapidement que l’inflation. C’est ce qui rend ces actifs intéressants à posséder, même pendant une guerre, pendant un cycle budgétaire, ou face aux événements diplomatiques qui surviennent. Le “théâtre” est peu coûteux… La multiplication des rendements est la seule chose qui rapporte.