La guerre qui a changé tout ça : pourquoi les actions de défense sont-elles des risques économiques auxquels on ne peut pas ignorer.

Savez-vous ce qui m’effraie plus que de rester assis là, avec de l’argent en main, tandis que le monde se remet en ordre ? C’est de manquer la transformation séculière la plus importante dans l’économie réelle depuis la fin de la Guerre froide.

Le titre de la publication que vous avez peut-être vu – concernant l’évolution des armes en Ukraine en un an – donne l’impression que c’est une présentation technologique. En réalité, ce n’est pas le cas. Il s’agit plutôt d’un signe d’un changement structurel dans les dépenses de défense mondiales. Ces dépenses financent déjà les entreprises américaines de défense, qui disposent de pouvoir de tarification, de commandes à long terme et de taux de croissance des dividendes dignes d’envier la plupart des entreprises du S&P 500.

Décrivons pourquoi cela fait partie de la section concernant la croissance des revenus dans votre portefeuille.

Le régime macroéconomique a changé – de manière permanente.

Les dépenses militaires mondiales ont atteint2,89 billions de dollars en 2025, ce qui représente la 11e année consécutive de croissance.Selon l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm. Ce n’est pas un phénomène cyclique. C’est une réorganisation structurelle. En dehors des États-Unis, les dépenses de défense totales ont augmenté de 9,2 % en 2025. En Europe seule, elles ont bondi de 14 %, atteignant 864 milliards de dollars – c’est le taux de croissance annuel le plus élevé pour les membres de l’OTAN en Europe depuis 1953.

C’est là que le marché sous-estime encore ce qui va se passer. Les membres de la OTAN ont convenu de nouvelles cibles budgétaires en 2025, plus élevées que le seuil de 2 % précédent. La Chambre des représentants des États-Unis a adopté un projet de loi sur les dépenses de défense en juillet 2026.1,15 billions de dollarsLe président Trump a proposé 1,5 billions de dollars pour la période fiscale 2027. Les chercheurs de SIPRI ont eux-mêmes déclaré que cette croissance « continuera probablement jusqu’en 2026 et au-delà ».

Ce n’est pas une mise en jeu sur un seul événement. C’est un environnement structurel dans lequel les gouvernements s’engagent à dépenser plus d’argent pour la défense que depuis des décennies – indépendamment des prochaines élections, de la prochaine administration ou des prochains événements géopolitiques.

Le point de repère en Ukraine : la consommation d’armes à grande échelle

L’angle adopté par l’article concurrent – à savoir que les armes de l’Ukraine ont évolué – ne prend pas en compte les implications pour les investisseurs. Le vrai sujet est le consommation. Selon les données du Pentagone, les États-Unis ont utilisé plus de 50 000 roquettes, missiles et munitions propulsées par des roquettes depuis le début du conflit entre Russie et Ukraine en 2022. Les stocks du Pentagone sont épuisés ; il est nécessaire de les renouveler.

L’industrie de défense ukrainienne s’est développée 55 fois depuis l’invasion, atteignant des chiffres prévus…55 milliards de dollars en capacité de production pour 2026Plus de 70 % des dépenses liées à l’achat d’armes en Ukraine sont maintenant consacrées à la production nationale. Cela signifie quelque chose de crucial : lorsque le conflit se prolonge, la demande pour les munitions devient insatiable, et les capacités industrielles nécessaires pour les produire deviennent un obstacle majeur.

Pour les entreprises américaines de défense, ce point de blocage est en réalité une opportunité. Car lorsque le Pentagone a besoin de roquettes, de missiles, d’intercepteurs et d’avions de chasse, seuls quelques entreprises sont capables de les fournir. C’est là la définition du pouvoir de tarification.

Les quatre stocks de taxes – et pourquoi trois passent tous les tests

Laissez-moi être clair sur ce que je entends par les entreprises de type TOLL. Il s’agit de sociétés qui fournissent des infrastructures, des produits ou des services dont l’économie et le secteur militaire ne peuvent pas se passer. Elles collectent des taxes sur les flux essentiels. Ce ne sont pas des entreprises de type FANG. C’est plutôt des entreprises en qui on peut compter lorsque la situation devient plus difficile.

Dans le secteur de la défense, les cinq grands acteurs sont Lockheed Martin (LMT), RTX (anciennement Raytheon), Northrop Grumman (NOC), General Dynamics (GD) et Huntington Ingalls (HII). Laissez-moi les filtrer en fonction des critères importants.

Lockheed Martin (LMT) : La machine de backlog

Le montant total des commandes en stock chez Lockheed – c’est-à-dire les commandes déjà passées mais qui n’ont pas encore été produites – est passé à 230,4 milliards de dollars, soit une augmentation de 38,3 % par rapport à 166,5 milliards de dollars l’année précédente. En juin, l’entreprise a signé un contrat de 35 milliards de dollars avec le gouvernement américain pour quadrupler la production des missiles THAAD. Les revenus liés aux missiles et au contrôle de tir ont augmenté de près de 20 %, atteignant 4,1 milliards de dollars.

Du point de vue des dividendes : 22 ans consécutifs de croissance des dividendes, un rendement de 2,35 % sur les douze derniers mois, et un ratio de distribution de 65,4 %. Cela est un niveau sain, sans excès. Le flux de trésorerie gratuit s’élève à 8,73 milliards de dollars au cours des douze derniers mois, soit une augmentation de 162 % par rapport à l’année précédente. L’entreprise anticipe des revenus pour l’année 2026 entre 79,75 milliards et 81,75 milliards de dollars, soit plus que les estimations de Wall Street, qui se situent à 79,14 milliards de dollars.

Le bilan financier montre un ratio de dettes à capitaux propres de 234 %, ce qui peut sembler alarmant, mais si l’on comprend bien les mécanismes en jeu… Les entreprises de défense utilisent les dettes comme outil de financement : le gouvernement paie après la livraison des produits, donc les entreprises empruntent pour couvrir leurs obligations futures. Avec 10,4 milliards de dollars de flux de trésorerie d’exploitation et 230 milliards de dollars de commandes en attente, les dividendes sont garantis par les revenus contractuels, et non par la simple espérance.

Lockheed est valorisée à 21,4 fois ses revenus récents, ce qui est inférieur à la moyenne du secteur. De plus, son ratio PEG n’est que de 0,41. Cela signifie que la croissance de l’entreprise est peu valorisée par rapport au multiple utilisé pour évaluer sa valeur boursière.

RTX (Raytheon) : Le jeu de défense diversifié

RTX a augmenté son prévision des ventes ajustées pour l’année 2026, de 92,5–93,5 milliards de dollars à 95–96 milliards de dollars. De plus, elle a relevé ses projections de bénéfices, à 7,10–7,25 dollars par action, contre 6,70–6,90 dollars par action. Seul le secteur des armes de Raytheon a connu une croissance des ventes de 18 %, atteignant 8,27 milliards de dollars. Cette croissance est due aux systèmes de missiles Patriot, Standard et AMRAAM. Environ la moitié des commandes de Raytheon au premier semestre, soit 10 milliards de dollars, proviennent de clients internationaux ; 7 milliards de dollars de ces commandes viennent de l’Europe.

Profil des dividendes : 23 années consécutives de hausses de dividendes, un rendement de 1,28 %, et un ratio de paiement de 50,2 %. Le flux de trésorerie libre s’élève à 10,98 milliards de dollars, soit une augmentation de 312 % par rapport à l’année précédente. Le bilan est plus prudent que celui de Lockheed, avec un ratio dette/actions de 54,9 %.

L’évaluation est la question importante. RTX est évaluée à 37,5 fois ses bénéfices récents et à 22 fois son EV/EBITDA – ce qui en fait l’entreprise la plus évaluée parmi les cinq grandes entreprises de ce secteur. Même avec cette croissance, ces multiples sont très appropriés. La partie aérospatiale commerciale de RTX contribue à la diversification de l’entreprise, mais cela augmente également la complexité. C’est une entreprise de qualité, mais à un prix élevé.

Northrop Grumman (NOC) : Le composant sous-évalué

Northrop Grumman est l’entreprise où se trouve le point optimal pour la courbe des rendements du capital. La valeur boursière de cette société est de seulement 17,1 fois les revenus récents – c’est le plus bas multiple parmi les cinq grandes entreprises. Le taux de dividende est de 1,74 %. De plus, il y a eu une croissance continue sur 21 ans, avec un ratio de distribution de dividendes très bas, soit 28,9 %. Ce ratio signifie que l’entreprise conserve plus de 70 % de ses bénéfices, tout en continuant à augmenter les dividendes. C’est ainsi que la multiplication des dividendes se produit.

Le flux de trésorerie libre s’élève à 3,65 milliards de dollars, soit une augmentation de 178 % par rapport à l’année précédente. Le bilan présente un ratio dette/actions de 80,7 % et un flux de trésorerie opérationnel de 5,08 milliards de dollars. Aucun indicateur ne est particulièrement remarquable – mais la combinaison de la valeur de l’entreprise la plus basse, du ratio de distribution des bénéfices le plus faible, et de trois décennies de fiabilité dans la distribution des dividendes fait que c’est le profil financier le plus solide au sein du groupe.

General Dynamics (GD) : The Steady Eddy

General Dynamics complète le groupe avec un multiple de valorisation de 23,1x, un rendement de 1,61%, une croissance des dividendes sur 11 ans consécutifs, et un ratio d’apport de 37,3%. Son bilan est le plus solide du groupe : un ratio dette/equité de 28%, 6,44 milliards de dollars de flux de trésorerie disponibles, et 7,69 milliards de dollars de flux de trésorerie opérationnels. C’est une entreprise solide, mais son multiple de valorisation est plus élevé que celui de Northrop. De plus, elle offre moins de historique de croissance des dividendes et une trajectoire de croissance plus faible.

Hiérarchie de la valeur

Permettez-moi de comparer ces cinq indicateurs par rapport aux critères les plus importants pour l’investisseur souhaitant maximiser son revenu et sa croissance :

• PE en retardNOC 17.1x | LMT 21.4x | GD 23.1x | HII 19.5x | RTX 37.5x
• EV/EBITDALMT 13,9x | NOC 14,6x | HII 15,2x | GD 16,2x | RTX 22,1x
• Taux de dividendeLMT : 2,35 % | NOC : 1,74 % | HII : 1,68 % | GD : 1,61 % | RTX : 1,28 %
• Ratio de payoutNOC : 28,9 % | GD : 37,3 % | RTX : 50,2 % | LMT : 65,4 %
• Croissance consécutive des dividendesRTX : 23 ans | LMT : 22 ans | NOC : 21 ans | GD : 11 ans

Northrop Grumman l’emporte en termes de valeur de l’entreprise, de sécurité des paiements et d’histoire de croissance des dividendes. Lockheed Martin l’emporte quant au rendement, à la taille des commandes en attente et à la dynamique de croissance. RTX dispose du plus long historique de dividendes, mais exige un multiple de valorisation élevé. General Dynamics est stable, mais pas différenciée. Huntington Ingalls est trop petite et spécialisée pour constituer une entité clé dans le secteur.

L’objection : La défense est-elle trop cyclique ?

Voici le véritable risque que je dois aborder. Les dépenses de défense sont des dépenses gouvernementales, et les gouvernements peuvent réduire leurs budgets. Si la guerre entre Russie et Ukraine se termine rapidement et que la situation au Moyen-Orient s’apaise, les achats publics pourraient ralentir. Les crédits alloués par le Congrès sont de nature politique. L’augmentation actuelle des dépenses pourrait alors s’arrêter.

Je reconnais ce risque. Mais je ne pense pas que ce soit la manière correcte de aborder le problème. Les nouvelles cibles de dépenses de l’OTAN sont structurelles – elles ne disparaîtront pas avec un seul accord de paix. La Chambre des représentants des États-Unis a adopté un projet de loi sur les dépenses de défense d’une valeur de 1,15 trillion de dollars. Les commandes en retard de Lockheed, s’élevant à 230 milliards de dollars, et celles de RTX, s’élevant à 289 milliards de dollars, sont déjà des commandes réellement passées, et non des promesses. Les chiffres de croissance des dividendes entre les années 21 et 23 correspondent à plusieurs administrations, plusieurs cycles budgétaires et plusieurs contextes géopolitiques différents.

Le vrai risque n’est pas que les dépenses de défense tombent à zéro. C’est plutôt le fait de choisir l’entreprise incorrecte au mauvais ratio de valorisation. C’est pourquoi RTX, avec un ratio de valorisation de 37,5, nécessite plus de vérification qu’Northrop, qui a un ratio de valorisation de 17,1.

Le cas de combinaison

C’est là que les calculs mathématiques commencent à porter leurs fruits pour vous. Prenez l’indice de rendement actuel de Northrop Grumman, qui est de 1,74 %. Si le dividende augmente de 8 % par an – ce qui est modeste pour une entreprise dont le ratio de distribution de dividendes est de 28,9 % et dont la valeur des commandes en attente dans l’industrie atteint plus de 230 milliards de dollars – alors cet indice de rendement augmentera à environ 3,6 % après 10 ans et à 7,6 % après 20 ans, tout cela sur la base des coûts initiaux. Avec 21 ans d’augmentation continue, la probabilité de poursuite de cette tendance est élevée.

Le taux de rendement de 2,35 % de Lockheed Martin, avec 22 ans de croissance et un solde de 230 milliards de dollars, s’accroît à environ 4,9 % après 10 ans et à 10,3 % après 20 ans, à une taux de croissance de 8 %. C’est là le phénomène de courbe de rendement des actions : un taux de rendement initial modéré qui devient une source de revenus importante grâce aux reinvestissements continus et à la multiplication des revenus.

Où cela se place dans votre portefeuille

Ce n’est pas un titre qui peut être considéré comme un investissement rentable à long terme. Les entreprises de défense appartiennent à cette catégorie d’actions où la croissance des revenus est assurée, car les commandes en retard, le pouvoir de tarification et les conditions de rémunération permettent une croissance continue, quelle que soit la situation géopolitique. Il s’agit d’actions à forte valeur ajoutée : essentielles pour les missions importantes, oligopolistiques, résistantes à l’inflation… Et, de plus, leur demande augmente à mesure que le monde dépense davantage en sécurité ces dernières années.

Je pense que le secteur de la défense est l’une des zones les plus bien positionnées sur le marché actuellement. Mais cela ne signifie pas que tous les titres liés au secteur de la défense sont attrayants. Les entreprises qui réussissent ont besoin d’une capacité de tarification suffisante (elles en ont une), ainsi que d’une solide situation financière (la plupart en ont une, bien que la capacité de Leverage de Lockheed nécessite un suivi régulier). De plus, il faut qu’ils disposent d’un profil de distribution des dividendes qui permette de survivre à un cycle complet (21-23 ans de croissance continue des dividendes).

Du point de vue des revenus et du rapport risque/récompense, Northrop Grumman offre la configuration la plus avantageuse : une évaluation la plus basse, un taux de distribution des bénéfices le plus sûr, et une croissance des dividendes vérifiée. Lockheed Martin propose la meilleure combinaison entre taille, rendement et visibilité concernant les commandes en attente. RTX nécessite de patienter pour obtenir des multiples de dividende. General Dynamics est acceptable, mais pas exceptionnel à ces niveaux actuels.

Le monde dépense davantage en défense. Il continuera à dépenser plus. La question n’est pas de savoir si cette tendance séculière est réelle – les 2,89 billions de dollars, l’année 11 consécutivement, les nouvelles cibles de dépenses de la OTAN, et les 230 milliards de dollars en dettes… La question est plutôt de savoir si vous investissez dans les entreprises qui percevent ces taxes, à un prix permettant aux intérêts de se compter.

Ma concentration dans ce secteur est plus élevée que celle de l’investisseur moyen. Cela ne convient peut-être pas pour tous les portefeuilles. Mais si vous comprenez le secteur d’activité, les risques et la période de temps nécessaire pour réaliser des profits, alors il y a une raison logique pour surpondérer les actions du secteur TOLL. Le reste du marché considère ces actions comme des entreprises « ennuyeuses », alors que les véritables profits proviennent des revenus contractés sur plusieurs années et des dividendes cumulatifs.