L’initiative de Wall Street concernant les stablecoins réactive le réseau Consortium Chain… Et la dernière fois que cela s’est produit, les conséquences ont été désastreuses.

Les grandes banques se penchent à nouveau sur les stablecoins et les dépôts tokenisés.

Une chaîne de consorces est un blockchain géré par un groupe d’organisations, et non ouvert à tout le monde. Cette différence est importante, car le dernier rapport montre que ce groupe se renforce : il s’agit d’un groupe comprenant des entreprises liées à…JPMorgan, Bank of America, Citigroup et Wells FargoIl explore à la fois une stablecoin conjointe et…Réseau de dépôts tokenisés partagéReuters indique également que les discussions concernant les stablecoins sont encore en cours.Étapes initiales, conceptuellesDonc, il s’agit d’un projet en cours de développement, et non d’un produit finalement mis en marché.

Pourquoi ce projet est-il important maintenant

Les investisseurs devraient considérer cela comme une lutte pour savoir où se trouve la liquidité des paiements. Les stablecoins peuvent transférer des fonds en dehors du système bancaire traditionnel ; les dépôts tokenisés, quant à eux, sont conçus pour maintenir les fonds dans le système bancaire, tout en offrant des paiements plus rapides et programmables. Si les banques peuvent diriger une petite part des activités de paiement vers leur propre infrastructure, le gain est bien plus important que les revenus marginaux. C’est donc une manière de contrôler les mouvements monétaires au niveau suivant.

L’urgence semble également plus crédible que dans les expériences de blockchain précédentes. Les dernières informations indiquent que la politique de dépôts tokenisés est en cours.Une réponse directe à l’érosion des dépôts bancaires traditionnels causée par les stablecoins.Avec les banques qui réagissent également…Demande réelle et urgenteetRéglementation de soutienCela ne garantit pas le succès, mais cela explique pourquoi cette idée est de nouveau sur l’agenda.

Le prêt de United Airlines montre où les accords entre consorces peuvent échouer.

L’enseignement tiré de la dernière fois où une telle histoire concernant des conglomérats de Wall Street a fait la une des journaux n’est pas que la collaboration est intrinsèquement dangereuse. C’est plutôt que le financement peut échouer avant même que la stratégie ne fonctionne correctement.

Le véritable point de faiblesse était la structure de capital.

LePrêt de 7,2 milliards de dollars pour l’acquisition de United AirlinesLe marché s’est effondré parce que les banques concernées ont mal interprété le levier d’investissement, le moment opportun pour agir, ainsi que l’état d’esprit du marché.Citibank et Chase Manhattan étaient trop agressifs dans l’octroi de prêts que personne d’autre ne voulait prendre.Alors que l’accord plus large reposait sur…Projections financières trop optimistesLorsque les conditions du marché ont changé, le système de financement n’a pas tenu.

C’est le signe clé de risque pour l’initiative de paiement menée par les banques d’aujourd’hui. Un consortium peut s’accorder sur une vision commune, mais si les financements, les engagements ou les délais ne sont pas respectés en cas de difficultés, le marché cesse de croire à cette vision et commence à examiner les points les plus faibles de la structure.

La coordination des consortiums n’est pas morte.

Cette échec ne signifie pas que les structures de consortium ont perdu leur attractivité. Cela montre plutôt qu’elles fonctionnent le mieux lorsque le financement est solide et que les sponsors sont prêts à investir des fonds dans ce projet.

Des exemples récents existent encore.KKR et Energy Capital Partnersa mené5,7 milliards de livres sterlingLe consortium a présenté une offre pour le DCC.Stripe et la société de capital-risque Advent Internationala poursuivi53 milliards de dollarsConcours pour PayPal. Cependant, dans le cas de PayPal, la proposition a également été confrontée à…Obstacles réglementaires et financiersUn rappel que même les grands sponsors doivent encore surmonter des obstacles réels dans la mise en œuvre des projets.

Ce sur quoi les investisseurs doivent se concentrer ensuite

Le marché évalue une possibilité, mais pas un gagnant définitif. Les cas positifs sont ceux liés aux institutions impliquées dans les activités de règlement réels : le réseau Clearing House, l’infrastructure de détention et de tokenisation, ainsi que les services de paiement offerts par les grandes banques. Ces services pourraient capter davantage de flux si les systèmes soutenus par les banques deviennent plus efficaces.

La configuration est réelle, mais inachevée.

ARéseau de dépôts tokenisés partagéIl est déjà décrit comme un projet impliquantplus d’une douzaine de grandes banques américainesetThe Clearing HousePendant que les efforts concernant les stablecoins indépendants continuent…Stades conceptuels précocesCette lacune est importante. Les progrès viendront des pilotes, de la documentation, de la participation et de l’utilisation mesurable, et non d’une nouvelle série de titres de presse.

Qu’est-ce qui confirmerait la thèse ?

• Confirmation officielle que le réseau de dépôts tokenisés passe de la phase de planification à celle de production.
• Des preuves montrent que de nouvelles banques et voies de paiement s’y joignent.
• Signes que l’activité se traduit en détention réelle, dépôts ou flux de traitement.

Qu’est-ce qui pourrait le détruire ?

• Plus de retard, ou de nouvelles informations indiquant que les négociations sont bloquées.
• Inégalité renouvelée quant à la financement ou aux engagements des participants.
• Tout signe que le concept de stablecoin est encore purement spéculatif.

Les discussions sur les stablecoinspeut changerMême si le plan de dépôt tokenisé continue à avancer, les projets menés par le consortium peuvent encore rencontrer des difficultés lorsque l’état du marché change. L’idée de base est plausible, mais la preuve en sera l’exécution effective.