Le titre de l’article de Visser-Leopold provoque la peur – Voici ce que disent les experts en plomberie.

Certains commentateurs ont qualifié l’appel de Jordi Visser au sujet du Bitcoin comme une mise en garde contre les risques liés aux instruments à haute volatilité. En d’autres termes, le Bitcoin suit le même schéma que celui qui a conduit le fonds d’investissement de Leopold Aschenbrenner vers le désastre la semaine dernière. L’implication est claire : le Bitcoin suit donc la même tendance de haute volatilité, et cela risque de provoquer des problèmes.

Ce n’est pas non plus ce que Visser a dit.

Visser a dit quelque chose de bien moins cinématographique et bien plus mécanique : la phase de financement facile du secteur de l’IA.Celle qui a permis aux investisseurs dans les infrastructures précoces de réaliser des rendements de 7 à 8 fois.C’est fini, et le capital se transforme en actifs qui ne peuvent être compétitifs.Selon lui, le marché des IA à faible coût est terminé, et le Bitcoin est la prochaine destination.Ce n’est pas le véhicule qui se dirige vers un précipice. L’important, c’est la rotation, et non les schémas dessinés sur le graphique.

Mais cette perspective révèle une histoire mécanique réelle, que la plupart des commentaires ignorent. Et cette histoire n’a rien à voir avec le fait que Visser atteigne un sommet pour le Bitcoin. Elle concerne plutôt ce qu’une liquidation forcée de 35 milliards de dollars peut provoquer dans les systèmes financiers.

Le mécanisme est l’histoire.

Fond de Leopold Aschenbrenner, Connaissance de la situationLes gains accumulés jusqu’en juin 2026 ont été d’environ 439 % ; de nombreux noms de Leo, y compris NBIS, BE et SNDK, ont augmenté de plus de 100 % en moyenne, même après la baisse observée en juillet.La thèse était simple : l’IA nécessitera une expansion considérable en matière de semi-conducteurs, de mémoire, de centres de données et d’infrastructure énergétique.Les plus grandes positions révélées du fonds au premier trimestre sont celles de Nebius Group, SanDisk, Micron et CoreWeave. Chacune de ces entreprises a chuté de plus de 35 % en juillet.L’idée était juste.

L’exécution a été incorrecte en raison du levier utilisé.Le fonds a utilisé jusqu’à 400 % de levier.Lorsque l’infrastructure informatique de cet fonds a commencé à décliner, et que les logiciels associés (comme Adobe) ont commencé à baisser en valeur, des appels d’offres se sont produits. Les banques comme Bank of America, Goldman Sachs et JPMorgan ont commencé à vendre les positions du fonds. Citadel a acheté la majorité des actions publiques du fonds par un seul échange, à des prix inférieurs au marché. Le fonds est passé de 45 milliards de dollars au début du mois de juillet à environ 10 milliards de dollars mercredi, après l’achat effectué par Citadel.

Voici la partie qui est importante pour ceux qui regardent cette vidéo : une déleveraging forcée à cette échelle entraîne ce type de comportement des prix étrange que nous avons vu tout au long du mois. Les actions augmentaient en raison de bons résultats financiers, puis chutaient rapidement. Microsoft a annoncé son meilleur trimestre depuis des années – Azure a connu une croissance de 43 %, avec une prévision de 45 % au prochain trimestre. Mais les actions ne sont pas restées en hausse. La réaction n’avait aucun sens du point de vue fondamental. Mais une fois que l’on prend en compte les vendeurs qui vendent des actions liées à l’IA, indépendamment du prix, le graphique devient plus compréhensible.

Cela est dû aux mécanismes, et non aux principes fondamentaux.

Et maintenant, regardez la différence de concentration.

QQQ, l’ETF Nasdaq-100, a chuté de 3,5 % au cours des 20 dernières jours. SPY, le marché général, a augmenté de 0,3 % pendant la même période. L’écart se creuse, non pas parce que l’IA cesse de fonctionner – Jensen Huang a déclaré à Bloomberg la semaine dernière que Nvidia est confrontée à des problèmes de pénurie de mémoire HBM, de terrains, d’énergie et de main-d’œuvre pour la construction – mais parce que les fonds qui ont stimulé la hausse du marché technologique ont été éliminés.

La structure des options sur QQQ raconte la même histoire. Le rapport entre les options put et calls est de 1,22, ce qui signifie qu’il y a plus de positions put défensives que d’options calls. La volatilité implicite moyenne est de 22,4 %, un niveau élevé mais pas à un niveau de panique. Le ratio entre les ventes de puts et les achats d’options calls est de 1,08 – les acheteurs préfèrent donc les options put. Ce n’est pas une situation où le gamma est compressé ; c’est plutôt un marché qui sait qu’il y a un vendeur forcé dans le système, et qui évalue donc l’incertitude.

Le rôle du Bitcoin dans cette histoire n’est pas un motif graphique caché qui reflète les rendements d’un fonds de investissement avant sa faillite. C’est plutôt un endroit où les capitaux se déplacent, une fois que le marché des IA dépendant de l’endettement s’effondre. Le Bitcoin ne dispose pas de demandes de marge. Il n’y a pas de courtiers prétendant lui offrir des conditions avantageuses. Il n’y a pas non plus de vendeurs forcés.

C’est la mécanique de rotation.

L’analogie historique n’est pas Leopold. C’est LTCM.

Si vous voulez un parallèle historique réel pour ce qui vient de se passer, il ne s’agit pas de « Bitcoin va faire un effondrement comme le fonds Leopold ». Il s’agit de Long-Term Capital Management. Thèse similaire : levier catastrophique, liquidation forcée au moment le plus critique, et une intervention des plus grandes entités du système – dans le cas de LTCM, c’était un consortium organisé par la Fed. Dans le cas de Leopold, c’était Citadel.

Le schéma est identique : l’idée était correcte, mais la manière de gérer le risque était incorrecte. Le marché a absorbé les conséquences de cette erreur par des ventes forcées, ce qui a temporairement déconnecté le prix des fondamentaux économiques. Après l’effondrement de LTCM, les obligations vendues se sont révélées avoir un bon niveau de crédit. Après l’effondrement de Situational Awareness, de nombreuses actions de Leo ont augmenté de 15-25 % suite à l’annonce que la pression de vente forcée avait disparu.

Même contexte fondamental. Même situation de détente forcée. Résultat différent pour l’actif qui ne emprunte pas d’argent.

Le résultat de tout cela dépend de l’installation des canalisations, et non des titres des médias.

Si la liquidation forcée due à l’évaluation situationnelle est désormais derrière nous – et l’achat du bloc Citadel indique que le côté des actions publiques est résolu – alors la pression sur les actions liées à l’IA s’atténue. La question est de savoir si il y a suffisamment de capitaux pour remplacer les 35 milliards de dollars qui viennent de quitter le marché. Goldman Sachs a souligné précédemment que les fonds hedger ont déjà emprunté beaucoup d’argent, ce qui limite les possibilités de hausse des actions. Le levier utilisé par les fonds hedger est une ressource limitée. Une fois utilisé, on ne peut plus l’utiliser à nouveau avant qu’il ne soit réinitialisé.

Bitcoin bénéficie de ce réajustement d’une manière très spécifique : il capte les capitaux qui cherchent des rendements asymétriques, mais ne veulent pas passer par un intermédiaire. Ce processus de rotation n’est pas simplement le résultat de convictions thématiques. C’est plutôt un flux mécanique, depuis un canal brisé vers un autre qui ne dispose pas d’infrastructures permettant de le briser.

Si cela est vrai, la force relative de Bitcoin par rapport aux actifs liés à l’intelligence artificielle continuera d’exister. Si de nouveaux fonds de hedge fund se retrouvent dans des positions longues en matière d’intelligence artificielle, la divergence diminuera. Et si les conditions de liquidité s’aggravent – les réserves diminuent, les spreads sur SOFR augmentent – alors ce qui sera supprimé, c’est bien Bitcoin. C’est les positions à risque qui ont besoin d’être renforcées pour survivre.

Comprendre ce que je comprends concernant les spreads et la délevergation forcée est essentiel. La situation est claire : le modèle de Visser-Leopold n’est qu’un bruit. La transition des actifs liés à l’IA utilisant des instruments de levier vers des actifs non liés au levier est en réalité un signal significatif. Que vous appeliez cela Bitcoin ou autre chose, la mécanique reste la même : le capital s’éloigne du canal qui vient de se briser.

Cet article reflète les opinions et analyses personnelles de l’auteur. Il ne constitue pas de conseils d’investissement.