Lorsque les conseillers mentionnent « exposition aux actions de petite taille », la décision automatique est d’acheter des actions de type IWO. Le iShares Russell 2000 Growth ETF possède une réputation de marque reconnue, un suivi institutionnel important, et un volume d’actifs enregistré qui le rend le choix par défaut pour les plans de retraite 401(k) et les portefeuilles de investissement. Mais cette domination de marque n’est qu’une illusion. Le rendement sur 10 ans montre une autre réalité : VBK et IWO sont en fait très proches l’un de l’autre, et VBK facture environ un cinquième moins cher. À mon avis, le fonds plus bon marché est le meilleur choix pour une investment à long terme, car c’est sur cette période que dépend le succès de l’investissement. Les raisons structurelles derrière cette différence méritent d’être analysées avant de choisir entre les deux fonds.
La différence de 19 points de base constitue toute la thèse.
Le principal avantage structurel fiable dans cette comparaison est le rapport coût/performance. VBK facture 0,05 % par an.IWO applique un taux de 0,24 % par an.C’est un écart annuel de 19 points de base, et cet écart s’aggrave avec le temps. Sur des rendements identiques avant frais sur une période de 30 ans, les 19 points de perte représentent une réduction de la richesse finale d’environ 5 à 6 % – de l’argent qui va à iShares/BlackRock plutôt que dans le compte de l’investisseur. Pour une catégorie de fonds dont les rendements annuels sur 10 ans se situent dans la fourchette basse à moyenne de 11 %, renoncer à 19 points de perte par an n’est pas un simple erreur de calcul ; c’est une taxe structurelle sur le portefeuille.
L’écart de frais n’existe pas dans le vide. Vanguard gère VBK selon une structure à coût réel, et les conditions d’autorisation pour les indices proposées par CRSP sont plus avantageuses que celles de FTSE Russell. En revanche, BlackRock fixe les prix de l’IWO à un niveau que le marché accepte historiquement, car Russell 2000 Growth est l’indice contre lequel tout le monde se compare déjà. Cette acceptation est en réalité due à une fausse perception : les investisseurs paient pour un indice de marque, sans vérifier si l’exposition sous-jacente est vraiment supérieure. Ce n’est pas le cas.
10 ans de rendements : lié par le fil
L’état des performances renverse complètement la vision populaire. Au cours des 10 dernières années, VBK a réussi à…11,32 % annuels, contre 10,96 % pour l’IWO.— VBK est légèrement en avance, selon la comparaison des fonds mixtes de PortfoliosLab datée du 11 août 2026. Le document d’information sur les IWO de BlackRock indique également cela.IWO à 11,92 % sur 10 ansÀ compter du 30 juin 2026, le rapport d’AAII indique que le rendement des fonds VBK sur une période de 10 ans est de 12,2 % (même date). Les rendements varient légèrement, mais l’écart reste dans les limites du bruit statistique. En tout cas, les deux fonds se situent à peu près à 30 points basés sur le rendement l’un par rapport à l’autre au cours d’une décennie. C’est donc un match nul, et non une victoire pour le fonds à taux d’intérêt plus élevé.
IWO présente des rendements sur 1 an, 3 ans et sur l’année écoulée. Mais ces deux rendements sont presque identiques à ceux sur 10 ans (VBK : 11,3 %, IWO : 11,0 %). Les deux fonds montrent des performances faibles sur le horizon de 5 ans.
| Horizon | VBK (%) | IWO (%) |
|---|---|---|
| 1 année | 29.48 | 33.74 |
| 3 ans | 17.08 | 18.01 |
| 5 ans | 5.38 | 5.88 |
| 10 ans | 11.32 | 10.96 |
| YTD 2026 | 19.23 | 20.30 |
La force récente de IWO est réelle, mais de courte durée. Sur une période de 1 an, IWO a rapporté 33,74 %, contre 29,48 % pour VBK. Sur une période annuelle sur 3 ans, IWO est en avance de 18,01 % à 17,08 %. Pour l’année 2026, les chiffres sont encore plus intéressants : IWO représente 20,30 %, contre 19,23 % pour VBK. Le comportement est cohérent : IWO se distingue dans les cycles de rotation des petites valeurs, mais ses performances diminuent sur une période de 5 ans (où les deux fonds obtiennent respectivement un rendement annuel de 5,38 % à 5,88 %). Ensuite, sur une période de 10 ans, les performances de IWO disparaissent. Cela montre que c’est plutôt un effet cyclique qui joue en faveur de IWO, et non une véritable avantage structurel. À mon avis, payer 19 bps par an pour profiter de cet effet cyclique, alors que les données sur 10 ans ne le confirment pas, n’est pas une bonne stratégie.
La méthodologie : bandes tamponnes vs. reconstitution annuelle
La divergence structurelle entre ces deux fonds commence au niveau de l’indice. Cela explique presque tout ce qui suit. VBK suit l’indice CRSP US Small Cap Growth Index. Cet indice utilise des bandes de capitalisation boursière avec des zones tampons larges.environ 50 % au-dessus du point de rupture supérieur, et 33 % en dessous du point de rupture inférieur.Selon les recherches de Meketa sur les petites valeurs. Cet amont permet à une société de rester dans l’indice des petites valeurs, même après qu’elle a dépassé le seuil de taille des petites valeurs. Cela réduit les ventes forcées à la frontière et diminue le volume d’activité des transactions.Le taux de rotation du portefeuille VBK est d’environ 24%.vs. IWO : près de 30 %.
IWO suit l’indice de croissance Russell 2000 – une classification basée sur le classement, qui représente environRanks 1 001 à 3 000 parmi les Russell 3000L’univers se reconstitue chaque juin, en utilisant un modèle de croissance basé sur le rang des actions. Les conséquences mécaniques sont bien documentées : les petites valeurs qui se développent rapidement et qui augmentent de valeur au cours de l’année descendent dans la liste de rang et occupent ainsi le territoire des mid-cap ou même des large-cap, jusqu’à ce que la prochaine reconstitution les élimine. Les données fournies par ETFdb concernant la taille du marché indiquent…Environ 62 % des actifs d’IWO sont des entreprises de taille moyenne.Et environ 15 % concernent des entreprises de taille moyenne ou grande. Il s’agit de données provenant d’une seule source, avec une confiance moyenne dans ces données. Cependant, la tendance générale est cohérente avec la méthode utilisée par Russell pour établir sa classement.
C’est la partie que les investisseurs négligent le plus. IWO est vendu comme un titre de croissance à petite capitalisation, mais une grande partie de son portefeuille n’est pas du tout de type petite capitalisation lorsque arrive le moment de la reconstitution en juin. La méthode CRSP utilisée par VBK n’est pas insensible à cela : ses bandes de calcul permettent de capturer intentionnellement les noms d’entreprises de taille moyenne, ce qui explique pourquoi…La capitalisation boursière médiane se situe autour de 12,5 milliards de dollars.(selon la page du conseiller de Vanguard, 28 avril 2026) par rapport à la médiane historiquement beaucoup plus faible de Russell 2000 parent.autour de 490 millions de dollarsSelon les données de Morningstar pour l’année 2020, la valeur médiane actuelle exacte d’IWO représente un écart de données entre les sources disponibles. Cette différence est intentionnelle : la valeur médiane plus élevée de CRSP est une décision stratégique visant à réduire le taux de rotation des actifs et les changements de style de investissement. Quant au fait que Russell ait une tendance à perdre des actifs de grande taille, c’est un effet indésirable résultant de la reconstitution annuelle des données sur un ensemble de valeurs basé sur le rang.
Les quantités détenues par les fonds indiquent la même tendance structurelle. VBK détient environ 557 valeurs financières ; IWO, quant à lui, détient entre 1 081 et 1 110 valeurs, en fonction du moment de la récupération des données. Le portefeuille plus restreint de VBK est une conséquence directe des limites imposées par CRSP : moins de valeurs franchissent le seuil dans chaque reconstitution, donc l’indice change moins souvent, et le fonds détient donc un ensemble de valeurs plus stable. Le portefeuille plus large de IWO reflète l’univers basé sur le classement de Russell : cela permet d’inclure une plus grande variété de valeurs de petite taille, mais aussi celles qui ont déjà dépassé les seuils de petite taille. Plus de valeurs détenues ne signifie pas une diversification plus grande des valeurs de petite taille ; cela signifie plutôt une plus grande variation des valeurs, ainsi qu’une plus grande instabilité du portefeuille.
Risque : IWO punit davantage sur le chemin vers le bas.
Le profil de risque suit la méthodologie définie. La volatilité annuelle sur une période de 1 an pour VBK est de 20,63 %, contre 22,49 % pour IWO. Le niveau maximal de perte possible est de -58,68 % pour VBK et -60,11 % pour IWO. Le beta par rapport au S&P 500 est de 1,17 pour VBK et 1,19 pour IWO. Le ratio Sharpe sur une période de 1 an est en réalité favorisé par IWO (1,51 contre 1,44). Mais c’est le même signal à court terme que le rendement sur une période de 1 an ; cela signifie que IWO profite davantage lors des cycles de rotation des petites valeurs, mais subit des pertes plus importantes lorsque le cycle change. Ce ne sont pas des écarts catastrophiques, mais ils sont réels, et ils se multiplient avec les frais à payer. Un investisseur qui devrait perdre environ 2 points de pourcentage supplémentaires en cas de perte, et qui doit payer 19 bps de frais supplémentaires chaque année, aura besoin d’une raison structurelle pour accepter cette situation. L’image du rendement sur 10 ans ne fournit aucune explication pour cela.
La méthodologie de Russell, qui favorise les entreprises plus petites et à un stade de développement plus précoce, concentre également les risques liés aux secteurs de la biotechnologie spéculative et aux projets de croissance non rentables. Ce sont ces entreprises qui sont les plus affectées lorsque le niveau de risque augmente. La stratégie de VBK, basée sur les principes du CRSP, avec une taille moyenne de capitalisation boursière plus élevée et un profil sectoriel plus diversifié, permet de limiter cette volatilité sans sacrifier les rendements à long terme. C’est l’argument structurel en faveur de VBK, résumé en une seule phrase.
Exposition sectorielle : Le pari en biotechnologie caché dans IWO
La répartition par secteur rend cette divergence plus claire. IWO détient 29,4 % du portefeuille dans le domaine des soins de santé – dont une grande partie est liée à la biotechnologie spéculative – avec 20,9 % dans le secteur technologique et 15,1 % dans les industries. VBK se concentre davantage sur le secteur technologique (27,1 %) et les industries (23,4 %), tandis que les soins de santé représentent seulement 17,9 %. L’implication est simple : IWO mise davantage sur la biotechnologie de petite taille et les dispositifs médicaux, tandis que VBK présente un profil de croissance plus diversifié, avec une forte concentration dans les industries.
Le poids de IWO dans le secteur des soins de santé est de ~29,4 %, ce qui est bien plus élevé que celui de VBK, qui est de ~17,9 %. De plus, VBK se concentre davantage sur les technologies (27,1 % contre 20,9 %) et les industries (23,4 % contre 15,1 %).
| Secteur | VBK (%) | IWO (%) |
|---|---|---|
| Santé | 17.9 | 29.4 |
| Technologie | 27.1 | 20.9 |
| Industriels | 23.4 | 15.1 |
| Cyclique du consommateur | 8.9 | 8.8 |
| Services financiers | 5.7 | 8.6 |
| Énergie | 3.4 | 5 |
| Matériaux de base | 3.1 | 4.7 |
| Immobilier | 3.7 | 2.6 |
| Services de communication | 3.6 | 2 |
| Protection des consommateurs | 2 | 2.5 |
| Services utilitaires | 1.1 | 0.5 |
La concentration des actifs par nom d’entreprise raconte la même histoire. Le principal actif de IWO est Bloom Energy, qui représente environ 3,43 % du portefeuille – une concentration très forte pour un fonds qui devrait offrir des investissements diversifiés dans des petites entreprises à croissance. Le principal actif en actions de VBK est également Bloom Energy, mais à environ 1,11 % – soit un tiers de la concentration totale. (Une note de bas de page concernant les données : ETFdb indique que le plus grand actif de VBK est “Dollar américain : 2,59 %”, ce qui est en réalité une donnée liée aux actifs en espèces, et non aux actions. En réalité, l’actif en actions le plus important est Bloom Energy.) Les cinq principaux actifs de VBK incluent Ciena, Comfort Systems et Lumentum – un ensemble plus orienté vers les technologies industrielles. Le cinq principaux actifs de IWO comprennent Credo Technology, Fabrinet, Sterling Infrastructure et IonQ – un ensemble plus spéculatif, basé sur les tendances de marché.
Échelle, âge et l’histoire fiscale que tout le monde oublie
Les deux fonds sont bien établis.IWO a été lancé le 24 juillet 2000Le VBK a été lancé le 26 janvier 2004. Les deux fonds sont gérés de manière passive. Ils possèdent tous deux une base d’actifs cumulée de plusieurs milliards de dollars (le VBK : environ 22-27 milliards de dollars, selon les sources ; l’IWO : environ 13,7-15,06 milliards de dollars). De plus, les deux fonds sont suffisamment liquides pour que les coûts liés à la différence entre le prix d’achat et le prix de vente soient négligeables pour tout investisseur ordinaire. Aucun des deux fonds ne souffre de problèmes de taille ou de pérennité.
L’avantage fiscal des ETF est devenu moins important, et c’est là où la sagesse conventionnelle ne correspond plus aux réalités actuelles. Le brevet unique de Vanguard concernant les ETF – cette caractéristique structurelle qui permettait historiquement aux ETF de Vanguard comme VBK d’obtenir un avantage fiscal en permettant au titre d’ETF de transférer les gains d’investissement à travers le cadre du fonds mutuel – est tombé en désuétude en mai 2023. L’avantage fiscal que VBK avait autrefois a disparu. Les deux fonds restent tous deux des ETF passifs et efficaces sur le plan fiscal. L’écart fiscal entre eux n’est pas quantifié clairement dans les sources disponibles, et à mon avis, cet écart n’a pas d’importance pour la prise de décision. Ce qui compte, c’est l’écart des frais et la méthodologie utilisée pour calculer ces écarts.
Les Signaux de surveillance
Trois facteurs pourraient changer cette situation. Premièrement, un dépassement de performance sur 10 ans, qui persiste même après une période de rotation des petites valeurs boursières – sans aucun année de rotation – obligerait à réexaminer la situation. Le leadership actuel sur 1 an et 3 ans de l’IWO est en accord avec les dynamiques de rotation des petites valeurs boursières ; cela pourrait ou non persister. Deuxièmement, une réforme significative de la méthodologie utilisée par Russell permettrait de combler une partie des écarts structurels. Cependant, FTSE Russell ne montre aucune volonté de abandonner cette méthode de reconstitution basée sur les classements. Troisièmement, la compression des frais d’investissement dans l’IWO : iShares a réduit les frais sur toute sa gamme d’actifs au fil du temps. Une réduction significative des frais dans l’IWO permettrait de diminuer l’effet négatif de ces frais. Aucun de ces événements n’est iminente ; mais ils méritent tout de même être suivis de près.
L'appel
Pour un investisseur à long terme qui doit choisir entre ces deux fonds pour son portefeuille diversifié de valeurs à faible capitalisation boursière, VBK est le choix plus approprié. Il coûte 19 points de base moins par an. Ses rendements sur 10 ans sont essentiellement identiques à ceux des autres fonds. De plus, il permet d’avoir un portefeuille moins dynamique, selon la méthodologie CRSP. Enfin, sa volatilité et ses risques de pertes sont légèrement moindres. Ainsi, le fonds moins cher et plus diversifié est le meilleur choix en termes de performance sur le long terme.
IWO est le choix idéal uniquement pour les investisseurs qui souhaitent une exposition plus profonde et plus pure aux petites valeurs à croissance, avec une concentration plus forte dans le secteur de la santé et de la biotechnologie. Ils doivent pouvoir accepter une volatilité plus élevée et les pertes liées aux grandes valeurs boursières. De plus, ils doivent être prêts à payer 19 bps par an pour cette exposition spécifique. C’est une hypothèse sérieuse : l’évolution des petites valeurs biotechnologiques représente un facteur d’exposition réel. Les investisseurs qui souhaitent consacrer plus de capital à ce secteur ont donc des raisons valables pour choisir IWO. Mais il s’agit d’une allocation tactique ciblée, et non d’une position de base incontournable. Pour le reste, optez pour VBK.
Commentaires
Pas encore de commentaires