Avertissement de VALR : La interdiction des cryptomonnaies par les gouvernements pourrait réduire le contrôle, plutôt que l’augmenter.

Le 30 septembre est la date limite pour une lutte directe sur le plan politique.

Les règles de contrôle des cryptomonnaies proposées par SA pourraient en réalité réduire plutôt que d’élargir le contrôle. C’est ce avertissement donné par VALR avant…Fin de la journée du 30 septembreLa Trésorerie et la SARB souhaitent intégrer les activités de cryptomonnaies transfrontalières dans le cadre réglementaire, en les faisant passer sous sa supervision.Événement réglementé et déclenchant des rapportsL’objection de VALR est que, du moins pour les entreprises, le projet actuel pourrait pousser les activités hors des canaux supervisés, vers des canaux moins visibles.

Pourquoi la conception du rapport est importante

Le projet de loi n’est pas simplement symbolique. Il définit les mouvements transfrontaliers qui doivent être déclarés, notamment lorsque des actifs quittent un fournisseur autorisé local pour être transférés vers un fournisseur offshore ou via une portefeuille privée non détenue par les institutions régulatrices. Si les entreprises résidentielles sont effectivement empêchées d’utiliser cette voie à travers des entreprises régulées, la question pratique est : où se font ces transferts alors ? L’inquiétude de VALR est que cette règle pourrait pousser les transactions vers des lieux secrets ou offshore, réduisant ainsi la visibilité que FinSurv cherche à améliorer.

Le projet de texte peut encore être modifié.

C’est toujours un processus de politique en cours. Les commentaires sont ouverts jusqu’à…30 septembreEt le manuel ne deviendra opérationnel que après la publication des règlements plus larges relatifs à la gestion des flux de capitaux. Cela laisse donc place pour que le projet de règlement soit modifié avant de devenir des règles définitives.

Pourquoi Ehsani dit que cette interdiction pourrait avoir l’effet inverse.

L’argument d’Ehsani n’est pas principalement idéologique ; il concerne plutôt les incitations. Si la règle rend les accords entre entreprises plus difficiles à mettre en œuvre, tandis que des activités similaires sont possibles par d’autres moyens, le flux se déplacera vers l’endroit où les obstacles sont moindres. Lorsque cela se produit, la visibilité réglementaire s’y rattache également.

Les cas d’utilisation pour les entreprises sont les premiers à être exploités.

Sous le projet de loi,Réglages de stablecoins par les entreprises enregistrées en Afrique du Sudce serait effectivement illégal, même dans des situations commerciales transfrontalières simples. L’asymétrie est au cœur de cette critique : le même fondateur pourrait toujours effectuer des transactions.dans le cadre de son budget individuel existantEn d’autres termes, cette restriction s’appliquerait davantage au type d’entité qu’au risque ou à la finalité de la transaction en question.

Cela est important, car les stablecoins sont utilisées pour les transactions transfrontalières, et non seulement pour le commerce de détail. Si un fournisseur autorisé local ne peut pas faciliter ces transactions pour une entreprise de manière légale, le marché ne s’arrête pas ; il se redirige vers d’autres intermédiaires. Et si les paiements se déplacent loin des intermédiaires supervisés, la Treasury et les SARB perdent la visibilité des transactions.

La règle concernant le portefeuille ressemble plutôt à une rampe d’évacuation.

Le deuxième point de pression concerne le traitement des portefeuilles de garde personnel. Selon la conception actuelle…Le transfert de cryptomonnaies à travers les frontières devient un événement réglementé et nécessitant des rapports.Surtout lorsque les actifs sont transférés d’un fournisseur local autorisé vers un fournisseur offshore ou vers une portefeuille privée. Ehsani a critiqué les règles qui permettraient des retraits vers des solutions de dépôt personnel, mais qui entraînaient des obstacles pour les activités de retour par les canaux locaux. En effet, cela peut transformer les CASP locaux en une voie de sortie, plutôt qu’en une voie de passage contrôlée.

Le risque n’est pas que l’exposition transfrontalière disparaisse. C’est plutôt que davantage de cette exposition se déplace vers des places boursières offshore ou via des systèmes de conservation autonome, où le contrôle local a moins de pouvoir.

Le traitement neutre en matière de technologie est le véritable test.

L’idée générale d’Ehsani est que les contrôles d’échange devraient soit être abolis, soit appliqués de manière technologiquement neutre, tout en conservant les obligations de rapportage. Si l’version finale du texte maintient les accès pour les entreprises plus restreints que pour les individus, sans une justification claire concernant la surveillance, cela peut sembler plus difficile à mettre en œuvre, et moins transparent.

Le contexte mondial est important : la fragmentation favorise des détournements.

Le contexte mondial renforce l’objection de VALR. Le FSB a prévenu que les règles relatives aux cryptomonnaies…Presque 40 juridictions restent fragmentées.Cela crée des opportunités qui peuvent favoriser les pratiques de régulation arbitraire et le choix du tribunal le plus avantageux. Dans ce contexte, le projet de loi en Afrique du Sud est vulnérable au même problème.

Le Trésor et la SARB essaient de…Déplacement de cryptomonnaies à travers les frontières : un événement réglementé et nécessitant des rapports.Mais l’objection principale de VALR est que le projet de loi permet encore aux individus de trader en crypto-monnaies.Dans le cadre des allocations en devises étrangères existanteswhile bloquant efficacementRéglages de stablecoins pour les entreprisesSi les flux corporatifs sont restreints plus strictement que les flux individuels, cette règle ne peut pas réduire l’activité transfrontalière totale. Elle peut simplement la rediriger.

Ce que le projet final doit montrer

Les partisans de ce projet peuvent argumenter que c’est un progrès, car il indique quand les cryptomonnaies transfrontalières doivent être réglementées et déclarées. Mais la version finale doit montrer qu’elle ne entraîne pas une surveillance moins efficace en traitant les entreprises de manière moins favorable que les individus, ou en rendant les mouvements des portefeuilles externes plus faciles à effectuer que ceux qui sont entrants.

Pour les acteurs du marché, les conséquences sont évidentes : un cadre qui permet aux flux transfrontaliers des entreprises de se dérouler dans des canaux supervisés favorise une participation plus active sur le plan local. Une interdiction stricte risque de pousser les activités vers des lieux offshore et des corridors de stockage autonome, où les flux locaux sont moins importants.