Le groupe “Wildfire Victims First” d’Utilities représente une arnaque liée au lobbying payant. Les coûts peuvent affecter les factures et les demandes de compensation.

La marque de la campagne cache qui est responsable du financement.

“Les victimes des incendies sauvages en premier” semble être une pétition menée par des survivants. Mais l’histoire concernant les fonds disponibles est différente.Payé par PG&E, Southern California Edison et SDG&E., et70 % des membres de la coalition « Wildfire Victims First » reçoivent des financements des entreprises de services publics, pour un montant total de 6,9 millions de dollars.C’est pourquoi cette campagne est importante : un slogan qui sonne humain est plus facile à entendre pour les parlementaires que le bilan financier d’une entreprise.

Ce message se situe également de manière inconfortable par rapport aux témoignages des survivants eux-mêmes. Une survivante du Camp Fire a dit que…Écrire un chèque chaque mois pour l’entreprise qui a causé tant de traumatismes, de destructions et d’anéantissement.C’est presque pire que de devoir vivre après les conséquences de l’incendie. L’important n’est pas que l’aide soit mauvaise. C’est que toute réforme présentée comme une forme de compassion peut toujours faire en sorte que les victimes restent financièrement et émotionnellement liées à l’entreprise qui les a causé du tort.

Le moment est également important. Le package proposé par Newsom est en cours de discussion.dernières semaines de sa dernière session législativeCela suscite des inquiétudes quant au fait que l’processus pourrait être effectué rapidement, sans aucune évaluation publique. En même temps, les entreprises de services publics ont dépensé des sommes record…16,7 millionsLe lobbying au cours des six premiers trimestres de cette session. La combinaison d’un slogan sympathique et des dépenses politiques importantes est en réalité le véritable sujet.

La proposition réelle est un ensemble de transferts de responsabilités.

Les publicités de la coalition sont importantes, car elles contribuent à atteindre l’objectif politique principal : une aide financière pour les entreprises en difficulté. La proposition de Newsom, dont on parle, semble inclure…Limites de responsabilité pour les trois entreprises publiques à but lucratifEn plus de mesures visant à limiter les frais d’avocat et les indemnisations versées aux victimes, et à empêcher les compagnies d’assurance de récupérer leurs pertes lorsque des incendies éclatent dans les installations électriques. La question clé pour les investisseurs et le public est la même : si les entreprises de services publics conservent plus de capitaux, qui va alors assumer les pertes ?

Les objectifs de rentabilité montrent pourquoi la direction se soucie de cela.

Les dirigeants du secteur des services publics ont un intérêt direct à maintenir les coûts liés aux feux de forêt sous contrôle. Edison International a offert…Directeur de l’EPS pour 2026 : entre 5,90 et 6,20 dollars.Et les prévisions de revenus d’EPS pour l’année 2027 se situent entre 6,25 et 6,65 dollars, ce qui indique une forte capacité à atteindre les objectifs pluriannuels. Cela donne aux dirigeants une raison claire de soutenir les restrictions légales concernant les obligations financières : une exposition plus stable aux demandes de paiement peut signifier des bénéfices plus stables et moins de pressions sur les plans de capital.

La protection des actionnaires fait désormais partie du message public.

Cette pression a également été exprimée ouvertement. Lors d’une conversation avec des analystes, le PDG de PG&E a déclaré que l’entreprise prendrait…Actions protégeant les actionnairesSi les législateurs ne réussissent pas à réduire les risques liés aux incendies de forêt au cours du mois en cours, le message est clair : si l’État ne limite pas le risque financier, les dirigeants prévoient des mesures pour protéger les actionnaires.

La discussion réglementaire pointe dans la même direction. Les entreprises de services publics ont insisté auprès de la CPUC pour obtenir des montants plus élevés.Résultat sur l’actif netLes investisseurs ont besoin d’une plus grande compensation pour détenir des actions dans des entreprises qui peuvent être touchées par les risques liés aux incendies. Si les régulateurs approuvent cela, les contribuables pourraient devoir payer plus cher. En somme, le plan de l’entreprise de services publics ressemble moins à une stratégie de reprise normale, et plutôt à une série de mesures visant à limiter les paiements, à protéger les bénéfices, et ensuite à obtenir une autorisation supplémentaire de la part des régulateurs pour réaliser des profits supplémentaires.

La discussion sur le marché : stabilisation ou risque moral ?

Il existe une situation plausible dans laquelle les risques liés aux incendies de forêt augmentent le coût du capital pour le secteur. Une révision législative pourrait alors permettre de stabiliser les valeurs boursières des entreprises du secteur et réduire l’incertitude. Les entreprises du secteur ont explicitement fait ce argument, en indiquant à la CPUC que les investisseurs…effrayé par les dettes des entreprises de services publicsEt ils veulent un plus grand incitatif pour maintenir leurs actions.

Mais l’argument défavorable est encore plus fort lorsqu’on considère la proposition spécifique qui est sur la table. Le package reste…Still-vagueEt cela est promu dans les dernières semaines de la session, tandis que les assureurs, les avocats des plaignants et les défenseurs des victimes s’opposent aux dispositions clés de cette proposition. Même Consumer Watchdog affirme que la proposition pourrait inclure…Limites de responsabilité pour les trois sociétés d’utilité à but de profitCela signifie que la question centrale n’est plus tant de savoir si les entreprises de services publics ont besoin de soutien, mais plutôt de savoir si ce soutien permet de maintenir une certaine responsabilité et une reprise possible pour les victimes et les assureurs.

Pour les investisseurs, cette distinction est importante. Une réinitialisation limitée, qui préserve les incitations à la prévention et laisse des voies de récupération ouvertes, pourrait réduire la pression sur le secteur, sans causer autant de dommages à la crédibilité à long terme. Un traitement plus restrictif pourrait protéger les bilans et les revenus à court terme, mais cela augmenterait également les chances que les conflits publics se transforment en discussions concernant les taux d’intérêt, les litiges juridiques et les tentatives de réforme futures.

Quoi observer durant les dernières semaines de la session

Les services utilitaires ont déjà établi un signal de timing. Ils ont prévenu qu’ils vont…Actions protectrices pour les actionnairesSi les législateurs ne réussissent pas à limiter les risques liés aux incendies de forêt d’ici ce mois-ci, si un package visant les victimes est adopté après cette date limite, le marché pourrait interpréter cela comme une preuve que les entreprises de services publics ont obtenu des avantages avant que l’opposition ne puisse se mobiliser pleinement.

Il existe encore un signal de contre-signale significatif.Trois projets de réforme de l’assuranceIls ont quitté le comité et se dirigent vers la plateforme de l’Assemblée, ce qui indique que le processus n’est pas entièrement prédéterminé. Et le projet est toujours en discussion au sein du comité.dernières semainesDe la dernière session de Newsom, ce qui signifie que les procédures et les dynamiques au sein du conseil peuvent toujours jouer un rôle important.

Trois signaux qui comptent le plus

• Timing :Que les législateurs agissent dans le cadre de ce délai imparti par les entreprises de services publics, ou que la situation s’enlisse avec l’approche de la fin de la session.
• Portée :Que le nouveau dispositif limite les paiements aux victimes, limite les frais d’avocat ou empêche les compagnies d’assurance de récupérer leurs sommes.
• Coûts en aval :Peut-être que les financements ou les responsabilités réinitialisées finiront par entraîner des factures plus élevées pour les clients.Les coûts liés au feu ont conduit les habitants de Californie à payer les taux d’électricité les plus élevés du pays..

Si le principe de “priorité aux victimes” se poursuit, tandis que les moyens de réparation se réduisent, le résultat pourrait être avantageux sur le plan politique pour les entreprises de services publics, mais moins défendable pour les survivants, les assurances et les abonnés.