Le crash de 30 % de l’uranium est en réalité une réévaluation des prix, et non une rejet de la thèse sur le pouvoir de l’IA.

La baisse de 30 % du urane n’est qu’une réévaluation des prix, et non une refus de la thèse sur le pouvoir de l’IA.

La théorie qui domine actuellement est que une chute de 30 % des valeurs des ETF sur l’uranium résout le problème : l’essor nucléaire drivé par l’IA n’était qu’une histoire, et cette histoire est terminée. J’ai été surpris par la rapidité avec laquelle cette conclusion a été acceptée, car il fallait considérer trois marchés distincts comme un seul. L’uranium est vendu en tant que matière première, les contrats sont signés des années à l’avance dans un marché à long terme, puis les prix sont calculés en fonction de l’espoir plutôt que des flux de trésorerie. La chute s’est principalement produite dans ce troisième marché. Les deux autres marchés ont continué à enregistrer des records. C’est là que réside l’analyse réelle, entre les titres de presse concernant la chute et les faits fondamentaux.

Le marché de détail s’est apaisé. Le terme « marché » a établi un record de 18 ans.

Commencez par le prix indiqué dans les titres de presse, car c’est le plus faible et le plus trompeur des trois. Uranium brut.Fin janvier, le prix était de 94,28 dollars par livre.Le prix était passé à 86,35 à la fin du mois d’avril, et s’est maintenu dans la fourchette des 80, au cours de l’été. Cela représente une baisse significative par rapport à l’augmentation en janvier ; en retirant cette augmentation, on constate que le prix est toujours dans une situation où il n’a pas été stable depuis 2007-2008. Cette détérioration peut être comprise comme le résultat d’une hausse spéculative, plutôt que d’une chute de la demande. Il y a aussi une raison mécanique pour laquelle le prix se manifeste sur le marché spot, plutôt que sur les fondamentaux : les entreprises de services publics ont cessé d’acheter du métal sur le marché liquide juste après une série de réductions de commandes à long terme. De plus, quelques projets de reconstruction ont commencé à vendre de petites quantités de métal. Lorsque les acheteurs réels d’une industrie changent leurs contrats de vente en contrats à long terme, c’est le marché spot qui s’affaiblit.

Les mêmes acheteurs payaient simultanément les prix les plus élevés de toute une génération afin de sécuriser leur approvisionnement en carburant à l’avenir. Le prix du contrat à long terme a atteint…Un sommet à 18 ans de 94 dollars par livre.À la fin du mois de juin, les mouvements se sont intensifiés, même si les prix restaient stables aux alentours des 80$. Trente-trois ans…Contrats de remplacement en dessousLes livres de transactions des entreprises publiques sont trop faibles, et les offres liées au marché ont actuellement des plafonds dans la fourchette de 70 à 80 dollars, avec des limites supérieures autour de 130 à 160 dollars. Les mécanismes de tarification indiquent qui détient l’avantage de levier, et c’est les vendeurs.

Du côté de la demande,Les contrats à prix fixe sont signés en chiffres triples.Et les enregistrements de l’IA continuent d’arriver : seul Meta a pris des engagements à cet égard.7,8 gigawatts d’accords de vente d’énergie nucléaireAu premier trimestre, Microsoft a réalisé environ 800 mégawatts de capacité de réacteurs dédiés. Les analystes ne prévoient aucune nouvelle production significative avant 2030.

Cette onde contractée est le point que les lecteurs laissent le plus de côté, s’ils se contentent de regarder les indices boursiers. Le Department of Energy prévoit que les centres de données consommeront…Jusqu’à 12 % de la demande électrique aux États-Unis d’ici 2028Le nucléaire est la seule source d’énergie disponible, sans émission de carbone, qui peut fonctionner 24 heures sur 24 pour répondre aux besoins en énergie. Une seule installation de haute capacité peut produire plus de 1 gigawatt d’énergie – ce qui correspond à des centaines de milliers de foyers. Il s’agit d’une demande structurelle, et non d’une simple situation narrative. C’est donc la première chose que les “crash” devraient vous faire ignorer.

Ce qui est tombé, en réalité, était un complexe d’actions dont le prix était fixé avant même les flux de trésorerie.

Maintenant, c’est la partie qui a connu des problèmes, et les raisons de ces problèmes ont peu à voir avec le carburant. Les actions des entreprises minières avaient absorbé un “prémium lié à l’IA” – une forme de crédit spéculatif lié à la demande des grands groupes technologiques, qui n’était pas encore reflétée dans les états financiers. Lorsque les marchés ont commencé à se demander si les dépenses en capital liées à l’IA seraient réellement rentables, ce prémium s’est dissipé. La demande physique d’uranium n’a jamais diminué ; c’est plutôt le commerce lui-même qui a changé.

Le test de flux de trésorerie met les choses clairement en évidence. Cameco, l’un des grands producteurs occidentaux, se trouve à environ 29 % en dessous de son niveau le plus élevé sur 52 semaines. De plus, son ratio entre les revenus récents et la valeur d’entreprise est d’environ 165 fois ; c’est-à-dire que la valeur d’entreprise est environ 88 fois supérieure au BEF. Ce dernier indicateur permet de mesurer la valeur en espèces d’une entreprise avant prélèvements d’intérêts, taxes, dépréciation et amortissements. Le taux de dividende est de près de 0,2 %, tandis que le rendement sur les capitaux propres est d’environ 5 %. Cameco est donc une entreprise de qualité : elle dispose d’un bilan en liquidités nettes et a payé des dividendes pendant 18 ans consécutifs. Mais avec une capitalisation boursière de plus de 40 milliards de dollars, ce ratio représente une valorisation de titre de croissance. Les titres de croissance rapportent le plus lorsque l’ambiance économique s’assombrit. Le rapport du deuxième trimestre de Cameco, publié à la fin du mois de juillet, montre bien cette différence entre la vision stratégique de l’entreprise et sa réalité financière : le bénéfice par action est d’environ 0,13 dollar, contre une estimation moyenne de 0,71 dollar ; les revenus sont d’environ 573 millions de dollars, contre une prévision de 811 millions de dollars.

Cette erreur est structurelle, et non le résultat d’un événement aléatoire ; en effet, les prix de vente suivent les actualités, par définition. Kazatomprom, le producteur kazakh dominant, a indiqué que son prix moyen au fin de mois était en hausse de 34 % par rapport à l’année précédente, soit 88,49 dollars. Mais ses propres…Le prix réel est passé à seulement 12 %, soit 61,33 dollars.Il s’agit de l’argent réel provenant des contrats signés il y a des années, à des niveaux bien inférieurs. Les fonds liés à l’uranium sont également remplis de développeurs qui n’ont aucun revenu pour soutenir leur évaluation : NexGen Energy est vendue à un ratio P/E négatif, tandis que Uranium Energy Corp. et Denison Mines ne rapportent presque aucun revenu. Une baisse de 30 % au cours de cette période de construction ne prouve pas que la théorie de la demande est fausse ; c’est plutôt le marché qui réévalue un ensemble d’actifs dont les flux de trésorerie n’étaient pas encore arrivés. Les corrections sont parfois considérées comme des réactions irrationnelles, mais celle-ci était sans doute la partie rationnelle de cette action.

Cette tendance se manifeste également sur le marché physique. Le Sprott Physical Uranium Trust, l’entreprise phare qui stocke du uranium réel et vend des unités en fonction de celui-ci, était en cours de négociation à un prix inférieur.environ 10 % de son valeur des actifs netsÀ la fin du mois de juin, cela indique que la demande au niveau des détaillants pour ces enveloppes en métal pur a diminué. Ce n’est pas que les réacteurs n’avaient plus besoin de carburant.

Et la partie de l’offre n’a jamais cédé : la réduction de 10 % par Kazatomprom de son objectif de production pour 2026 fait que…environ 8 millions de livres de fourniture principaleD’un marché qui est déjà sous-dénudé depuis des années. C’est le secteur…troisième repli significatifDepuis le début de son marché haussier en 2021 ; cette thèse a survécu aux deux premiers périodes.

Comment je le lis

L’objection sincère est que rien de tout cela ne protège l’acheteur si le scénario contraire se produit : les investissements de capitaux des hyperscalers s’arrêtent vraiment, ou la reprise de l’offre arrive plus rapidement que les modèles prévoient. Dans ce cas, les actions ne seront pas réévaluées à leurs niveaux maximaux rapidement. Ce risque est réel, et cela devrait empêcher quiconque de considérer cette baisse comme un cadeau inévitable. Mais l’argument le plus fort ignore ce que le terme « marché » représente réellement. Les entreprises de services publics qui signent des contrats de durée de 18 ans, avec des chiffres à trois chiffres, ne font pas de spéculations sur l’IA ; elles assurent simplement une production continue qu’elles ont déjà vendue à l’avance via des accords d’achat de électricité. C’est donc une demande exprimée sous la forme la plus durable possible par l’industrie.

Dans ce cas, l’hypothèse selon laquelle les besoins en énergie sont déterminés par l’IA reste valable. Je continue donc à considérer de manière constructive le rôle des centrales nucléaires dans cette dynamique. Je classe le complexe d’exploitation du uranium comme une action en situation de « Hold » à ces niveaux : le marché des contrats et les projets de construction permettent de maintenir la valeur du complexe, mais celui-ci se vend toujours mieux que les flux de trésorerie qui pourraient justifier son achat à nouveau. La choix du instrument financier est crucial. Le fonds basé sur les valeurs des entreprises du secteur électrique – avec un rendement d’intérêts d’environ 2,7 %, soutenu par des entreprises comme Constellation Energy et PSEG dont les accords de vente d’énergie ne dépendent pas du prix du marché – représente l’expression la plus claire de l’impact des technologies liées à l’IA sur les besoins en énergie. Le fonds à faible coût, avec un taux d’impact de 0,69 %, est la meilleure façon d’investir dans ce secteur sans risque de perte si une entreprise tombe en difficulté. À mon avis, les fonds dédiés aux mines, avec des fluctuations de 25–40 %, représentent un instrument plus sûr. Pour les investisseurs qui peuvent supporter la volatilité à court terme, une exposition accrue aux besoins en énergie liés à l’IA reste pertinente, mais il est préférable d’investir via les entreprises du secteur électrique et les contrats, et de considérer les mineurs comme des éléments volatils, plutôt que comme la base de l’investissement.