La montagne sans assurance

Un mur d’eau et de débris s’est déplacé dans le district de Rasuwa au Népal, mardi matin, 26 août. Cela a causé des morts.au moins 162 personnesPlus de 1 380 personnes sont portées disparues à travers la frontière. Un glacier s’est détaché dans la vallée de Bhote Koshi, provoquant un glissement de terrain qui a bloqué le fleuve. Une inondation catastrophique s’est ensuite produite en aval. Le nombre de morts va augmenter. Les équipes de secours luttent contre la boue, la pluie et les routes bloquées dans certains des endroits les plus inaccessibles du monde.

C’est une catastrophe humanitaire. C’est également, en silence, une catastrophe financière – et pas seulement pour le Népal.

Le désastre a détruit ou endommagéAu moins dix centrales hydroélectriquesLes ponts, les routes et la principale frontière avec la Chine sont également en danger. L’été dernier, les inondations sur ce même fleuve ont endommagé le pont de l’amitié sino-népalais, entraînant une interruption de 724 millions de dollars dans le commerce annuel pendant six mois. Une étude menée par la Coalition for Disaster Resilient Infrastructure estime que 124 milliards de dollars de l’infrastructure népalaise sont vulnérables.

Pour un investisseur ordinaire, situé à des milliers de kilomètres de là, rien de tout cela ne semble directement pertinent. Mais le mécanisme économique en jeu ne se limite pas aux Himalaya. Il s’étend aux marchés d’assurance, aux coûts d’emprunt des entreprises, aux chaînes d’approvisionnement, et aux modèles financiers qui considèrent le passé comme une référence pour l’avenir.

L’écart de protection

Le chiffre le plus important dans cette histoire est de 12,3 %. C’est-à-dire…Part de la part des 73 milliards de dollars d’endettements assurés en Asie.Selon Munich Re. Dans les pays à faible revenu, la couverture est inférieure à 5 %.

La « marge de protection » – c’est-à-dire la différence entre les pertes économiques causées par les catastrophes et le montant couvert par l’assurance – n’est pas une curiosité statistique. C’est plutôt une indication du point où se situe le risque lorsque les paiements deviennent nécessaires. Lorsque l’assurance ne peut pas couvrir ces pertes, les coûts incombent aux gouvernements, aux ménages et aux entreprises qui ne l’avaient pas anticipé. Souvent, ces coûts surviennent juste au moment où ils sont les moins capables de les payer.

Pour le Népal, cela signifie que les coûts de reconstruction des infrastructures sapent le budget national, qui est déjà dépendant des transferts d’argent et de l’aide étrangère. Pour les développeurs d’énergie hydraulique, cela signifie que la reconstruction se fait plus lentement, à des coûts plus élevés, ou pas du tout. Pour les pays et les entreprises qui importeront des biens via les frontières du Népal, cela signifie des perturbations dans l’approvisionnement, sans aucun mécanisme de compensation.

Recalculer le prix qui ne peut pas être calculé

L’industrie mondiale de la réassurance – les entreprises qui assurent la responsabilité des autres assureurs – est le système qui absorbe les risques de catastrophes. Swiss Re a indiqué que les pertes liées aux catastrophes naturelles dans le monde au premier semestre 2026 ont atteint…42 milliards de dollars, bien en dessous de la tendance à long terme.Mais même pendant une période relativement calme, l’assurance couvrait seulement environ 42 % des pertes dans le monde entier. Le reste des coûts est assumé par la société, ou simplement absorbé par ceux qui se trouvent dans les eaux inondées.

Les assureurs se défendent en augmentant les primes, en exigeant des plafonds de dépenses plus élevés, et en demandant aux assurés de prendre des mesures concrètes pour réduire le risque avant d’obtenir une assurance. Willis Towers Watson, la société de courtage d’assurance, a souligné que le changement climatique transforme les tempêtes et les inondations. De plus, l’augmentation des risques liés à l’urbanisation rend difficile l’estimation des pertes à partir de données historiques. Christopher Au chez Willis Towers Watson a prévenu que les pertes liées aux inondations en Asie du Sud-Est pourraient augmenter de dix fois au cours des prochaines années.

Le problème pour les investisseurs est que ces changements de prix ne se produisent pas assez rapidement pour correspondre aux variations de risques. Les assurances fixent leurs prix en fonction des pertes qu’elles ont subies – ce qui s’est passé hier – mais l’environnement physique évolue de manière à faire de hier un indicateur peu fiable. John Pomeroy, hydrologue à l’Université de Saskatchewan, a exprimé cela clairement après les inondations au Népal l’an dernier : « Les statistiques du passé ne sont plus utiles pour prédire l’avenir ».

Prime de risque climatique

L’écart entre le risque de catastrophe réel et le risque pris en compte par les tarifs d’assurance n’est pas seulement un problème lié à l’assurance. Il se transmet via le système financier.

Une étude concernant environ 86 000 prêts bancaires syndiqués dans 77 pays, publiée par le Centre collaboratif Frankfurt School-UNEP, a montré que les entreprises des pays ayant une plus grande vulnérabilité climatique subissent des coûts d’emprunt plus élevés. Le « premium de risque climatique » est réel et en augmentation. Les entreprises de l’Asie emergente paient donc plus cher pour emprunter, même avant les inondations de cette semaine. Ce premium ne disparaîtra pas après que les eaux se retirent.

L’effet est visible, mais reste partiel. La Banque mondiale et la Banque asiatique de développement accordent des prêts pour des infrastructures résilientes face aux changements climatiques au Népal et dans la région. Le fonds de compensation des pertes et dommages de l’ONU, créé en 2023, dispose de 348 millions de dollars disponibles – ce qui représente une fraction des besoins annuels, selon les analystes. Il s’agit de mécanismes réels, mais leur ampleur n’est pas encore adaptée au problème.

Ce que cela signifie pour un portefeuille d’investissements

Aucun de ces éléments ne constitue un signal pour acheter ou vendre une action spécifique. C’est plutôt un rappel du fait que le risque se propage partout.

Les entreprises qui possèdent des actifs physiques dans des régions vulnérables aux changements climatiques – que ce soit des centrales électriques dans les Himalaya, des usines dans le delta du Mékong ou des ports en Asie du Sud-Est – font face à des coûts de capital croissants et à des interruptions opérationnelles. Le risque n’est pas simplement que les inondations détruisent l’usine. C’est plutôt que les coûts liés à la protection de l’usine, à ses assurances et à sa reconstruction après les dommages augmentent de plus en plus. Les modèles financiers utilisés pour évaluer ces entreprises ne peuvent pas refléter pleinement cette augmentation des coûts.

Les assureurs de réassurance eux-mêmes présentent une situation différente. Des entreprises comme Munich Re (MUV2.DE), Swiss Re (SRN.SW) et RenaissanceRe (RNR) se situent à des valeurs qui reflètent leur exposition aux risques catastrophiques. Ce sont des entreprises qui évaluent explicitement ce risque. Leurs bénéfices sont irréguliers : certains années sont bonnes, d’autres catastrophiques. Mais leur rentabilité à long terme dépend de la manière dont ils évaluent correctement ce risque. Les inondations au Népal ne devraient probablement pas influencer leurs cours boursiers seuls. Ce qui compte, c’est que leurs modèles tiennent compte de la fréquence et de l’intensité croissantes des événements extrêmes, ou si ils sous-estiment ces risques et subissent des pertes inattendues.

Pour les investisseurs américains, la leçon est de nature structurelle plutôt que tactique. Lors de l’évaluation de toute entreprise ayant des activités importantes dans des marchés émergents, la vulnérabilité climatique n’est pas une simple note de bas de page. C’est une question liée à la durabilité des actifs, à la disponibilité des assurances et au coût du capital. Un plan d’entreprise qui suppose des conditions opérationnelles stables dans une zone inondable ou dans une vallée glaciaire fait donc une hypothèse financière qui est de plus en plus contradictoire avec les réalités physiques de la situation.

La vraie question

Le Népal contribue moins de 0,1 % aux émissions mondiales. Il n’est pas responsable du réchauffement climatique qui a mis en danger les glaciers. Mais il se trouve directement sur la voie des conséquences de ce phénomène. Son expérience rappelle que le système financier n’a pas encore fini de payer le prix du risque climatique physique. Le fossé entre les protections offertes et les besoins réels ne se comblera que lentement, si jamais cela arrive. En effet, il y a une limite au nombre d’entreprises que le gouvernement peut subventionner, et il y a aussi une limite au risque que le marché de la réassurance soit prêt à prendre à un certain prix.

Les investisseurs qui comptent pour combler cette lacune – ceux qui comprennent que les flux de trésorerie attendus d’un projet hydroélectrique, les prévisions de capacité d’un port ou les plans de chaîne logistique d’un fabricant comportent un risque inassurable – ne prédit pas la catastrophe. Ils se contentent de comprendre le même mécanisme qui fait que l’assurance contre les inondations est plus coûteuse à Miami, ou que l’assurance incendie est difficile à trouver en Californie. Les Himalaya ne sont qu’un autre exemple où ce même principe se manifeste.