Unilever est sous-évaluée de 12 % si le changement vers des marques premium est réel.

Unilever reste à un prix déficitaire si l’histoire des marques premium commence à se renforcer.

Le marché continue de considérer Unilever comme une entreprise à croissance lente, plutôt que comme une entreprise qui pourrait réparer sa structure de croissance. Même en tenant compte des différents modèles d’évaluation, les actions de l’entreprise se situent environ de 12 à 14 % en dessous de certains critères de valeur juste publiés.51,50 estimation du valeur réelleEt un autre à…56,02 valeur justeAlors que les actions ont sousperformé au cours de l’année écoulée, il existe une mesure commune pour mesurer cela.-9,4 % au cours de l’année dernièreEt un autre avec une augmentation de près de 15 % au cours de la même période.

Cette lacune est importante si les investisseurs peuvent obtenir des preuves plus claires que l’histoire des marques et du portefeuille de produits d’Unilever se développe, plutôt que de rester stable.

De quoi discute-t-on vraiment

Le conflit concerne autant la façon de présenter les choses que leur valeur intrinsèque. Les bear considèrent qu’une entreprise de qualité est en difficulté, et pensent donc que le marché réduit correctement la valeur de sa croissance plus lente et de son sentiment négatif. Les bull, quant à eux, pensent que une entreprise de qualité est évaluée selon des critères anciens, même si les dernières données opérationnelles indiquent le contraire.Des marques plus fortes, une meilleure innovation et une exécution plus efficace.Si cette réévaluation commence, le retard dans la fixation des prix pourrait en être une opportunité.

Les résultats d’Unilever pour le premier semestre 2026 montrent une croissance plus durable.

Le volume, et non le prix, est celui qui fait la partie principale.

Dans la première moitié de 2026, la croissance d’Unilever semblait moins dépendre des prix.Les ventes sous-jacentes ont augmenté de 4,8 %.Mais la combinaison était plus importante : 4,2 % provenaient de l’augmentation du volume, et seulement 0,6 % de l’augmentation des prix. Au deuxième trimestre, ce schéma s’est encore renforcé : une augmentation de 5,5 % du volume a entraîné une augmentation de 5,8 % des ventes.

Cela est important, car le volume reflète la présence sur les étagères, les achats répétés par les consommateurs et l’efficacité des transactions commerciales. Lorsque la croissance est motivée par les unités vendues plutôt que par le prix, cela indique généralement plus de résilience de la marque.

Les marques Power Brands surpassent le portefeuille global.

Les marques phares d’Unilever représentaient 78 % du chiffre d’affaires de l’entreprise. Les ventes ont augmenté de 6,0 % au premier semestre, avec une croissance en volume de 5,4 %. C’est un signe significatif, car cela indique que les marques les plus connues de l’entreprise bénéficient davantage de la demande et de la diversification des produits, plutôt que simplement des changements de prix.

Pour les investisseurs, cette distinction est importante. Une croissance régulière des ventes est plus précieuse lorsqu’elle provient de marques solides et d’un meilleur mélange de produits. Car cela permet de maintenir un bénéfice sur le long terme, même si la croissance du chiffre d’affaires global reste modeste.

Une meilleure combinaison de croissance soutient déjà les profits et les liquidités.

Les améliorations opérationnelles commencent à se manifester au-delà des ventes. Le bénéfice opérationnel sous-jacent a augmenté à 20,3 %, tandis que les investissements dans les marques et le marketing ont représenté 16,1 % du chiffre d’affaires. Le flux de trésorerie libre a augmenté à 1,5 milliard d’euros, et le bénéfice par action sous-jacent a augmenté de 2,4 %.

C’est pourquoi il ne s’agit plus seulement de savoir si Unilever peut se développer à nouveau. Il s’agit plutôt de savoir si la qualité de ce développement est suffisamment meilleure pour justifier un multiple d’valuation supérieur à celui que le marché lui accorde actuellement.

Pourquoi le fossé d’évaluation persiste-t-il ?

Unilever s’est amélioré dans la direction que les investisseurs en produits de consommation souhaitent voir améliorer :Croissance des ventes au premier semestre, en fonction du volumeUne marge d’exploitation plus élevée, ainsi que des bénéfices par action en hausse. Cependant, l’action est souvent classée parmi les titres “sûrs mais peu performants”, plutôt que d’être évaluée en fonction de la qualité de la croissance de l’entreprise.

Cette prudence est en partie compréhensible. Les investisseurs de Staples préfèrent souvent avoir des preuves que cette tendance sera durable avant de verser une prime plus élevée. Mais si Unilever peut continuer à montrer que le volume de ventes, la force des marques et les marges bénéficiaires se développent ensemble, le marché pourrait considérer le prix actuel comme une reconnaissance retardée, plutôt qu’une caractéristique permanente.

Qu’est-ce qui pourrait combler le fossé ? Et qu’est-ce qui affaiblirait l’argument ?

Signaux qui permettraient une réévaluation

• Les marchés émergents ont connu une forte croissance, avec l’Inde, l’Indonésie et l’Amérique latine en tête.Si cette direction continue ainsi, cela soutiendra l’idée que Unilever gagne des parts de marché, plutôt que de simplement profiter des variations des prix.
• Une force continue provenant du portefeuille de marques principales. La première moitié de l’année a déjà montré que les Power Brands se développent plus rapidement que l’ensemble des activités commerciales, ce qui constitue une preuve utile pour la stratégie de développement des marques haut de gamme.
• Un autre secteur où la croissance des bénéfices se poursuit, en même temps que une forte quantité de ventes. L’essentiel n’est pas une croissance des revenus rapide, mais plutôt la preuve continue que une meilleure demande se traduit par des bénéfices et un flux de liquidités plus élevés.

Qu’est-ce qui affaiblira l’argument ?

Si l’élan des marchés des pays émergents s’atténue, ou si les augmentations de prix commencent à entraîner une diminution du volume d’achats, les investisseurs auront plus tendance à considérer cela comme un rebond temporaire plutôt que comme un changement durable. Dans ce cas, le fossé entre la valeur actuelle et le niveau attendu pourrait persister plus longtemps que les investisseurs espèrent.