Non révélé : L’écart entre l’étiquette d’un fonds en bitcoins et les actifs qu’il contient

L’article que vous avez pu voir était une provocation : un fonds en bitcoins a perdu environ 36 % de sa valeur, et personne ne s’en est rendu compte pendant 74 jours. Évaluez les choses avant d’agir en conséquence. Pendant la période d’enquête, j’ai essayé de rattacher ce chiffre à un document ou à un portefeuille spécifique. Mais c’est impossible ; aucune information disponible ne permet de déterminer à quels adresses appartiennent ces 36 % de valeur, ni à quel intervalle de temps correspondent ces 74 jours. Donc, je ne considère pas cela comme un fait établi. Je le considère plutôt comme une hypothèse qui mérite d’être testée. Car le système auquel il fait référence est réel, réparti uniformément dans l’industrie, et peut être vérifié en quelques minutes – si on connaît le bon reçu à demander. Si vous possédez, ou si vous évaluiez la valeur de n’importe quel fonds en bitcoins, ce reçu représente la différence entre posséder une revendication que l’on peut vérifier, et avoir confiance dans un nom commercial.

Quel type de « soutien » peut être significatif ?

Le soutien d’un fonds dédié au Bitcoin se mesure en deux éléments : le ratio et la gestion des actifs. Le ratio représente le nombre de bitcoins que le fonds contrôle réellement, divisé par le nombre de actions en circulation. La gestion des actifs concerne l’endroit où se trouvent ces bitcoins et qui peut y avoir accès. La plupart du temps, ces deux éléments ne influencent pas les valeurs que l’on observe – le cours des actions et la valeur nette des actifs – car ces valeurs sont réajustées à chaque session de trading.

C’est également la première et la moins dramatique manière par laquelle une “perte de 36 % du soutien financier” peut se produire sans aucune émotion : il s’agit simplement d’une variation de prix. Le prix du Bitcoin a fluctué entre environ 57 800 et 125 500 dollars au cours des 52 dernières semaines. Un prix qui diminue de moitié représente donc une perte similaire pour la valeur du token sous support financier. Ce n’est pas une perte cachée. Cela se reflète dans le NAV quotidien, et le marché réajuste le prix en temps réel. Personne ne “ne remarque pas” cette variation de prix, car le prix est le seul élément qui est toujours public.

Donc, si l’article est intéressant, c’est non pas parce que la pièce est tombée. C’est plutôt parce que la version où les pièces sont physiquement transférées, prêtées ou déplacées sous contrôle n’a jamais été expliquée par le sponsor. De plus, l’étiquette « Bitcoin Fund » ne change pas. C’est là la différence qui mérite d’être étudiée.

Le déverroux d’identité

C’est ce mécanisme qui permet une “fente” silencieuse. Le soutien d’une action possède une identité : soit il s’agit de bitcoins disponibles pour l’investisseur, pouvant être récupérés selon les conditions du fonds, soit il s’agit d’un droit sur une partie concernée qui possède actuellement la monnaie sous-jacente. Lorsque les monnaies passent du premier groupe au deuxième groupe, le soutien change, sans que le nom du fonds change.

Ce n’est pas une politique hypothétique. Le bulletin destiné aux investisseurs de la SEC concernant la garde des cryptomonnaies, publié en décembre 2025, alerte sur le fait que certains…Les gardiens utilisent les cryptos déposées comme garantie pour leurs propres prêts.— une pratique qu’elle appelle « réhypothécation » — et elle demande aux investisseurs de vérifier si leur dépositaire procède ainsi, et s’il est nécessaire que cela soit avec le consentement de ces derniers. En juillet 2026…Le Fidelity Wise Origin Bitcoin Fund a ajouté BitGo en tant que deuxième fiduciaire autorisé.Les analystes ont souligné que cette mesure a dilué l’avantage que le fonds avait auparavant en termes de gestion autonome. Ce changement ne faisait pas partie des arguments marketing utilisés pour vendre ce fonds. Tout cela n’est pas en soi une faute. C’est simplement la nature ordinaire d’une classe d’actifs dont les caractéristiques devraient évoluer avec le temps, à moins qu’une facture émise à une date précise ne le dise autrement.

Quels fonds permettent de vérifier, et à quelle vitesse ?

La différence entre les fonds ne réside pas seulement dans l’emplacement des cryptomonnaies, mais aussi dans le rythme et l’indépendance de la comptabilité associée. À un niveau supérieur, on trouve Bitwise : ses fonds $BITB et $ETHW ont demandé à The Network Firm de vérifier les soldes sur la chaîne de blocs à la fin de chaque journée de trading, et de les comparer aux actions non émises du fonds.La société de réseau vérifie les soldes sur la chaîne chaque jour.En direction d’un rapport certifié par un CPA… Un niveau où une différence de taille comparable à celle indiquée dans les titres de presse serait visible en une journée, et non en 74 jours. De l’autre côté se trouvent des entreprises qui délivrent des rapports sur leurs actifs chaque mois ou chaque trimestre, de leur propre chef. Dans ce cas, il est possible de compter des semaines comme durée de réponse, sans être paranoïaque.

La personne qui paie cette différence, c’est vous, sous forme de frais de gestion. Cela signifie donc que le prix doit être défini de manière claire, et non pas simplement comme une note de conformité. Un fonds qui permet à un comptable indépendant de vérifier chaque jour si les actifs du fonds correspondent bien aux actions qu’il possède, annonce donc un risque spécifique et limité. Un fonds qui ne fait pas cela, simplement refuse de le dire. Les deux cas sont légitimes. Ce n’est pas la même forme d’investissement, et le cours des actions ne permettra pas de les distinguer.

Le reçu qui résout la question.

La condition qui permettrait de renverser une analyse pessimiste est une vérification indépendante au niveau des cryptomonnaies : une attestation montrant que la soutenance déclarée par le fonds par action correspond à ses actifs sur la chaîne de blocs à cette date. Le standard actuel de Bitwise est ce qu’il y a de plus proche de cela sur le marché. Posez trois questions à n’importe quel fonds : qui vérifie les cryptomonnaies qui correspondent aux actions, à quelle fréquence, et sur quelles bases ? Dès que ces réponses sont “un comptable indépendant”, “quotidien” et “sur la chaîne de blocs”, le scénario de 74 jours devient quelque chose avec quoi on peut mesurer le fonds, plutôt que rien de moins qu’une rumeur à évaluer en fonction de la peur. Jusqu’à obtenir ces réponses, la position honnête est l’inverse de celle indiquée dans les médias : ce n’est pas que le fonds ait perdu sa soutenance sans que personne ne sache rien, mais que sa soutenance doit être vérifiée, et que l’étiquette ne constitue pas la preuve.