La phrase indéfinie qui se trouve derrière l’opération Choke Point 2.0 vient d’obtenir sa première définition.

Cette semaine, les deux agences fédérales qui supervisent la plupart des banques américaines ont fait quelque chose que aucun régulateur n’a jamais fait depuis l’adoption de la Loi sur l’assurance des dépôts fédérales, il y a plus de quatre-vingt-dix ans : elles ont défini…La phrase « pratique dangereuse ou non valide »Pour la plupart des secteurs économiques, il s’agit simplement d’une opération administrative sans importance. Pour ceux qui ont de l’argent ou des actifs en cryptomonnaies, c’est la phase finale d’une action réglementaire qui dure depuis des années : l’opération Choke Point 2.0. Il s’agit d’une série de pressions réglementaires informelles qui ont empêché les entreprises spécialisées dans les actifs numériques d’être intégrées au système bancaire, sans qu’aucune loi ne soit adoptée.

Pour comprendre pourquoi cela est important, il faut d’abord admettre à quel point cette disposition était étrange. Depuis les années 1930, la loi fédérale donne aux autorités bancaires le pouvoir de mettre fin à toute « pratique dangereuse ou non solide ».Mais il n’est jamais indiqué dans les textes légaux ou réglementaires ce que signifie cette expression.. Les tribunaux ont comblé ce vide par une interprétation floue.Des comportements contraires aux « normes généralement acceptées en matière de gestion prudente ». Le langage vague est une arme puissante. Cela signifie que le contrôleur peut critiquer une banque pour presque tout ce que le client fait – et, de fait, pour presque tous les clients que la banque dessert. Une banque qui accueille des clients dans le domaine du cryptomonnaie peut recevoir une notification indiquant qu’il s’agit d’une situation nécessitant l’attention du conseil d’administration, ou même une lettre de supervision… ou pire encore, en raison du risque de réputation qu’elle représente. Il n’était pas nécessaire de prouver quoi que ce soit, ni de violer aucune loi. La banque pouvait simplement conclure que le client ne valait pas la peine de subir les conséquences réglementaires, et fermer ses comptes.

Ce n’était pas une théorie. Les membres de la majorité du Comité des services financiers de la Chambre ont consigné ces faits dans un rapport daté de novembre 2025.Au moins 30 entités liées aux cryptomonnaies ont perdu leur accès bancaire, sans que des mesures officielles soient prises. Cela s’est produit à travers des lettres indiquant une suspension des activités bancaires, des lettres indiquant qu’il n’y a pas d’objection, des fermetures soudaines des comptes, ainsi que des avertissements qui mentionnaient uniquement une “incertitude réglementaire” vague.Un dirigeant a déclaré avoir été complètement isolé du système bancaire américain après avoir soumis une déclaration réglementaire de routine.La FDIC a depuis rendu publics des documents montrant la pression qu’elle exerce sur les banques qui opèrent dans le domaine de la cryptomonnaie.L’étiquette « Operation Choke Point 2.0 » provient d’une campagne menée au début des années 2010 contre les commerçants à haut risque. Le mécanisme était le même : faire en sorte que les banques évitent de traiter avec des clients qui utilisent des signaux informels plutôt que des lois.

La réponse est venue par étapes. En août 2025, le président Trump a signé un ordre exécutif intituléGarantir des services bancaires équitables pour tous les AméricainsDirigeant les agences…Éliminer le « risque de réputation » de leur matériel de supervision dans un délai de 180 jours.En octobre de cette année, l’OCC et la FDIC ont proposé la définition qu’ils ont finalisée cette semaine. En novembre dernier, le rapport de la Chambre des représentants a complété les aspects politiques liés à cette question. Puis, en avril 2026, les deux agences…Une règle distincte a été établie pour interdire l’utilisation du terme « risque de réputation » dans le cadre de la supervision.— Sans aucun doute, c’est le coup porté directement au système de débanque…En juin, la Réserve fédérale les a rejoints dans l’élimination des mentions liées au risque de réputation dans les directives communes..

La règle de cette semaine était la clé : elle remplace les normes indéfinies de la justice par une définition sur laquelle on peut vraiment discuter. Plus précisément,Une pratique est considérée comme « dangereuse ou inappropriée » uniquement si elle est contraire aux normes généralement acceptées en matière de gestion prudente. De plus, il doit y avoir une probabilité – et non simplement une possibilité – que cette pratique nuit gravement à la situation financière de la banque, ou qu’elle représente un risque significatif pour le fonds d’assurance des dépôts fédéral. Ou encore, si cette pratique a déjà causé des dommages.Les dommages matériels sont mesurés en fonction du capital, des revenus, de la qualité des actifs et de la liquidité – c’est-à-dire des aspects liés aux fonctions opérationnelles d’une banque – et non de son image. La OCC et la FDIC ont clairement indiqué que les risques liés à la réputation d’une banque, qui ne sont pas liés à sa situation financière, ne sont pas pris en compte. Les examinateurs peuvent également émettre des remarques formelles concernant des problèmes importants ou des violations réelles de la législation bancaire ; tout le reste est considéré comme une observation informelle. Et la FDIC affirme que…Le « lookback » de chaque critique qu’il avait soumise précédemment a révélé que la grande majorité d’entre elles ne respectent pas les critères de nouveauté requis, et sont donc éliminées..

Cet étrocit a déclenché une bataille. En février…La sénatrice Elizabeth Warren et quatre collègues démocrates ont exhorté les agences à retirer cette proposition, affirmant qu’elle pourrait « désarmer les inspecteurs ».Cela oblige les superviseurs à attendre que des dommages graves se produisent, ce qui pourrait déjà être catastrophique dans une grande banque. De plus, les risques réels restent non traités. C’est là le fondement de la débat : cette règle consiste à échanger l’intervention rapide contre la cohérence et la prévisibilité. Mais il y a aussi des lacunes. La Réserve fédérale n’est pas co-signataire de cette définition ; donc les banques qu’elle supervise directement ne respectent pas cette règle. Cette divergence peut entraîner des normes incohérentes. De plus, rien ici ne force une banque à traiter tous ses clients ; cela ne fait que supprimer les sanctions réglementaires liées au traitement des clients légitimes. Une administration future pourrait tout annuler.

Alors, que fait réellement un investisseur avec cela ? Commencer par le mécanisme, car c’est là que réside la valeur. Une entreprise de cryptomonnaies n’est pas simplement une application : elle a besoin d’comptes bancaires pour payer le personnel, pour effectuer les transactions, pour gérer l’argent des clients… Et, en vertu de la loi GENIUS, la loi fédérale sur les stablecoins de 2025,…Parker les réserves en dollars qui doivent désormais soutenir chaque stablecoin de paiement réglementé.Lorsque « dangereux ou invalide » était considéré comme une menace concrète, ces règles représentaient en réalité les faiblesses de l’industrie : la manière la moins coûteuse pour paralyser une entreprise de cryptomonnaies n’était pas une action judiciaire, mais plutôt un message discret adressé à sa banque. Ces règles, combinées à l’interdiction en avril de superviser les risques de réputation, et aux réglementations relatives aux stablecoins qui sont actuellement établies par le OCC et la FDIC, montrent comment cette menace peut être éliminée de manière structurelle, plutôt que simplement temporairement suspendue.

C’est là que réside la discipline. Les prix des cryptomonnaies ne sont pas en hausse. Les données du marché de fin août montrent que le prix de Bitcoin se situe autour de 80 000 dollars, soit environ un tiers en dessous de son niveau record de 125 500 dollars l’an dernier. Quant à Ether, son prix se situe autour de 2 500 dollars, contre un pic de 4 760 dollars. La capitalisation totale du marché des cryptomonnaies est d’environ 2,7 billions de dollars. Ce fossé entre la tolérance des politiques et les prix faibles constitue une leçon vivante sur la différence entre les narratifs et les réalités. La réglementation a été un élément structurel important pour la légitimité des cryptomonnaies ; mais cette année, ce qui a influencé les prix, c’est plutôt la liquidité et les taux d’intérêt, et non les changements réglementaires. Ces derniers changements ne affectent pas les résultats financiers d’une entreprise ou la valeur de ses actions. Ce qu’ils font, c’est diminuer la probabilité d’un risque opérationnel spécifique : perdre accès au système bancaire. Pour un détenteur de cryptomonnaies, c’est comme avoir un assurance à moindre coût. Pour ceux qui évaluent leur exposition aux cryptomonnaies, c’est un autre signe que le secteur devient plus normal dans le système monétaire – ce qui signifie que les risques deviennent plus courants, et les conflits politiques plus importants.

Cette dernière partie constitue en réalité la fin de l’histoire. L’opération Choke Point 2.0 n’était jamais une règle officielle ou une politique établie ; c’était plutôt un jugement discrétionnaire inscrit dans des termes flous. Maintenant que ces termes ont une définition claire, la lutte dans le domaine des banques cryptographiques se déroule à un niveau nouveau : les règles relatives aux stablecoins, les normes propres à la Réserve fédérale, les prochaines élections… La question de l’investisseur change également : le destin du secteur des cryptomonnaies ne concerne plus seulement la possibilité d’ouvrir un compte bancaire, mais plutôt le niveau du système financier qui deviendra le prochain point de blocage, et qui le contrôlera.