L’armée de guerre en Ukraine est en danger : comment le défi de Fedorov menace la défense

La machine de guerre en Ukraine est en danger : comment le défi de Fedorov menace la défense

Mykhailo Fedorov, le ministre de la Défense renversé en Ukraine, n’a pas hésité à dire ses opinions le 18 août. Dans un discours vidéo publié sur YouTube, il a appelé à tenir des élections en temps de guerre, affirmant que le pays était confronté à une situation…Crisis systémique de gouvernanceEt que la démocratie ne pouvait pas être utilisée comme pion par la Russie. C’était une mesure importante…Le défi interne le plus directPour le président Volodymyr Zelenskyy, depuis le début de l’invasion à grande échelle en 2022. Pour les investisseurs dans les actions liées aux défenses européennes, cela représente un risque dont le marché n’a même pas encore commencé à évaluer les conséquences.

Le problème n’est pas le propre appel aux élections. La loi ukrainienne interdit les élections en période de loi martiale. Zelenskyy ne montre aucun signe de faiblesse. Le risque réside dans ce que la crise politique révèle concernant la fragilité du système de défense et d’achats des armements en Ukraine, à un moment où le pays doit gérer des dizaines de milliards d’euros de financements militaires occidentaux.

Fedorov a été renvoyé au milieu du juillet 2026, après seulement six mois en poste. Il était un réformateur : il a introduit un marché numérique appelé Brave1, permettant aux commandants de brigades de commander directement auprès des fabricants nationaux certifiés, sans passer par la bureaucratie centrale. Son système DOT-Chain Defence permettait également de verser des paiements anticipés de jusqu’à 70 %, ce qui permettait de réduire les dettes contractuelles en retard à 3,1 %. Les producteurs nationaux fournissent maintenant…95 % des drones commandés en UkraineEt environ 60 % de ses armes au total. Fedorov lui-même a dit que…Les efforts pour réformer le processus de achats ont été la principale raison pour laquelle il a été renvoyé..

Son remplaçant, Yevhenii Khmara, est une personne complètement différente. Il s’agit d’un général-major issu de l’unité de opérations spéciales de l’SBU. Khmara a pris en charge cette fonction à titre provisoire. Son instinct est celui du contrôle, de la classification et de la sécurité, plutôt que celui de la disruption motivée par les exigences du marché. Il est probable qu’il ralentisse le rythme de la contraction des activités, même si l’architecture numérique construite par Fedorov est suffisamment solide pour résister à toute destruction accidentelle. Le passage d’un architecte de marchés à un opérateur de services de sécurité indique que Kiev considère désormais la base industrielle de défense comme étant construite et nécessitant une protection, plutôt que comme un système encore en phase d’expansion.

C’est un problème de timing. Le prêt d’aide de l’UE pour l’Ukraine, d’un montant de 90 milliards d’euros, dont les conditions ont été définies en avril 2026, prévoit environ60 milliards d’euros pour la défenseLa Commission européenne a versé des fonds.3,47 milliards d’euros le 30 juilletPour les drones, les missiles, la défense aérienne et les chasseurs, il s’agit d’une partie de l’allocation de 45 milliards d’euros pour l’année 2026. Parmi ces fonds, 28,3 milliards d’euros sont destinés à renforcer les capacités industrielles de défense. Cependant, les plans de production qui déterminent comment les fonds seront utilisés ne seront finalisés qu’en septembre 2026. Par conséquent, le processus de décaissement des fonds est particulièrement vulnérable, au moment où la crise politique s’intensifie.

Les prestataires de défense occidentaux qui ont une implication directe en Ukraine sont les plus exposés.Rheinmetall, le géant allemand, a remporté des contrats valant des dizaines de millions d’euros pour des obus d’artillerie de 155 mm.BAE Systems, le principal prestataire britannique.Il a signé un accord de licence en juillet 2026 afin de soutenir la production locale des Light Gun.Aucune des deux entreprises ne dépend entièrement de les achats en Ukraine pour générer la majorité de ses revenus. Les deux se tournent plutôt vers une vague plus large de réarmement en Europe, où les dépenses de défense au sein de l’OTAN ont presque doublé depuis 2019. Cependant, les contrats avec l’Ukraine ont une importance symbolique, et dans le cas de Rheinmetall, ils impliquent également une présence physique sur le terrain.

Le risque majeur est celui de la contagion. Les investisseurs ont déjà réduit leurs positions envers les actions du secteur de la défense en Europe. Le secteur passe donc d’une phase de découverte des prix, basée sur les commandes en attente, à une attention plus critique portée sur la capacité d’exécution et de production.Les actions de Rheinmetall ont chuté fortement après que l’Allemagne a annulé un programme de navires de guerre d’une valeur multi milliards d’euros.Un rappel que les plans de commandes publiques sont sujets à des changements. Si la crise politique en Ukraine retardait le versement des prêts de l’UE ou créait un vide de leadership au ministère de la Défense, le marché pourrait interpréter cela comme une autre indication que l’augmentation des dépenses promise arrivera plus lentement que prévu.

Que devraient faire les investisseurs ? Le premier pas est de reconnaître que le risque est administratif, et non existentiel. Le cadre de prêts de l’UE est soutenu par des emprunts conjoints et garanti par le budget de l’Union européenne. Les 3,47 milliards d’euros versés le 30 juillet montrent que l’argent continue de circuler. Les partenaires de l’Ukraine dans le « modèle danois », qui finance la production dans les usines ukrainiennes, disposent de leurs propres mécanismes de vérification, qui sont largement indépendants des décisions ministérielles. Le système comporte donc des redondances.

Mais la deuxième étape consiste à se protéger contre les risques administratifs. La manière la plus directe est de favoriser les entrepreneurs en leur donnant des contrats passés entre États membres de la NATO, plutôt que directement par l’Ukraine. Par exemple, les commandes d’obus d’artillerie de Rheinmetall sont financées par un membre de la NATO, et non par le budget de Kiev. Cette structure permet de séparer les flux financiers des politiques intérieures ukrainiennes. Le contrat de licence pour les fusils légers de BAE suit une logique similaire : les revenus proviennent de la propriété intellectuelle et du soutien à la fabrication locale, et non de dépenses directes de l’Ukraine.

Une autre solution pour se protéger est d’utiliser des fonds ETF sectoriels plutôt que de s’exposer à un nombre limité de sociétés spécifiques. Le fonds coté boursier de la NATO, qui suit les entreprises du secteur de la défense et de l’aérospatiale, possède 108,3 millions de dollars en actifs gérés, avec un taux d’impact sur les coûts de 0,35 %. Les flux de création et de remboursement sur cette période sont de 39,5 millions de dollars. Les options sur ces fonds ETF permettent aux investisseurs de se protéger contre les risques négatifs, tout en conservant une exposition au potentiel de réarmement structurel du secteur. Le coût de cette protection est modeste, compte tenu du niveau d’optimisme déjà pris en compte dans le secteur.

Le troisième étape consiste à surveiller le calendrier. La condition nécessaire pour que la situation devienne stable est simple : si Khmara annonce publiquement son intention de poursuivre les réformes de l’achat des armements menées par Fedorov, et si l’UE confirme la livraison du prochain prêt de défense en septembre, alors le prix du risque politique devrait diminuer. Les investisseurs doivent surveiller deux signaux clés : la persistance d’Arsen Zhumadilov, chef de l’Agence ukrainienne pour l’achat des armements, ce qui indiquerait une continuité dans les actions entreprises ; et le moment exact de la dépense suivante de l’UE, actuellement prévue au début de l’automne.

La leçon la plus importante est que l’effort de guerre de l’Ukraine est devenu un écosystème industriel complexe, et non pas une simple chaîne de production. Le drame politique autour de Fedorov est réel, mais il s’agit d’un drame lié au contrôle, et non à l’abandon des réformes. L’architecture qu’il a construite est plus difficile à démanteler que ce qu’il aurait pu l’être. Pour les investisseurs, la question n’est pas de savoir si l’Ukraine continuera à acheter des armes. C’est plutôt de savoir si ces achats se feront suffisamment rapidement pour maintenir l’optimisme dont témoignent déjà les valeurs du secteur de la défense européen. La réponse viendra au cours de la tranche de prêts d’automne. Jusqu’à then, la prudence est un prix raisonnable à payer pour une théorie qui reste intacte, mais qui n’est plus bon marché.