La taxe sur les bénéfices bancaires au Royaume-Uni est une sorte de pari sur le fait que les profits ne peuvent pas augmenter.

La campagne visant à taxer les banques britanniques est étrangement spécifique… Et cette spécificité est ce qui indique la nature de l’objectif de cette campagne.Positive Money, l’organisation qui prône l’imposition d’un impôt spécial pour le budget du 28 octobre.Ce n’est pas une proposition vague comme « faire en sorte que les banques paient plus ».Il exige une taxe de 38 % sur les bénéfices des quatre grandes institutions prêteuses au Royaume-Uni.— HSBC, Barclays, Lloyds et NatWest —Destiné intentionnellement à leurs entreprises de vente au détail domestiqueset de manière insistantenonDans le secteur de la banque internationale ou de la banque d’investissement, afin de ne pas nuire à la compétitivité de Londres. En autres termes : taxer les bénéfices qui ne peuvent pas être transférés, et ignorer les bénéfices qui peuvent être transférés.

C’est tout le conflit, en version miniature. Cela explique pourquoi Jamie Dimon apparaît constamment à Londres, et pourquoi les banques britanniques ne peuvent pas menacer ce que Dimon menace.

Pourquoi le mot “windfall” fait le travail à la place

Les quatre principales banques cotées au Royaume-Uni ont simplement prêté de l’argent.29,2 milliards de livres sterling de bénéfices avant impôts au premier semestre 2026, soit une augmentation de 21 % par rapport à l’année précédente.L’argument en faveur de l’acquisition d’une partie de cela repose sur une seule catégorisation : que c’est…bénéfice inattendubénéfice —La rente générée par la politique de taux d’intérêt de la Banque d’AngleterrePlutôt que par des politiques bancaires plus efficaces. La Banque d’Angleterre verse des intérêts aux banques pour les réserves qu’elles détiennent auprès de la banque centrale. À mesure que les taux d’intérêt augmentent afin de lutter contre l’inflation, ces intérêts deviennent plus importants. Si les profits proviennent des taux d’intérêt, alors le gouvernement peut les taxer sans punir les compétences ou les prêts accordés, et utiliser cet argent pour financer des mesures visant à réduire les coûts de vie.

Positive Money calculeUn impôt de 38 % permettrait de générer environ 19 milliards de livres sterling cette année.Le Congrès des syndicats souhaite la même chose, en mettant en avant les bonus bancaires s’élevant à 25 milliards de livres sterling. D’un autre côté, l’industrie – par l’intermédiaire de UK Finance et Dimon personnellement – affirme que les banques paient déjà plus que ce qui est juste, en citant approximativement…43 milliards de livres sterling en impôts pour l’année se terminant en mars 2025, en plus deUn taux d’impôt sur les sociétés de 28 %, ce qui dépasse déjà le taux standard de 25 %.Et puis, une surtaxe bancaire de 3 % s’ajoute à cela.

Le mot « windfall » représente la frontière entre les deux situations. Si l’on considère les bénéfices comme un windfall, alors les impôts sont simplement une mesure pour récupérer ce qui n’est pas mérité. Si l’on considère cela comme un retour normal sur le capital, alors les impôts constituent une action hostile contre le prêt que le gouvernement veut offrir. Les deux parties savent que la véritable question est de savoir quelles sont ces profits.

Le impôt était conçu en fonction de qui peut le gérer.

Voici un détail structurel qui mérite d’être pris en compte. La proposition de répartition des bénéfices distingue soigneusement les banques en fonction de la mobilité de leurs profits au Royaume-Uni. Les activités de prêt au détail de HSBC, Barclays, Lloyds et NatWest ne peuvent pas disparaître : il s’agit littéralement du marché hypothécaire et des services d’épargne au Royaume-Uni. Il n’y a donc aucun endroit où ces activités pourraient se déplacer. En revanche, le secteur de la banque d’investissement est une activité qui peut être réalisée à New York, Paris ou Singapour, selon les décisions prises. Ainsi, les militants taxent cette partie des bénéfices qui reste immobilisée, et épargnent cette partie qui pourrait effectivement se déplacer.

C’est pourquoi la voix la plus forte dans la pièce est celle d’un Américain. Jamie Dimon rencontre le chancelier John Healey pour lui mettre en garde contre cette augmentation de prix. Son pouvoir de persuasion est convaincant, car son entreprise au Royaume-Uni est une entreprise mobile.Il a menacé de détruire une tour prévue pour atteindre un coût de 3 milliards de livres sterling, soit 3 millions de pieds carrés, située à Canary Wharf. Cette tour abriterait plus de la moitié des 23 000 employés de JP Morgan au Royaume-Uni.Si l’environnement fiscal devient hostile, et s’il a…Les pertes financières en New York sont citées comme preuve de l’effet des taxes punitives.Pour JP Morgan, une entreprise américaine dont le réseau en Grande-Bretagne se limite principalement aux activités de distribution et de commerce, l’affirmation « nous ne pourrions pas le faire » est une affirmation sérieuse et crédible.

Un acteur britannique comme Lloyds ne peut pas dire cela. Son droit de participation…estAu Royaume-Uni. L’asymétrie du lobbying constitue l’essence de cette lutte : le messager le plus important des banquiers est celui qui dispose d’une option de sortie, tandis que les impôts visent ceux qui n’en ont pas.

Ce que l’investisseur possède réellement

Pour un investisseur en ligne, ce qui compte, c’est d’où vient l’argent. Les quatre grandes entreprises ont payé…Environ 13,7 milliards de livres sterling versés aux actionnaires sous forme de dividendes et de rachats d’actions au cours du premier semestre 2026.— presque la moitié de leurs bénéfices — et les actions des banques britanniques sont principalement détenues comme instruments de revenus. La taxe sur les profits britanniques frappe d’abord ces paiements, et non pas un concept abstrait lié aux « banques » en général.

Les marchés le savent déjà. Avant le budget d’automne 2025,Selon une estimation de l’IPPR, un impôt sur les bénéfices exceptionnels pourrait générer 8 milliards de livres sterling. Cela a contribué à provoquer une baisse des actions bancaires au Royaume-Uni.— Avant que le gouvernement ne épargne finalement ce secteur, et quelques jours plus tard, les dirigeants…“Sa Majesté le roi” toastéÀ la sede de JP Morgan à New York, on confirme les plans d’expansion. Ce schéma se répète à chaque cycle budgétaire : le gouvernement a besoin d’argent, les banques britanniques sont rentables et politiquement flexibles, et l’incertitude affecte les prix des actions avant même que les politiques ne soient mises en place.

L’Europe est la preuve des attentes.

La question importante est de savoir ce que ces taxes réellement collectent. Le résultat en Europe est un réponse honnête : cela dépend entièrement de la capacité de la base imposable à éviter ces taxes.La taxe spéciale tchèque a généré environ 1 milliard de couronnes, contrairement aux attentes de 30 milliards.Les entreprises ont changé leur comportement. L’Espagne a réussi à lever 3 milliards d’euros, mais cette somme ne sera pas prolongée au-delà de l’année 2027. L’ECB et le FMI ont cependant donné des avertissements concernant la compétitivité de l’Espagne. La version lituanienne, quant à elle, a effrayé les entreprises étrangères, et a permis de collecter seulement environ 500 millions d’euros en tout.La première tentative de l’Italie a largement échoué : les banques ont simplement conservé des réserves, plutôt que de payer.Bien que une nouvelle taxe de 5 % sur les plus grandes banques ait été réintroduite depuis lors.

La version britannique a un avantage que les Tchèques et les Italiens ne possédaient pas : car elle cible les établissements de commerce immobiliers, elle est plus susceptible de réussir. C’est aussi pour cette raison qu’elle est plus susceptible d’affecter vos dividendes.

Ce qui se passera le 28 octobre est vraiment incertain.Healey a refusé de décider si les augmentations d’impôts sont bonnes ou mauvaises., etC’est le premier budget du gouvernement travailliste entièrement nouveau., présenté contreDéficit inattendu de 1,8 milliard de livres sterling en juilletDes coûts d’emprunt records, et un chancelier sous la pression de financer des promesses liées aux coûts de vie. Mais le mécanisme est clair : la logique politique pousse à imposer des taxes sur les banques ; la structure de cette taxe suppose que les banques britanniques pourront les absorber ; et ceux qui ont le plus de raisons de s’opposer sont ceux que la taxe ne touche pas intentionnellement. Celui qui gagne le débat concernant les bénéfices…est– Une fortune ou des revenus gagnés… permettent de réaliser des milliards. L’investisseur qui détient HSBC ou Barclays possède donc le côté qui perd.