Un tanker des Émirats arabes unis est attaqué ; le prix du pétrole est à 86 dollars : la peur de l’Hormuz est de retour… pour l’instant.

Pourquoi le passage par le détroit d’Hormuz a entraîné une forte hausse des prix du pétrole rapidement

Cela est devenu une perturbation en direct dès que la grève a eu lieu.Le détroit d’HormuzLes marchés pétroliers peuvent ignorer la violence située loin des infrastructures critiques, mais ils ignorent rarement un point de blocage où…Environ 20 % des approvisionnements mondiaux en pétrole et en LNGCela explique la rapidité de la réaction : les traders n’ont pas attendu de preuves d’une pénurie physique durable. Ils ont commencé à évaluer le risque que le passage sûr par le détroit ne soit plus garanti.

Le réajustement des prix fut immédiat. Le prix du baril de Brent dépassa 86 dollars, celui du WTI atteignit 80 dollars, et le pétrole brut continua sa hausse.environ 12 % depuis vendrediC’est bien plus que du bruit de macroéconomie ordinaire. On dirait qu’un facteur géopolitique est ajouté avant que la chaîne de preuves ne soit complétée. Le déclencheur a été l’attaque contre deux pétroliers émirats arabes unis dans le secteur sud du détroit d’Ormuz.Un membre de l’équipage indien a été tué, huit autres ont été blessés, et les deux navires ont été endommagés.Un attaque ne correspond pas à un corridor clos. Cependant, les marchés réagissaient déjà à une escalade plus large dans la région, y compris des attaques sur des navires et un incendie dans une installation pétrolière en Arabie saoudite.

La perception fait autant de travail que le désordre physique.

Pourquoi la peur peut-elle augmenter le prix plus rapidement que le débit de barils perdu

L’huile a déjà montré à quel point les sentiments des investisseurs peuvent changer rapidement lorsque Hormuz semble être en danger, et elle a grimpé en valeur.environ 6 % lundiLe moment est important, car les attaques ont eu lieu après…Le cessez-le-feu fragile a été établi au début du mois d’avril.Lorsque les marchés sortent d’une période de calme pour se retrouver soudainement confrontés à la violence, les traders ont tendance à évaluer d’abord le pire scénario possible à court terme.

Cela ne signifie pas que la perte immédiate des livraisons soit déjà visible. Les attaques ont endommagé les navires et augmenté la perception de la menace, mais cela n’a pas entraîné une fermeture complète du détroit. En autres termes, le risque de disruption est déjà présent sur le marché, avant que toute la série de retards, les coûts d’assurance et les détournements ne se manifestent dans le flux physique des marchandises.

Pourquoi le risque lié à l’annonce de cette situation pourrait encore être plus important que l’impact actuel de la pénurie.

Les ours ont raison sur ce point. Les Émirats arabes unis ont déclaré que leurs systèmes de défense aérienne ont réussi à détruire plusieurs missiles et drones, ce qui indique un risque sérieux de perturbations, mais pas nécessairement une obstruction durable. C’est pourquoi il est important de ne pas prendre au sérieux cette situation initiale. Un attaque sur un pétrolier ne fait pas disparaître une part significative du flux quotidien de pétrole brut. Ce qui se passe, c’est qu’on revient à la question de savoir avec quelle facilité la confiance peut être brisée dans un corridor hydrique stratégiquement important.

Qu’est-ce qui pourrait augmenter ou réduire la prime de risque ?

La situation reste ouverte. Si les traders estiment que la sécurité a réellement diminué après les attaques contre deux pétroliers émirati dans le sud de l’océan, le prix de l’option pourrait augmenter. Si la diplomatie gagne en crédibilité, ce prix pourrait disparaître rapidement.

Suggestions récentes deUn nouveau cadre pour régir le transport maritime par voie d’eauCela nous rappelle que les marchés continuent de traiter à la fois de l’espoir et de la peur. Pour l’instant, c’est tout.environ 12 % depuis vendrediLe mouvement ressemble plus à un avantage de sentiment qu’à une estimation claire du flux de barils perdu.

Quoi suivre ensuite ?

• Un autre incident dans ou près du détroit d’Hormuz.Un autre coup d’État, une menace de blocus ou une surprise liée aux assurances pourraient indiquer que le premier attaque n’était pas un avertissement isolé.
• La voie diplomatique.Tout progrès réel dans les arrangements liés au transport maritime pourrait remettre en question le scénario le plus négatif du marché.
• Preuves d’une perturbation plus large.Les redirections continues, les retards ou les dommages causés aux installations seraient plus justifiantes pour le prix supplémentaire que un seul attaque de grande envergure.