Le test du “Trough de trois plantes” de Tyson : regardez Amarillo, puis novembre.

Test du bassin à trois plantes de Tyson : Regardez Amarillo, puis novembre.

Le marché a interprété l’annonce du jeudi comme une capitulation. Lorsque Tyson Foods a annoncé le 13 août qu’elle fermerait son usine de production de viande d’ici Joslin, dans l’Illinois, vendrait sa usine de Pasco, en Washington, et fermerait également son site de conditionnement situé en Utah, il était évident que l’entreprise abandonnait la production de viande. J’ai donc interprété cette annonce comme une situation où une entreprise doit faire face à des difficultés, plutôt que comme une décision de fermeture. Ces deux interprétations peuvent être vérifées, et il y a une date limite : le rapport financier du quatrième trimestre de l’année, en novembre, lorsque la direction publiera ses premières prévisions pour l’exercice 2027. Jusqu’à then, deux signaux permettront de distinguer les différentes interprétations : si la deuxième heure de travail à Amarillo reprendra ou non, et si les coûts liés aux bovins et les importations de Douglas, en Arizona, suivront la trajectoire nécessaire pour permettre une reprise économique.

La consolidation des trois plants

Commençons par la structure de l’opération, car les détails constituent l’essentiel du raisonnement.Joslin traite environ 3 000 têtes par jour.Et il emploie plus de 2 000 personnes ; Pasco gère environ 2 000 animaux par jour ; le site en Utah est une grande installation de conditionnement. La fermeture d’un site, la vente de l’autre, et la destruction du troisième site signifient une nouvelle période de réduction des activités au cours des neuf mois à venir, après la décision prise en novembre 2025…Fin des opérations à Lexington, Nebraska.Et transformer la plante située à Amarillo, au Texas, en un seul poste de travail à capacité complète. Seulement à Amarillo…Il a perdu entre 1 700 et 1 900 emplois.lorsque sa deuxième période de travail a été supprimée.

C’est le signe qui distingue le “right-sizing” du retrait : la direction a permis à Amarillo de rester ouverte pendant un seul shift, plutôt que de la fermer complètement. Une entreprise qui vend toutes ses produits liés à la viande de bœuf conserve l’argent en banque ; une entreprise qui attend pour éviter la fermeture des installations garde sa capacité de production la plus efficace, permettant ainsi aux coûts fixes des installations fermées de ne pas figurer dans les comptes financiers. Cela permet à Amarillo de profiter de cette opportunité de reprendre ses activités – c’est là le signe le plus clair que la situation est en train de s’améliorer. Le signal de reprise est plus important que les titres annonçant la fermeture, c’est pourquoi il est essentiel pour ce test.

La colonne de flux de trésorerie

La raison pour laquelle tout cela se produit réside dans le coût.Les coûts liés aux bovins ont augmenté d’environ 575 millions de dollars par rapport à un an plus tôt.Au dernier trimestre, c’est la plus grande variation de toute la période. C’est pourquoi le marché de la viande perdit 138 millions de dollars en base ajustée au troisième trimestre financier. Les volumes ont diminué de 16 %, alors que les prix ont augmenté de près de 12 % – une situation difficile à gérer. C’est aussi pourquoi la direction cherche désormais à trouver une solution.Perte d’exploitation ajustée pour l’année entière 2026 : entre 500 millions et 650 millions de dollars.La taille de l’entreprise s’est étendue par rapport à ce que l’entreprise avait indiqué plus tôt dans l’année. La même logique a entraîné une diminution du revenu opérationnel total ajusté – c’est-à-dire les bénéfices au niveau des segments – entre 2,1 milliards et 2,3 milliards de dollars.

Ce qui empêche que ce ne soit une histoire de solvabilité, c’est l’autre côté du bilan. Chicken a réalisé 488 millions de dollars de revenus d’exploitation ajustés au cours du trimestre.sa septième trimestre de croissance consécutifLes aliments prêts à consommer ont également connu une forte performance. Ensemble, ils constituent le côté régulier d’un flux de trésorerie diversifié : prévisibles, en croissance, et largement indépendants du cycle des matières premières qui affectent la vente de bœuf. Ces segments stables ont permis à Tyson de surmonter une perte de plus d’un demi milliard de dollars liée à la vente de bœuf, sans que cela ne nuire à ses résultats.

La Porte de Survie

La question de la survie de l’entreprise a une réponse simple : elle dépend du dividende. Le versement trimestriel de dividende reste à 0,51 $. Tyson a versé des dividends pendant 24 ans consécutifs. La sécurité du dividende est donc liée aux flux de trésorerie, et non aux résultats financiers : les flux de trésorerie libres ont atteint 913 millions de dollars au cours des neuf premiers mois de l’exercice 2026, et les dirigeants prévoient des flux de trésorerie libres comprenant entre 1,3 et 1,7 milliard de dollars pour l’année entière. Les coûts annuels liés au dividende s’élèvent à environ 0,7 milliard de dollars ; les flux de trésorerie libres suffisent donc à couvrir ce montant. Ceux qui mentionnent un ratio de versement de dividende de 158 % ne comprennent pas que les résultats financiers sont affectés par les pertes liées aux produits laitiers, et qu’ils ne prennent pas en compte les flux de trésorerie réels.

Le bilan financier montre une situation difficile. Le montant total de la dette s’élève à environ 17,4 milliards de dollars, contre environ 18 milliards de dollars d’actifs propres. La liquidité était de 4,0 milliards de dollars à la fin du trimestre. La dette nette a diminué de 824 millions de dollars au cours des neuf premiers mois – tout en même temps que l’entreprise connaissait des pertes. Une entreprise disposant autant de liquidités et subissant de telles pressions financières ne vend pas ses installations pour survivre ; elle réduit donc sa capacité de production, car cette dernière ne génère plus de bénéfices aux prix actuels du bétail. C’est là la différence entre valeur réelle et piège financier. La discussion porte sur le coût minimal de l’entreprise, et non sur la question de savoir si l’entreprise peut survivre à ce coût.

La sous-estimation des prix

L’évaluation, c’est là que se manifeste la structure du marché à travers le prix des actions. Tyson est évalué à environ 10,5 fois son EV/EBITDA – c’est-à-dire la valeur de l’entreprise par rapport aux bénéfices avant intérêts, impôts, dépréciation et amortissements. Ce chiffre est inférieur à celui d’Hormel, qui est d’environ 14,3 fois, et celui de Bunge, qui est d’environ 12 fois. Ce ne sont pas des comparaisons parfaites, mais elles indiquent où se situe la valeur d’une entreprise de production de protéines rentable. Le ratio de 34,6 fois pour le P/E est moins bon, mais ce ratio est exagéré en raison des bénéfices réduits au début d’une période de récession dans l’industrie bétail. Les critères plus fiables sont plutôt le ratio de 10 fois pour le P/E/ flux de trésorerie d’exploitation, et le ratio de 1,09 fois pour la valeur book.

La réponse se trouve dans ce qui se passe pour les multiples lorsque le scénario le plus défavorable se produit. Arithmétique directionnelle : les pertes liées à la viande pour l’année fiscale 2027 diminueront de 500 à 650 millions de dollars à environ 150 à 250 millions de dollars – c’est le minimum requis par le scénario le plus défavorable. Le revenu opérationnel ajusté total passera de 2,1 à 2,3 milliards de dollars à 2,6 milliards de dollars. En ajoutant environ 1 milliard de dollars de dépréciation, le BEBIDA atteindra environ 3,5 milliards de dollars. Ainsi, la valeur d’entreprise actuelle, de 27,9 milliards de dollars, sera environ 8 fois supérieure au BEBIDA du scénario le plus défavorable. Si on applique une fourchette conservatrice de 9 à 10 fois cette valeur, la valeur d’entreprise sera de 3 à 7 milliards de dollars – soit entre 20 % et 35 % de la valeur actuelle de l’actionnariat. Le marché tend à modéliser tout type de résultat possible. C’est là que se trouve la opportunité pour ceux qui préfèrent prendre des décisions contraires.

Regardez Amarillo, puis novembre.

Cela met en évidence la décision du détenteur. Il y a donc une sélection immédiate entre agir avant le rapport de novembre ou attendre jusqu’à ce que celui-ci soit publié. Je ne ferais pas cette choix uniquement en fonction des titres de presse concernant la fermeture des établissements. Je ferais cette choix en me basant sur les deux signaux que l’entreprise a envoyés. Premièrement, Amarillo : un redémarrage du deuxième service est la première preuve physique que les marges sur le marché de la viande ont changé, car aucun opérateur ne fait revenir un service dans une situation déficitaire. Deuxièmement, côté approvisionnement : le USDA va rouvrir les entrepôts de Douglas et d’Arizona.Port d’entrée des bovins mexicains le 24 aoûtC’est une partie d’une réouverture progressive des ports du sud, après l’interdiction liée aux tiques qui a paralysé les importations de bétail mexicain il y a plus d’un an. Historiquement, le bétail mexicain représente environ 5 % de la viande transformée en États-Unis. Selon les plans de la direction, il faut environ un an pour que ces animaux soient engraissés et livrés aux usines. Cela signifie que les bénéfices financiers ne seront visibles qu’à partir du budget 2027. Jusqu’à then, les coûts liés au bétail continuent d’augmenter. Le commissaire agricole du Texas estime que…La reconstruction ne commencera qu’avant 2027.La baisse est réelle, et les données temporelles indiquent qu’elle se poursuivra au moins jusqu’à la première moitié de l’année fiscale 2027.

Le rapport de novembre représente donc le verdict : il contient les directives pour la période financière 2027. Ces directives ont été données sous une nouvelle direction, avec Donnie King en tant que PDG, et il sera remplacé par Jeff Schomburger en octobre. Deux scénarios peuvent se produire : si les directives pour 2027 font que les pertes liées à la viande restent supérieures à environ 300 millions de dollars, ou si le revenu opérationnel ajusté total diminue, alors le scénario défavorable se réalise : le prix de l’action est justifié, et la réduction des activités dans les trois usines correspond exactement à ce que le marché avait prévu. Les détenteurs d’actions qui ont attendu ont donc obtenu un dividende plus faible. Si la viande atteint un point d’équilibre en 2027, tandis que l’action reste dans le troisième tiers de son intervalle de 52 semaines, alors le scénario favorable se réalise : une entreprise rentable mais avec une valeur boursière diminuée est un bon investissement, et non une opportunité de sortie.

Ma propre analyse, basée sur les flux de trésorerie plutôt que sur les titres de presse, est que les preuves favorisent le scénario de bas niveau, et l’asymétrie favorise le fait de patienter. Les dividendes sont couverts environ deux fois plus que prévu ; le bilan reflète également cette situation de patience. Les secteurs stables continuent de croître. Les mesures visant à améliorer la situation sur le côté de l’offre – comme les importations de Douglas, ou la reconstruction des troupeaux en 2027 – sont bien définies par des dates précises, et non hypothétiques. Même si la viande perdra complètement les 650 millions de dollars prévus pour cette année, les projections de flux de trésorerie gratuits entre 1,3 et 1,7 milliard de dollars permettent de maintenir les dividendes sans difficultés. Les fermetures des usines améliorent cette situation, car elles éliminent les usines qui perdent de l’argent aux prix actuels du bétail, tout en préservant l’option d’Amarillo pour une reprise. Je ne suis pas prêt à qualifier cela de bon investissement avant les projections de novembre – la dépréciation est réelle, mais pas extrême, et le scénario de bas niveau n’est pas prouvé. Mais je peux dire que la dépréciation structurelle du marché est prématurée. Je rate les actions avec un score « Hold », avec un point de sortie clairement indiqué : les projections pour la période fiscale 2027 montrent des pertes inférieures à 300 millions de dollars. Si les projections de novembre diminuent le revenu opérationnel ajusté, alors le patienter était une erreur, et il serait temps de sortir de cet investissement.