Tyler Williams quitte le ministère des Finances, et la loi CLARITY est retardée – car trois institutions ayant des intérêts financiers incompatibles se dirigent dans des directions différentes.

Il est facile de comprendre pourquoi Tyler Williams a quitté le département du Trésor, et de conclure que la loi CLARITY a perdu son allié le plus important au sein du gouvernement. Williams était le conseiller en matière d’actifs numériques de l’administration Trump – conseiller du secrétaire du gouvernement. Il avait été l’ami le plus visible de l’industrie des cryptomonnaies à Washington depuis son intronisation.Février 2025Son dernier jour était vendredi 1er août. La proposition de loi qui compte le plus dans l’histoire législative en matière de cryptomonnaies est maintenant bloquée, quelques jours avant que le Congrès ne parte pour sa session d’août.

Le moment est propice pour une histoire claire. Mais le projet de loi CLARITY n’est pas bloqué à cause du départ de Williams. Il était déjà bloqué avant son arrivée. Les forces qui entravent son avancement n’ont rien à voir avec les personnes concernées. Le projet de loi est en stand-by parce que trois institutions ayant des intérêts financiers incompatibles se dirigent dans des directions différentes. Aucune persuasion interne ne peut annuler les calculs économiques liés à leurs marges bénéficiaires.

La loi CLARITY – officiellement appelée la loi sur la clarté du marché des actifs numériques – est la loi sur la structure du marché des cryptos aux États-Unis la plus complète jusqu’à présent. Elle diviserait la supervision des actifs numériques entre la SEC et la CFTC. De plus, elle établirait des règles de registration et de divulgation pour les bourses et les entrepôts de cryptos, et protégerait les développeurs de blockchains contre toute responsabilité liée à l’utilisation de leur code par des tiers. La Chambre des représentants a adopté sa version en juillet 2025.294–134 voixLe Sénat travaille sur sa propre version depuis l’automne dernier. Cette version est actuellement en stand-by.

Ce que le marché continue de mal comprendre, c’est que ce projet de loi n’était pas vraiment destiné à déterminer si Washington aime les cryptomonnaies. Il s’agit plutôt de savoir qui aura le droit de se placer entre l’utilisateur et le dollar.

La bataille pour les rendements des stablecoins

Le conflit structurel le plus important au sein de la loi CLARITY concerne les rendements des stablecoins. Il s’agit de savoir si les éditeurs et les plateformes de stablecoins peuvent transférer des récompenses similaires aux intérêts aux personnes qui détiennent leurs tokens.

Les banques disent catégoriquement non. Les rendements des stablecoins menacent leur avantage commercial le plus fondamental : la capacité de détenir des dépôts à bas coût et de les prêter à des taux plus élevés. L’Association des banquiers américains a rejeté un compromis négocié par la Maison Blanche en mars, qui aurait permis les rendements dans des contextes peer-to-peer limités, tout en interdisant ces rendements sur les soldes inactifs. Le dernier projet de texte du CLARITY Act va encore plus loin : il interdit les rendements, directement ou indirectement, et met fin aux stratagèmes structurels qui permettaient aux plateformes comme Coinbase de transmettre les récompenses liées aux stablecoins aux utilisateurs, même après que la GENIUS Act (la loi plus restrictive sur les stablecoins adoptée l’an dernier) a restreint les entités émettrices.

Les analystes de Standard Chartered ont estimé que une disposition concernant les rendements des stablecoins, si elle était mise en place, pourrait…Rediriger jusqu’à 500 milliards de dollars en dépôtsVers des produits de stablecoins par rapport aux banques traditionnelles d’ici 2028. Ce chiffre explique la persistance de la position du secteur bancaire. Ce n’était jamais une préférence réglementaire. C’était plutôt un calcul commercial lié à la protection des dépôts.

Les entreprises de cryptomonnaies voulaient plutôt le contraire. Les revenus liés aux stablecoins représentaient environ 20 % des revenus totaux de Coinbase pour l’année 2025. Une interdiction des rendements serait donc une manière de priver le secteur d’un de ses outils compétitifs les plus efficaces : la capacité d’offrir un instrument de paiement lié au dollar, qui permet également de récompenser les utilisateurs. Lorsque le marché a lu le texte relatif aux rendements dans le dernier projet de loi en mars, Circle a chuté de 20 % en une seule session, entraînant une perte de valeur de 5,6 milliards de dollars sur le marché.

La Maison Blanche a tenté de medier la situation. Le Conseil des conseillers économiques a publié une analyse en avril, indiquant que une interdiction complète des rendements des stablecoins ne permettrait qu’une augmentation limitée des prêts bancaires : seulement 2,1 milliards de dollars, soit 0,02 % des prêts en circulation. Cela affaiblit considérablement l’argument lié à la fuite des dépôts. Mais les groupes de commerce bancaire ont rejeté ce compromis. Le texte final proposé était donc plus proche de la position des banques que de ce que les entreprises crypto auraient accepté.

C’est ce que est l’acte CLARITY lorsque l’on ne le considère pas comme un projet de loi en faveur ou contre les cryptomonnaies, mais plutôt comme une lutte pour savoir qui sera chargé d’intermédiariser l’argent.

Le mur de l’éthique

Ensuite, il y a le problème éthique. C’est peut-être là où Williams aurait pu faire plus si il était resté six mois de plus… Mais ce n’est toujours pas quelque chose que n’importe quel conseiller peut résoudre.

Les démocrates exigent des dispositions éthiques qui limiteraient la participation des fonctionnaires élus, en particulier du président, dans l’industrie des cryptomonnaies. Cette demande est devenue urgente après que les déclarations financières de Trump ont révélé qu’il a reçu environ 1,2 milliard de dollars liés aux cryptomonnaies l’an dernier. Parmi ces montants, environ 594 millions de dollars proviennent de World Liberty Financial, et 635 millions de dollars proviennent de ses cryptomonnaies.

Sept sénateurs démocrates membres de l’équipe de négociation bipartite ont déclaré que le projet de loi rédigé par les Républicains ne traite pas correctement des questions liées à l’éthique, aux conflits d’intérêts, à la protection des consommateurs et aux activités financières illicites. La sénatrice Elizabeth Warren a qualifié ce projet de loi de « inutile ».

Une proposition actuellement en discussion permettrait aux procureurs généraux des États de poursuivre les fonctionnaires fédéraux qui enfreignent les règles d’éthique, ou les plateformes qui proposent des tokens soutenus par un fonctionnaire fédéral. Les républicains s’y opposent. Le résultat est une exigence de 60 voix, qu’il est impossible de satisfaire sans le soutien des démocrates. De plus, un groupe de démocrates ne sera pas prêt à approuver ce projet de loi sans que les républicains n’écrivent eux-mêmes les dispositions relatives à l’éthique.

C’est une bataille de circonscriptions où les deux parties ont des avantages légitimes. Les Démocrates disposent des voix ; les Républicains disposent du calendrier des élections. Aucune des deux parties n’a fait de mouvements.

Responsabilité des développeurs et application de la loi

Une troisième faille juridique se trouve dans la loi sur la sécurité des blockchains – une disposition contenue dans le CLARITY qui protège les développeurs de logiciels qui ne contrôlent pas les fonds des clients, afin qu’ils ne soient pas considérés comme des transmetteurs d’argent. L’objectif est de protéger les créateurs de blockchains contre les responsabilités en cas d’utilisation abusive de leurs codes par des personnes malveillantes. Les forces de l’ordre affirment que cette exemption est trop large et pourrait rendre difficile la traque des personnes malveillantes sur les plateformes décentralisées. La sénatrice Catherine Cortez Masto appuie la position des forces de l’ordre.

Ces trois conflits – la production de produits, l’éthique, les responsabilités des développeurs – ne sont pas secondaires. Ce sont les raisons pour lesquelles le projet de loi n’a pas avancé.

Comme les choses se présentent actuellement

Le leader de la majorité au Sénat, John Thune, a déclaré sur Fox News le 28 juillet que la loi CLARITY sera votée par le Sénat avant les vacances d’août. Il a également affirmé que les sanctions contre la Russie restent la priorité numéro un. L’absence de cette loi du calendrier sénatorial du lundi suggère qu’il s’agit plutôt d’un vote procédural pour déterminer si elle sera examinée ou non – et non d’un vote final.

Selon les règles du Sénat, une demande de clôture des débats, soumise avant mercredi, permettrait d’organiser un vote pour décider si l’action doit continuer jusqu’vendredi. Ce vote nécessiterait…60 voixLes Républicains ont 53 sièges. Il manque sept démocrates. Sept démocrates ont déjà indiqué qu’ils ne soutiendront pas le projet de loi actuel.

Galaxy Research – l’ancienne employeur de Williams – a diminué ses estimations concernant les chances que la loi CLARITY soit adoptée en 2026, passant de 50 % à 30 %. Les prix sur les marchés de prévisions ont également diminué, passant de plus de 80 % en février à environ 30 % actuellement. Les marchés de prévisions sont parfois imprévisibles, mais leur évolution révèle quelque chose sur la manière dont les investisseurs perçoivent les calculs institutionnels.

Le président de la SEC, Paul Atkins, a proposé une solution partielle la semaine dernière, en disant que l’agence est…Prêt à élaborer des règles pour le marché des cryptos si le Congrès ne prend pas de mesures.C’est authentique : la SEC a inscrit les initiatives liées aux cryptomonnaies dans son ordre du jour réglementaire pour l’année 2026, en ce qui concerne l’émission de tokens, la gestion des actifs numériques et le commerce des valeurs mobilières. Mais les règles établies par l’agence ne peuvent pas remplacer ce que seul le Congrès peut faire – c’est-à-dire conférer à la CFTC les pouvoirs légaux sur les marchés de matières premières numériques, ou protéger durablement ce système contre les changements futurs apportés par un gouvernement différent. Comme l’a reconnu lui-même Atkins, « les lois sont le moyen de préparer quelque chose pour l’avenir ».

Ce que le départ de Williams signifie réellement

Williams était un bon pont entre les différentes parties. Il a contribué à la rédaction du rapport de 163 pages sur les actifs numériques du Bureau ovale, a participé aux négociations concernant le CLARITY Act, et a annoncé en avril une nouvelle initiative de cybersécurité du Trésor pour les entreprises spécialisées dans les actifs numériques. Son départ est important, car l’administration perd donc l’un des principaux experts en politiques liées aux cryptomonnaies. Mais les trois différends qui entravent la mise en œuvre du projet sont structurels, et non personnels. Ils ne seront pas résolus par l’intermédiaire d’un conseiller favorable aux cryptomonnaies lors de réunions.

La loi CLARITY a été retardée depuis janvier. Le comité agricole du Sénat a reporté son examen du projet de loi, car les dirigeants ne disposaient pas des voix nécessaires pour le faire adopter. Le projet de loi a également été bloqué avant la pause du 4 juillet. Il n’a plus fait partie de l’ordre du jour du Sénat depuis lundi. Si le projet de loi ne passe pas un vote procédural avant le 10 août, la prochaine période possible pour son adoption serait une session de Sénateur inactif après les élections de mi-mandat. Brian Gardner, stratège politique à Washington chez Stifel, a déclaré à la fin du mois de juin que l’adoption d’un projet de loi pendant une période de Sénateur inactif serait…Hypothétiquement possible, mais peu probable.."

Je pense que l’histoire est plus complexe que ce que le titre ne laisse présenter. Le départ de Williams n’est pas la raison du retard de CLARITY. C’est plutôt une preuve que la stratégie du secteur cryptomonnaies à Washington – établir des relations, trouver des alliés, espérer une clarification – a rencontré une réalité plus ancienne et plus lente : la régulation est en fait une politique industrielle. Les banques protègent leur base de déposants. Les démocrates protègent leur position éthique. Les forces de l’ordre protègent leurs outils d’enquête. Aucun de ces groupes n’avait besoin d’un conseiller en cryptomonnaies pour savoir quoi faire.

Le Bitcoin est actuellement en cours de négociation à environ 63 650 dollars, soit une baisse d’environ 6,6 % en termes de performance sur une période annuelle. Ce chiffre représente également une baisse de plus de 30 % par rapport à sa tendance sur 250 jours. L’indice global des craintes et des cupidités liées aux cryptomonnaies se situe à 25 – ce qui correspond à un état de « peur extrême ». Le marché anticipe donc que rien ne se passera cette année. Mais la question intéressante n’est pas où les prix vont si CLARITY échoue. C’est plutôt comment sera le monde où la SEC émettra des règles plus restrictives, les mandats de la CFTC resteront incertains, les stablecoins ne pourront pas concurrencer sur le plan du rendement, et l’industrie des cryptomonnaies devra se développer dans des contraintes qu’elle n’a pas créées elle-même.

Ce n’est pas l’avenir que Williams était chargé de prévenir. C’est l’avenir auquel l’industrie bancaire a travaillé tout au long de l’année.