L’élimination de Tyler Williams n’est pas l’histoire principale. C’est plutôt la lutte pour le pouvoir des stablecoins qui compte.

Tyler Williams a quitté le département du Trésor vendredi dernier, après environ…17 moisIl est conseiller du secrétaire Scott Bessent pour les questions liées aux actifs numériques et aux politiques liées aux blockchains. Il retourne dans le secteur privé. Il n’y a pas eu de lettre de démission spectaculaire, aucune annonce de successeur, et aucune explication publique en dehors de la simple expression de gratitude.

Les médias spécialisés dans les cryptomonnaies considèrent cela comme un revers pour l’administration : la voix la plus visible de l’administration en matière de cryptomonnaies a disparu au moment le plus malheureux. Et ce n’est pas faux. Williams était une personne rare qui parlait avec aisance à la fois du secteur financier et des cryptomonnaies. Il fut ancien vice-secrétaire adjoint chargé des politiques relatives aux institutions financières sous le mandat de Trump, puis directeur global des politiques chez Galaxy Digital, avant de retourner au gouvernement. En pratique, il était le pont entre les autorités réglementaires et l’industrie qui cherchait à s’y intégrer.

Mais son départ n’est qu’un symptôme, et non une cause de problème. La loi CLARITY n’a pas été retardée à cause du départ de Williams. Elle a été retardée en raison d’une lutte qui se déroulait en dessous de cette situation. Williams était sans doute la seule personne à Washington capable d’aider à résoudre ce problème.

La véritable dispute concerne l’intermédiation.

La loi sur la clarté du marché des actifs numériques a été adoptée par la Chambre des représentants en juillet dernier avec une majorité confortable.294 à 134, margeIl a réussi à obtenir l’approbation du Comité bancaire du Sénat en mai.15 à 9Avec deux démocrates qui se joignent aux républicains. Sur le papier, cela donne les voix nécessaires.

Ce qui retient cela au sein du Sénat, c’est une seule disposition qui devient un symbole d’une question beaucoup plus importante : qui peut gagner de l’argent sur de l’argent numérique lié à l’dollar ?

Le projet de loi proposé par la Commission bancaire du Sénat interdit les rendements passifs sur les soldes des stablecoins. Les plateformes qui versent des intérêts sur les dépôts en stablecoins seraient considérées comme opérant dans le domaine de la banque, et devraient respecter tous les critères requis pour cela : statut bancaire, taux de réserve, supervision. Le projet de loi permet des récompenses basées sur des activités spécifiques (bonus liés aux transactions, programmes de fidélité), mais interdit le modèle où les utilisateurs peuvent gagner des intérêts simplement en détenir des stablecoins dans un produit crypto.

Banks aime cette langue. Les entreprises de cryptomonnaies qui comptent sur les revenus générés par les stablecoins ne peuvent pas accepter cela.

La logique commerciale derrière la position de chaque partie est claire. Pour les banques, le rendement des stablecoins représente une menace pour leur activité de dépôts – c’est ce facteur qui permet au secteur bancaire de fonctionner. Pour des entreprises comme Coinbase, qui ont généré…Près de 1,35 milliard de dollars en revenus liés aux stablecoins en 2025Environ 19,6 % de son chiffre d’affaires total provient donc du modèle de rendement. Ce n’est pas une fonction marginale : c’est le produit principal. Coinbase distribue une partie des intérêts générés sur les réserves USDC aux utilisateurs éligibles. C’est ce programme de récompenses qui est à l’origine de l’adoption de USDC. Si les rendements sont supprimés, la structure des revenus sera modifiée, et cette nouvelle structure deviendra rapidement le centre économique du plus grand exchange de cryptomonnaies aux États-Unis.

Une solution de compromis a été tentée. Les sénateurs Thom Tillis (R-NC) et Angela Alsobrooks (D-MD) ont trouvé un accord concernant la version révisée de la Section 404. Cependant, les plus grands groupes bancaires américains ont rejeté ce compromis le 9 mai, quatre jours avant la date prévue pour l’approbation. On comprend donc que ce n’est pas une différence technique : il s’agit d’une lutte entre des groupes politiques différents, et aucun des deux côtés ne semble prêt à accepter une solution intermédiaire.

Pourquoi Williams était important pour ce combat particulier

Williams a été nommé.Le 26 février 2025À un moment où le Trésor public essayait de trouver une façon de traiter les actifs numériques, sans aliéner ni les institutions financières, ni l’industrie qu’il cherchait à réguler. Sa mission – conseiller le Secrétaire concernant les politiques relatives aux actifs numériques et aux technologies de blockchain – le plaçait donc dans la pièce où se déroulaient les négociations liées au problème des rendements des stablecoins.

Il n’était pas simplement un expert en politique. Il comprenait bien le modèle commercial des deux parties, car il avait vécu dans les deux contextes. À Galaxy, il aidait à structurer les arguments réglementaires que les entreprises de cryptomonnaies devaient présenter pour pouvoir survivre. Au Treasury, il faisait partie de l’équipe qui gère les activités de lobbying bancaire, les analyses réglementaires et la coordination entre différentes agences gouvernementales. Lorsqu’il a dit lors d’une réception privée, peu après son arrivée, qu’il aidait le Congrès à obtenir une législation sur les stablecoins,Un cas d’utilisation très bon.Pour les alliés industriels de Washington, il parlait en tant qu’une personne capable de naviguer entre ces différents groupes.

Cette combinaison est exceptionnellement rare. La plupart des conseillers financiers proviennent du monde bancaire ou du monde académique/regulateur, et non de sociétés spécialisées dans le secteur de la cryptomonnaie. C’est Williams qui pouvait traduire entre les deux mondes. Sans lui, la lutte pour les rendements des stablecoins perd son meilleur traducteur.

L’horloge législative est en marche.

Le Sénat avaitCinq jours de travail avant son arrêt estival.Cela a commencé la semaine dernière. Les sénateurs ne devraient pas revenir avant le 14 septembre. Le projet de loi CLARITY n’a pas de vote à main levée prévu.

Il y a une raison pour ne pas considérer cette date limite comme une étape décisive. Le projet de loi ne contient aucune disposition visant à interdire les stablecoins avant août. Aucune stablecoin ne deviendrait soudainement illégale si elle ne était pas adoptée. Mais il y a une raison pour la considérer comme importante. Plus le projet de loi reste en suspens, plus la position favorable aux banques se renforce. Les négociations législatives récompensent la patience, et les banques ont été patientes pendant des années. Elles disposent également d’un avantage institutionnel : le Conseil des conseillers économiques du président américain a conclu en avril que l’interdiction complète des yields des stablecoins ne permettrait que d’augmenter les prêts bancaires de seulement 2,1 milliards de dollars – soit 0,02 % des crédits en circulation. Ce chiffre affaiblit l’argument concernant l’évasion des dépôts, mais il ne change rien au fait que les banques contrôlent les agences réglementaires qui seront chargées d’appliquer tout compromis.

Dans le même temps,Un nombre croissant de Républicains semble se ranger du côté des banques concernant la question des taux d’intérêt.Cette évolution est remarquable. Elle indique que la coalition bipartite de l’industrie se fragmente au niveau exact du chemin que Williams devait tenter de combler.

Qu’est-ce qui remplace le pont

La question immédiate est de savoir qui remplacera Williams, et à quelle vitesse. Le recrutement rapide d’une personne ayant une compétence équivalente en matière de relations entre secteur public et privé indiquerait que les priorités secrètes du gouvernement restent inchangées. Une période de vacance prolongée pourrait indiquer autre chose : que les actifs numériques, malgré toute la rhétorique, ne sont peut-être pas au centre des priorités institutionnelles du Trésor, comme ils l’étaient pour Williams.

Sur le plan structurel, le départ de Williams rappelle que les ambitions politiques dépassent l’infrastructure institutionnelle. L’administration Trump a fait de la direction dans le domaine des cryptomonnaies une priorité officielle. Mais les moyens nécessaires pour mettre en œuvre cette priorité – c’est-à-dire pour réconcilier les différences entre banques et cryptomonnaies, pour faire avancer les lois complexes à travers les deux chambres, pour établir des relations durables entre les différents groupes de personnes qui se sont affrontés pendant des années – dépendent des relations personnelles. Or, ces relations sont personnelles, fragiles et limitées.

Williams est parti. La lutte pour les rendements des stablecoins n’est pas terminée. Le projet CLARITY est en suspens, non pas à cause de l’absence d’une seule personne, mais à cause d’une question plus profonde que rien ne peut soulager : quand l’argent lié au dollar se transforme en monnaie numérique, qui profite de cette transformation ?

La réponse à cette question déterminera si les États-Unis mettent en place un système à double voie, où les entreprises de cryptomonnaies et les banques coexistent dans le même écosystème de paiements, ou si elles établissent une barrière entre eux. Williams était l’un des rares personnes à Washington qui comprenait bien les deux côtés de cette barrière, afin de pouvoir trouver un moyen de passer à travers elle. La question maintenant est de savoir s’il y a suffisamment d’autres personnes qui peuvent faire la même chose.