La confiance qui ne coûte rien au gouvernement

Le fondateur de Nike, Phil Knight, a transféré environ 9 milliards de dollars en actions de Nike à son fils et aux autres héritiers. Il n’a payé presque aucun impôt fédéral ou impôt sur les successions. Le fonds qu’il a utilisé s’appelle GRAT, qui signifie Grantor Retained Annuity Trust. On peut créer ce type de fonds dans n’importe quel État. Il n’est pas nécessaire d’être un magnat du secteur des chaussures pour le faire. Il suffit d’avoir beaucoup d’actions qui augmentent de valeur.

La chose étrange, c’est que ce n’est pas lui qui l’a fait. La vérité est que la machine qu’il utilise s’appelle une « fiducie ». Cela ressemble plutôt à quelque chose que l’on utilise pour acheter des manuels scolaires pour ses enfants, et non pour transférer plus de richesse que ne le permet le PIB d’un pays de taille moyenne. En bref, une GRAT n’est pas une fiducie au sens ordinaire du terme. C’est plutôt un jeu de timing entre vos actifs et le calculateur de taux d’intérêt de l’IRS. Si vos actifs surpassent les chiffres affichés par le calculateur, l’excédent disparaît de votre patrimoine.

Voici comment fonctionne le système de plomberie.

On prend un actif dont on espère que son valeur augmentera, et on le place dans un fonds fiduciaire irrévocable. En retour, on conserve le droit de recevoir des paiements annuels fixes pendant une période déterminée – disons, cinq ans. À la fin de cette période, tout ce qui reste dans le fonds fiduciaire va aux bénéficiaires. Jusqu’à présent, cela ressemble à un don normal avec une période de remboursement. La partie intéressante, c’est comment le gouvernement évalue ce don.

L’IRS utilise une taux d’intérêt mensuel appelé…Taux de la section 7520En fait, il s’agit de 120 % du taux de refinancement du Trésor public, ajusté chaque mois. Cela permet de calculer la valeur actuelle de toutes les paiements annuels que vous recevrez pendant la durée du fonds. Cette valeur actuelle est soustraite de la valeur des actifs que vous y avez investis. Ce qui reste, c’est ce que l’on appelle « don imposable ».

Voici donc la solution : vous fixez le montant des paiements annuels de manière à ce que la valeur actuelle soit égale à la valeur des actifs que vous avez contribué à créer. Le don imposable disparaît alors. Vous avez ainsi créé ce qu’on appelle une “gratification à valeur zéro”. Si les actifs placés dans le fonds se développent plus rapidement que le taux de 7520 – ce qui n’est pas difficile pour une action qui se porte bien – l’appréciation supplémentaire est transférée aux héritiers sans impôts. Si les actifs ne se développent pas suffisamment vite, vous récupérez toujours votre rente annuelle, et les héritiers ne reçoivent rien. C’est donc un pari défavorable pour vous.

Le gouvernement reçoit une somme principale, ainsi qu’une rémunération calculée par le Trésor public. Vous obtenez tout ce qui est au-delà de cela. En pratique, c’est comme si l’IRS vous prêtait sa propre taux d’intérêt, et vous pouvez garder la différence entre ces deux taux.

Knight a utilisé cette méthode avec une sorte de mesure qui rend les mécanismes incroyables. Entre 2009 et 2014, il a établi…11 GRATsEt il les a financés en utilisant des actions de Nike. Il a utilisé une stratégie de renforcement continue : les paiements annuels effectués en actions étaient immédiatement intégrés dans de nouveaux fonds GRAT, ce qui augmentait l’effet de ces paiements. En avril 2016, après que les obligations annuelles ont été remplies, les fonds GRAT contenaient environ 38,7 millions d’actions de Nike – d’une valeur d’environ 5,8 milliards de dollars à l’époque. Ces fonds ont été transférés au fils de lui, Travis, sans déclencher de taxes sur les dons. Bloomberg Businessweek a par la suite identifié…environ 9,3 milliards de dollarsEn tout, les transferts vers les descendants utilisant ces structures.

Le taux de 7520 à l’époque était faible par rapport aux normes actuelles. Cela rendait plus facile le calcul des valeurs de GRAT. Knight jouait le même jeu que tous ceux qui travaillent dans le secteur de la gestion de patrimoine : il utilisait les valeurs de GRAT lorsque le taux d’intérêt était bas, et y ajoutait des actifs dont on espère que les performances seront meilleures. Aujourd’hui, avec des taux de 7520 beaucoup plus élevés, il est plus difficile de réaliser des profits avec les valeurs de GRAT. Mais le mécanisme reste le même.

Mais les GRATs ne représentaient qu’une moitié du transfert. L’autre moitié concerne le fait que la structure bénéficie de réductions dans la valeur comptable des LLC. C’est là que l’on peut comprendre pourquoi l’impôt sur les héritages, tel qu’il est actuellement conçu, n’est pas vraiment une règle stricte, mais plutôt une suggestion.

En 2015, Knight a placé la majeure partie de ses actions Nike restantes dans une société à responsabilité limitée située au Delaware. Il a donné à cette société ce nom :Swoosh LLCIl a divisé l’entreprise en deux catégories d’unités : les « unités X », qui possédaient le droit de vote et de contrôle, et les « unités Y », qui représentaient la valeur économique de l’entreprise. En 2016, la société de fiducie de Travis Knight a acheté toutes les unités X – c’est-à-dire le pouvoir de vote – à son père pour environ 1,2 milliard de dollars, en se basant sur une évaluation qui appliquait un déduction de 15 % au prix du titre de Nike.

Ces 15 % de réduction représentent la valeur de l’intérêt minoritaire dans les actions. C’est une pratique bien établie en matière de planification patrimoniale. L’idée est que les actions sans participation contrôlante ont une valeur inférieure par action par rapport au prix public, car elles ne peuvent pas influencer les décisions de l’entreprise. Knight a conservé les unités Y, ce qui lui a valu un intérêt économique sur environ 231 millions d’actions Nike – soit une valeur d’environ 30 milliards de dollars à l’époque. Le fonds de Travis a finalement contrôlé environ 78 % des actions ordinaires de Nike, ce qui permet à ses membres de choisir 75 % des membres du conseil d’administration.

Ainsi, le fils obtient le contrôle, tandis que le père conserve l’argent. Ou, plus précisément, le fils obtient le contrôle à un prix réduit, et le père conserve l’argent qui, à terme, pourra augmenter de valeur au-delà de ce que le gouvernement est prêt à imposer en taxes.

La confiance de Travis était également structurée comme un fonds fiduciaire défectueux – ce qui peut sembler alarmant, mais en réalité c’est une caractéristique, et non un défaut. Le terme « défectueux » signifie que le fonds est considéré comme faisant partie de l’héritage de Knight pour les besoins de l’impôt sur les revenus. Knight paie l’impôt sur les revenus sur la valeur croissante du fonds. Ce n’est pas une dépense ; c’est plutôt un don exonéré d’impôt. Lorsque l’on paie l’impôt sur les revenus sur les biens d’autrui, on réduit son propre héritage, sans utiliser sa exemption fiscale pour les dons. Bloomberg estime que cette avantage fiscale pourrait atteindre plus de 140 millions de dollars.

En résumé, on obtient un transfert qui permet de transporter des milliards d’unités financières à travers une série de transactions qui sont toutes légales et conformes aux normes en vigueur. En somme, cela équivaut à une vente en gros d’immobilisations immobilières : le gouvernement reçoit alors un reçu pour quelque chose qui vaut une fraction de la valeur totale des biens vendus.

Le gouvernement sait que cela se passe. L’administration Obama a proposé des règles en 2016 pour imposer une…Minimum de 10 ans de peinePour les GRATs, il serait nécessaire d’interdire la diminution des paiements annuels, et de fixer un minimum de valeur restante de 25 % du bien contribué ou 500 000 dollars. Cette proposition n’a jamais été adoptée en loi. L’exemption fiscale sur les héritages a plutôt été doublée grâce aux réductions fiscales de 2017 : elle est passée de environ 5,5 millions de dollars à 11,2 millions de dollars par personne. Cela signifie que les GRATs deviennent moins nécessaires pour les petits patrimoines, mais ils restent suffisants pour ceux comme Knight. L’exemption fiscale augmentée devrait cesser d’être applicable en 2026, à moins que le Congrès ne prenne une mesure contraire, ce qui ramènerait les chiffres aux niveaux précédant 2018.

C’est un point structurel qui finit par être oublié dans le contexte des « écarts de taxes pour les milliardaires ». Knight n’a pas trouvé de loophole. Il a utilisé une méthode mise en place par le Code fiscal et le Département du Trésor.Section 2702L’article du Code des impôts internes qui réglemente la manière de valoir les intérêts retenus dans les fonds fiduciaires a littéralement créé les conditions permettant que les GRAT soient évalués à zéro. La loi stipule que les intérêts retenus qui ne sont pas qualifiés sont évalués à zéro. Le GRAT est le seul type d’intérêt retenu que la loi considère comme qualifié. Par conséquent, c’est le seul type de structure fiduciaire dans laquelle le gouvernement accepte de donner un montant positif pour ce que vous restituez, et évalue le reste à zéro. Ce n’est pas une erreur dans la loi. C’est exactement ce que la loi était destinée à permettre, à condition que vous donniez d’abord l’annuité demandée au gouvernement.

La machine financière la plus similaire à celle-ci n’est en réalité pas un fonds fiduciaire. C’est plutôt un prêt. Vous empruntez la valeur actuelle de vos propres actifs auprès d’un fonds fiduciaire, vous payez l’État les intérêts au taux de 7520 %, et vous conservez la valeur croissante des actifs. La seule différence par rapport à un prêt est que le bien en garantie appartient en réalité à vous, et le calendrier de remboursement est déterminé par la loi fiscale, plutôt que par un accord entre les parties.

Que signifie cela pour le lecteur ?

Si vous possédez une position concentrée dans un actif qui se valorise, et que vous vous inquiétez au sujet de l’impôt sur les successions, il existe un produit juridique conçu justement pour cette situation. Cela nécessite de la patience, une calculatrice d’annuités, et la volonté de placer vos actifs dans un fonds fiduciaire dont vous ne pouvez pas disposer directement. Si vous n’êtes pas dans la catégorie des milliardaires, vous pouvez toujours utiliser les GRATs. Mais le taux de 7520 est très important : lorsque les taux sont élevés, il est nécessaire d’obtenir une valorisation encore plus importante pour surmonter ce obstacle.

Si vous suivez les débats concernant l’impôt sur les successions et vous demandez si le gouvernement va combler cette lacune, la réponse est que cela a déjà été essayé. La proposition d’Obama n’a pas été adoptée. L’exemption doublée sous l’ère Trump a rendu moins urgente pour les politiciens de résoudre ce problème, car l’exemption plus élevée a déjà éliminé l’impôt sur les successions de la vie de la plupart des Américains. Mais la disposition temporaire signifie que l’exemption pourrait retomber aux niveaux précédant 2018. À ce moment-là, les GRAT deviendront plus importants pour plus de personnes, et la pression politique pour corriger les mécanismes en cause pourrait renaître.

L’idée principale est de savoir qui a vraiment conçu cette machine. Ce n’était pas Phil Knight. Ce n’étaient pas non plus ses avocats. C’était le Congrès, qui a inscrit l’article 2702 dans le code fiscal. Mais le Congrès ne pouvait pas combler le fossé entre la lettre de la loi et sa mise en pratique réelle. Knight n’est que la personne qui a suivi les instructions, à une échelle suffisante pour rendre les calculs visibles. La confiance qui a permis de transférer 9 milliards de dollars sans payer de taxe sur les cadeaux est la même structure de confiance que un avocat fiscal peut vous expliquer pendant le déjeuner. La seule différence, c’est le nombre de actions que l’on y place.